№ 33а-696/2026 Судья Иванова Е.Ю.

№ 2а-3187/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002649-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.

судей: Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесник О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о признании решения незаконным, с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение администрации г. Рязани от 21 мая 2025 года № об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; на администрацию г. Рязани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от07 мая 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес>, гараж №, а/к «

<

скрыто>», общей площадью 31 кв.м.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков – администрации г.Рязани и Управления земельных и имущественных отношений администрации г.Рязани – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца – ФИО1 - ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном администрацией города Рязани автокооперативу «Автотурист-3» в аренду. 07.05.2025 она через своего представителя ФИО4 подала в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 31 кв.м, находящегося в государственной/муниципальной собственности, для последующего оформления в личную собственность, как собственник расположенного на нем гаражного бокса, возведенного до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. Решением № 08-54-226 от 21.05.2025 в предоставлении данной муниципальной услуги ей было отказано с указанием на утверждение постановлением администрации г.Рязани от 25.08.2014 № проекта изменений в документацию проекта планировки территорий отдельных районов города, не предполагающего размещение в границах образуемого земельного участка боксовых гаражей. Ссылаясь на образование земельного участка для размещения гаражных боксов до утверждения названного проекта планировки территории, строительство гаража в 1980 году, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, полагала, что имеет право на предоставление данного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ и статьи 3.7 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». С учетом последующих уточнений просила суд признать незаконным решение Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани № от 21.05.2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; обязать Управление повторно рассмотреть заявление от 07.05.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес>, гараж №, а/к «

<

скрыто>», общей площадью 31 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г. Рязани.

15 декабря 2025 года Железнодорожным районным судом г.Рязани постановлено оспариваемое решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик - администрация города Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению администрации г.Рязани, суд не учел, что испрашиваемый земельный участок, расположен в границах территории, в отношении который принят проект планировки территории, на которой предусмотрено размещение объекта «Гараж-стоянка с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», а не гаражные боксы. Учет фактического использования земельного участка под размещение гаражей при утверждении документации не предусмотрен действующим законодательством, поскольку проект планировки территории утвержден в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания, что не исключает изменений существующих зон застройки. Кроме того, указанный проект соответствует Генеральному плану г.Рязани, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани и никем не оспорен. Непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии спорного земельного участка не свидетельствует о том, что установленные в связи с утвержденным проектом планировки территории ограничения на приватизацию земельного участка отпали. Оспариваемое административным истцом решение принято администрацией г.Рязани в пределах предоставленной компетенции с соблюдением установленной процедуры.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо - представитель автокооператива «Автотурист-3» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: администрации г.Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом письменных пояснений, в которых дополнительно отразила о том, что с утверждением проекта планировки территории функциональное назначение испрашиваемой территории не изменилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 137-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При этом гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (абзац четвертый пункта 2 статьи 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ).

Положениями пункта 6 статьи 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для оформления прав на гаражи в случае, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ, в который в числе прочих входят: документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу, а при его отсутствии - документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 5); документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На территории г. Рязани предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности осуществляется администрацией г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности", утвержденному постановлением администрации г. Рязани от 25.11.2022 № (п.п.1.4, 2.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером 62:29:0090036:1049, общей площадью 26,7 кв.м, год завершения строительства - 1980 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а/к «Автотурист-3», гараж N 151 (л.д.л.д.42-44).

07.05.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а/к «

<

скрыто>», гараж № в порядке пункта 7 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ, предусматривающего основания предоставления земельного участка отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. В заявлении дополнительно сообщила о том, что гараж построен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ (л.

<

...>).

К заявлению приложила необходимый комплект документов, в том числе схему расположения земельного участка (л.д.л.д. 39, 45).

Решением администрации г.Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений № от 21.05.2025 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» ФИО1 было отказано на основании пп. 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ.

Фактическим основанием отказа явилось то, что образуемый земельный участок в соответствии с приложенной заявителем схемой расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г.Рязани от 09.12.2010 № 5688 утверждена документация «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь – пос. Шлаковый)», с изменениями, внесенными постановлениями администрации г.Рязани от 25.08.2014 № 3719, от 01.11.2016 № 4752. Согласно указанному проекту, размещение боксовых гаражей на испрашиваемом земельном участке не предполагается. В связи с чем администрацией г.Рязани указано, что представленная схема указанному проекту не соответствует и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что в силу пп.3, 4 пункта 16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ является основанием для отказа в ее утверждении (л.д.50-51).

Принимая решение об удовлетворении административного иска, поданного в суд с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, суд первой инстанции, проанализировав отдельные положения статей 11.3, 11.9, 11.10, 27, 39.5, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, статей 1, 9, 23, 34 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки г.Рязани, документацию по планировке территории, установив факт создания гаражного кооператива и предоставления ему в пользование земельного участка для обслуживания гаражей, тот факт, что ФИО1 является членом этого кооператива и собственником гаража, возведенного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, право на который было зарегистрировано за ней в ЕГРН, как на объект недвижимого имущества и, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красных линий, отделяющих территории общего пользования, пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (п. 2).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного Кодека РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам в силу положений п.п.4, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ являются основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и, как следствие в силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ - основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения данных норм во взаимосвязи со специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ограничений на предоставление спорного земельного участка административному истцу не имеется.

Так, из материалов дела следует, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был возведен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, в 1980 году, ФИО1 является членом автокооператива «Автотурист-3», паевой взнос за гараж выплачен полностью, задолженностей по членским взносам и иным платежам ФИО1 не имеет, гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного автокооперативу «Автотурист-3» (зарегистрирован за основным государственным номером №, способ образования – создание юридического лица до 01.07.2022) для обслуживания гаражей (выписка из ЕГРН в отношении а/к «

<

скрыто>» от 17.09.2025, технический план от 21.11.2005, справка автокооператива «

<

скрыто>» от 17.09.2025 о выплате пая - л.д.л.д. 62-65, 97, 98-102).

Указанные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания гаражей также отражены в публичной кадастровой карте и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 26.02.2026.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьей 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ, для реализации гражданином права на предоставление в собственность земельного участка по настоящему делу имеется, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела, что Генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 N 794-III, спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Прочие объекты транспортной инфраструктуры» (л.

<

...>).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I, испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в зоне объектов транспорта (П4), подзоне П4-АТ (подзона объектов автомобильного транспорта – л.д.128).

В силу пункта 3.4.1 Правил, одним из основных видом разрешенного использования земельного участка является «хранение автотранспорта», что соответствует коду 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 и предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (для собственных нужд, служебных).

Как правильно отметил суд, в силу пункта 13 статьи 3.7 Закона № 13-ФЗ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пунктах 2 и 20 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу.

Фактически основанием для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в рамках «гаражной амнистии» послужило несоответствие схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 09.12.2010 N 5688 документации «Проект планировки отдельных районов города (1-ая очередь – пос.Шлаковый» с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Рязани от 25.08.2014 №, от 01.11.2016 №, предусматривающей размещение на испрашиваемом земельном участке объекта «Гараж-стоянка с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», не предполагающей размещение гаражных боксов, то есть по сути повторяющей содержание вышеуказанного градостроительного регламента.

Иных оснований отказа в оспариваемом административном истцом решении не содержится.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3.7 Закона, в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными земельным законодательством, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Из информации, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 14.05.2025, 24.09.2025 (л.

<

...>) со ссылкой на разбивочный чертеж красных линий из вышеупомянутого проекта планировки территории и сведения геоинформационной системы администрации г.Рязани, судом первой инстанции установлено, что к территориям общего пользования в силу пунктов 1, 12 статьи 11 ГрК РФ спорный земельный участок не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО2 факт нахождения испрашиваемого земельного участка вне границ красных линий, отделяющих территории общего пользования, подтвердила.

Сведений о том, что данный земельный участок изъят из оборота (ограничен в обороте) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничений для передачи указанного земельного участка в собственность (в том числе в порядке приватизации), предусмотренных пунктами 2, 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, не имеется.

Из материалов дела также следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах ранее образованного, находящегося в пользовании автокооператива земельного участка, поэтому последующее территориальное зонирование таких земельных участков и их частей, по мнению судебной коллегии, не может ограничивать право гражданина, владеющего гаражом как объектом капитального строительства и возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на переоформление этих участков в собственность.

Довод администрации г.Рязани в апелляционной жалобе о том, что проект планировки территории не оспаривался и не признавался судами в спорной части недействующим, поэтому в требованиях административного истца следовало отказать – судебная коллегия также находит несостоятельным.

В пункте 50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, (2025)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, закреплено, что при рассмотрении требований о признании незаконным решения или действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативному правовому акту, подлежащему применению, но и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и регулирующему спорные правоотношения с участием административного истца на момент их возникновения.

Учитывая положения статьи 34 ГрК РФ, предполагающие при формировании проекта застройки территории учет существующей застройки, в данном случае возведенной задолго до утверждения градостроительной документации, статьи 9 ГрК РФ, направленной на обеспечение учета интересов в том числе граждан и организаций, в целях планирования развития территорий, статей 4, 24, 32 ГрК РФ, предусматривающих принятие по вопросам градостроительной деятельности муниципальных правовых актов, которые не должны противоречить требованиям ГрК РФ, оснований для отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3.7 Закона № 137-Ф3, которым следовало руководствоваться администрации г.Рязани как нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к муниципальным правовым актам, не имелось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение о резервировании (изъятии) для государственных или муниципальных нужд уполномоченным органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в проекте указанного решения не свидетельствует об отсутствии препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность, так как установленный частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ шестилетний срок, в течение которого может быть принято такое решение, к данному проекту, утвержденному до введения в действие названной нормы, в силу пункта 15 статьи 26 Федерального Закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяется, а преследуемый проектом публичный интерес развития территории превалирует над частным и предполагает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав пользователей земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, которым проверена законность вынесенного администрацией г.Рязани решения на момент его принятия, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов государственного или местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного Кодекса РФ).

Однако, из содержания названного проекта планировки территории сведений о том, что в месте размещения гаражного бокса ФИО1 планируется размещение таковых объектов, не усматривается.

Собственно функциональное назначение испрашиваемой территории в связи с принятием проекта планировки территории принципиально не изменилось, что стороной административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицалось.

В подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ указано, что проект планировки территории включает в себя положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы и максимальные сроки осуществления сноса объекта (объектов) капитального строительства (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Отсутствие в проекте планировки территории соответствующей информации свидетельствует о том, что нормативными актами снос гаража ФИО1 и изъятие (резервирование) земельного участка для государственных или муниципальных нужд до настоящего времени не планировались, поэтому ФИО1 не может быть лишена права на приобретение земельного участка в порядке «гаражной амнистии» по основаниям, приведенным административным ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного административным ответчиком решения и о нарушении в связи с этим прав административного истца, что в совокупности в силу пп.1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Все доводы жалобы, по существу повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику по спорам о предоставлении земельных участков в другом гаражном кооперативе, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств.

В свою очередь, следует отметить, что судами уже разрешались аналогичные административные дела с участием других собственников гаражных боксов автокооператива «Автотурист-3» и администрации г.Рязани; решения администрации г.Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности в рамках «гаражной амнистии» судебными актами, вступившими в законную силу, признавались незаконными (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22.01.2025 № по делу №, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 №, определением Верховного Суда РФ от 07.10.2025 № 6-КАД25-3-К2 в истребовании данного дела отказано; апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.11.2025 №, от 26.11.2025 №, 18.02.2026 оставлены без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции).

Решение суда отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ о законности и обоснованности, способ устранения допущенного нарушения определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, верно, установлен разумный срок для совершения указанных судом действий.

Правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.