Гражданское дело № 2-1084/2026

УИД 66RS0005-01-2025-009190-52

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО3, финансового управляющего ФИО4, представителя третьего лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование ФИО5 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № № ****** признано обоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 установлено, что транспортное средство «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ******, зарегистрированное за супругом ФИО3 – ФИО6, было приобретено в период брака, а следовательно, является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО4 об его истребовании было удовлетворено: арбитражный суд истребовал у ФИО6 указанный автомобиль, ключ зажигания к нему и паспорт транспортного средства. По указанному определению 28.07.2025 было Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 01.07.2025 состоялись торги по продаже имущества ФИО3, в отношении лота № ****** «Право требования на транспортное средство «****** VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ******» победителем был признан ФИО5 01.07.2025 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к нему перешли права требования на указанное транспортное средство. 03.09.2025 автомобиль был изъят у ФИО6 судебным приставом-исполнителем и передан истцу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 произведена замена взыскателя по определению от 08.04.2024 на ФИО5 Полагает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с 08.04.2024 по 03.09.2025 (513 дней) и обогатился за его счет на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Согласно отчету оценщика № ****** от 03.12.2025 рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным транспортным средством составляет 6200 руб. в сутки, а следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика равен 3180600 руб. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3180 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Его интересы представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, а также документами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 настоящего Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № № ****** признано обоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1917936 руб. 92 коп., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по указанному делу по ходатайству финансового управляющего ФИО4 у супруга ФИО3 – ФИО6 истребован автомобиль «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ******, ключ зажигания к нему и паспорт транспортного средства ввиду того, что указанный автомобиль, зарегистрированный за ФИО6, был приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника. На ФИО6 определением суда возложена обязанность обеспечить сохранность транспортного средства.

На основании вышеназванного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, 28.07.2025 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2, которому судебным приставом-исполнителем выставлялось требование немедленно передать автомобиль, ключ зажигания и паспорт транспортного средства на него.

Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат. Согласно акту о совершении исполнительных действий, транспортное средство было изъято у ФИО6 только 03.09.2025 в исправном состоянии, но без ключей и документов, и в тот же день передано взыскателю ФИО5 по акту приема-передачи. После этого исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В юридически значимый период (с 08.04.2024 по 03.09.2025) автомобиль находился во владении ответчика, который пользовался им, о чем свидетельствуют данные АО «Национальная Страховая Информационная Система» о том, что в этот период ФИО6 имел действующие договоры страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, в которых был указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению.

Права требования к ФИО6 в отношении автомобиля, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024, на возмездной основе перешли к ФИО5 как цессионарию в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2025, заключенным с цедентом ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, были переданы истцу по акту приём-передачи от 11.08.2025.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 произведена замена взыскателя по определению суда от 08.04.2024 по делу № № ****** на ФИО5

Таким образом, в период с 08.04.2024 (дата вынесения судом определения об истребовании имущества) по 03.09.2025 (дата фактической передачи имущества судебному приставу-исполнителю во исполнение определения суда от 08.04.2024 и тут же истцу как лицу, приобретшему права на него) ФИО6, действуя явно недобросовестно, пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований в нарушение определения суда от 08.04.2024, о котором он знал или должен был знать, поскольку определение было вынесено в отношении него, и обогатился за счет истца, в том числе как правопреемника должника ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом) с изъятием спорного автомобиля в конкурсную массу, на сумму, эквивалентную невнесённым арендным платежам за пользование автомобилем.

В соответствии с представленным истцом отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО7, являющегося членом СРОО Ассоциация «Экспертный совет», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной арендной платы за пользование автомобилем «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 02.12.2025 составляет 6200 руб. в сутки.

Указанный отчет составлен компетентным лицом на основании проведенного исследования рынка, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его в качестве доказательства величины арендной платы.

С учетом изложенного размер неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы составляет 3180600 руб., исходя из следующего расчета: 6200 руб. х 513 дней за период с 08.04.2024 по 03.09.2025.

Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 46264 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (ИНН № ******) неосновательное обогащение в размере 3180600 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 46264 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева