Мировой судья: В.

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Молчаново 27 сентября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием помощника прокурора /___/ П., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора /___/ П. и апелляционной жалобе адвоката Лихачёва А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, которым

ФИО1, родившийся /___/ в /___/, ранее судимый: 

-12.09.2016 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 29.12.2016 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

-11.07.2018 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4, 6 ст. 74, ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.07.2018), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено /___/ в /___/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора /___/ П., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку принесенная ФИО1 явка с повинной признана в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужила, в том числе, явка с повинной ФИО1 Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено фактически с учетом указанного смягчающего обстоятельства, в связи с чем наказание снижению не подлежит. Просит приговор изменить: признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора указание на учет указанной явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачёв А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1), выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом первой инстанции проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое ФИО1 подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии со всем объемом предъявленного обвинения, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что она не являлась поводом для возбуждения уголовного дела, на момент оформления явки с повинной у сотрудников полиции уже имелись достаточные основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обратился /___/ с явкой с повинной, указав о совершенном им преступлении, о чем участковый уполномоченный сообщил в дежурную часть ОМВД России по /___/. При этом уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено /___/ на основании материала проверки, то есть после поступления указанной явки с повинной, которая в том числе послужила поводом к возбуждению уголовного дела. Сведения о том, что сотрудники полиции обнаружили /___/ в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, факта сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание не подлежит снижению, поскольку как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст.62, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, прохождение лечения в ОГБУЗ «Томский наркологический диспансер», а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, что прямо следует из приговора. 

Оснований для смягчения наказания путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника Лихачёва А.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, факта сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачёва А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения апелляционное постановление вступило в законную силу 27.09.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев