Дело № 12-285/2025 Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

12.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ИП ФИО2 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2, не оспаривая событие правонарушения, просит постановление судьи отменить, ограничиться устным замечанием, поскольку умысла на совершение правонарушения не имел. Является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем.

При рассмотрении дела ИП ФИО2, защитник Гильметдинов Р.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2025 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 34, установлено, что ИП ФИО2 не уведомил в трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о заключении 29.07.2025 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление подано 05.08.2025.

Это обстоятельство и вина ИП ФИО2, которая им не отрицается, подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является верным.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 названного Кодекса малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, явной угрозы причинения вреда общественным правоотношениям не содержит, имущественный ущерб отсутствует), считаю возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив ИП ФИО2 наказание и снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.09.2025 подлежит изменению путем снижения размера назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.09.2025 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина