дело № 12-108/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001585-32

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Талицкий районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ с включенной аварийной сигнализацией по правой крайней полосе дороги, когда с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль Джели под управлением ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что действительно автомобиль под управлением ФИО1 резко на расстоянии около 15 м перестроился перед его автомобилем, он принял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1 и ФИО2, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на 241 км автодороги Тюмень - Екатеринбург, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил столкновение с транспортным средством «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался. При этом ФИО1 указывал на то, что он двигался в правом ряду и перестроение из левого ряда в правый ряд не совершал.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия в судебное заседание были вызваны свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле по автодороге Тюмень – Екатеринбург. Перед ним двигался автомобиль под управлением его брата ФИО2, с которым также ехала его супруга ФИО3 Двигались они по правой крайней полосе. Он видел, что по крайней левой полосе двигался автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В какой-то момент он резко, на расстоянии метров 20, перед машиной его брата перестроился на левую полосу, вследствие чего ФИО2 допустил столкновение с данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 (супруга ФИО2) дала аналогичные по своему содержанию пояснения тем, которые дали ФИО2 и ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом на автомобиле ВАЗ двигались по автодороге Тюмень – Екатеринбург по правой полосе с включенной аварийной сигнализацией. За рулем был ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль. Никаких маневров перестроения с левой полосы на правую полосу ее супруг не совершал.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является действующим сотрудником ГИБДД ОМВД России «Тугулымский». По вызову выехал на место ДТП на 241 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, точную дату сейчас не помнит, в ночное время, с участием двух транспортных средств Классика (ВАЗ) и Джели. Было установлено, что оба автомобиля двигались со стороны Тюмени, одна машина стояла на правой полосе, вторая чуть дальше в 10 м на левой полосе движения. На данном участке организовано одностороннее движение по две полосы в каждом направлении. У одного из автомобилей (ВАЗ) были повреждения задней части, у второго автомобиля, соответственно, передней части. Им была составлена схема административного правонарушения. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания, они были вызваны на комиссию, где их привлекли к административной ответственности.

Анализ изложенных выше обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует о наличии в показаниях участников ДТП и свидетелей противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом опровергнуть версию ФИО1 о том, что двигался только по правой полосе движения и не совершал никаких маневров перестроения с левой полосы движения на правую полосу, имеющимися в деле доказательствами опровергнуть не представляется возможным. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о недоказанности его вины ничем не опровергнуты.

Одни показания инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, в данном случае не могут быть признаны достаточными для вывода о вине ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правила дорожного движения и его вине в совершении ДТП. Данный вывод инспектора ДПС ФИО6 носит предположительный характер, не имеющий под собой объективного обоснования.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 3 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев