Р Е Ш Е Н И Е

 

апелляционной инстанции

01 ноября 2017 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Садретдинов Ф.Н., 

при секретаре Неко Н.Ю., рассмотрев жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский на постановление по делу об административном правонарушении № 5-455/2017 от 04.10.2017 года вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области № 5-455/2017 от 04.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАУ муниципального района Приволжский Самарской области «ЦООУ-2» прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КРФоАП.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский, в лице инспектора ФИО2, с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 28.07.2017 года № 127 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального автономного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области «Центр обслуживания образовательных учреждений 2» по адресам: 

<

...> и 

<

...>

В ходе проверки установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания от 29.08.2016 года № 120/1/1. Предписание не обжаловалось, вступило в законную силу. По факту неисполнения законного предписания, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 года № 136 по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП.

При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, судом не принято во внимание, что в акте проверки от 28.08.2017 года № 127 установлен факт невыполнения п. 1 предписания № 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

В судебном заседании инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Безенчукский, Хворостянский и Приволжский, ФИО2 заявленные требования поддержал, просил постановление мирового суда от 04.10.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель МАУ «ЦООУ 2», ФИО3 в судебном заседании показал, что на момент проверки (28.08.2017 года) нарушения не были устранены. В настоящий момент выполнены все пункты предписания. Просил решение мирового суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ « О пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем МАУ «ЦООУ 2», что предписание №120/1/1 от 28.08.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункт 1 предписания, в установленный до 30.07.2017 года срок, исполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя юридического лица, на принятые меры, не свидетельствуют о своевременном исполнении предписания должностного лица и невиновности МАУ «ЦООУ 2». Неполное устранение нарушений, а также по истечении срока, установленного в предписании, не освобождает МАУ «ЦООУ 2» от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Действия МАУ «ЦООУ 2» по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП квалифицированы правильно. В связи с чем, наказание должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП.

В связи с чем, содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод об отсутствии в действиях МАУ «ЦООУ 2» события административного правонарушения основан на неполном исследовании и анализе доказательств по делу, предусмотренных ст. 26.2 КРФоАП, полученных, в свою очередь, без нарушения требований закона.

Вышеизложенное является нарушением требований ст. 24.1. КРФоАП о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, и относится к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 04.10.2017 года, подлежит отмене. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области № 5-455/2017 от 04.10.2017 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ф.Н. Садретдинов