<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003966-45

Дело № 2а-2824/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения от 05.02.2020 № № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Гражданка 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания.

Решением ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.08.2022 года в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области № от 05 февраля 2020 года аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3, основанием которого явились п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием решения ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.08.2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую генерацию от 04.12.2019 года в отношении ФИО3 признано незаконным и отменено. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения. 

Считая, что в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2019, подлежит отмене и заключение № от 05.02.2020 об аннулировании вида на жительство, административный истец обратилась с настоящим административным иском, просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданки 

<

адрес> ФИО3, содержащееся в заключении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 05.02.2020 № 1287.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что решение принято уполномоченным органом, основания для принятия решения имелись. Настаивает на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданка 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания.

Решением ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.08.2022 года в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области № 1287 от 05 февраля 2020 года аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3, основанием которого явились п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием решения ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.08.2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую генерацию от 04.12.2019 года в отношении ФИО3 признано незаконным и отменено. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения. 

В связи с отменой решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2019 года, административный истец просит признать незаконным и отменить заключение № от 05.02.2020 об аннулировании вида на жительство. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти - ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из заключения № от 05.02.2020 вид на жительство гражданке 

<

адрес> ФИО3 аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суду предоставлено решение, принятое специалистом-экспертом ОИК УВМ ГУ МВД России по району 

<

адрес> 12.11.2019 о неразрешении гражданке 

<

адрес> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12.08.2022.

Указанное решение принято в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11.02.2020 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12.08.2022, административное дело №.

Основанием для обращения с указанными административными исковыми требованиями явилось то, что гражданка 

<

адрес> ФИО3 имеет несовершеннолетних детей, которые родились в 

<

адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство №, срок действия до 24.04.2023, проходит обучение в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство №, срок действия до 14.09.2021 г., проходит обучение в 

<

данные изъяты> При этом. ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Супруг и несовершеннолетние дети административного истца находятся и постоянно проживают на территории РФ. Супруг административного истца является гражданином РФ. С 01.10.2014 административный истец имеет постоянное место работы, собственность в виде квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении административного дела № и суд пришел к выводу о том, что при принятии решения ГУ МВД России по Воронежской области не приняло во внимание семейное положение административного истца, а именно наличие супруга и несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории РФ, а также наличие устойчивых социальных связей. Кроме того, при принятии решения о запрете въезда не было учтено, что дети административного истца постоянно проживают и обучаются в 

<

адрес>, и при запрете въезда административному истцу остались на территории РФ, в отсутствие матери, чем суд полагает существенно нарушены права несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 постановлено: Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 12.08.2022.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, ГУ МВД России по Воронежской области 25.06.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2020, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2020 постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12.08.2022, которое оспорено административным истцом, признано судом незаконным и отменено, о чем вынесено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 года, вступившее в законную силу 18.08.2020, а, следовательно, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство также подлежит отмене при наличии законных и фактических оснований, как основанное на ранее принятом решении о неразрешении въезда, отмененном в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданки 

<

адрес> ФИО3 у уполномоченного органа отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение (заключение) № 1287 от 05.025.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ гражданке 

<

адрес> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная мера ответственности, поскольку указанное заключение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у неё в Российской Федерации и основано на принятом ранее административным ответчиком решении, признанном незаконным и отмененном судом в установленном законом порядке.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение (заключение) ГУ МВД России по Воронежской области № от 05.02.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ гражданке 

<

адрес> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и её семьи.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 05.02.2020 является незаконным, так как нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 05.02.2020.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО3 обратилась 03.09.2020.

Представителем административного истца, действующим на основании доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая доводы о том, что срок на обращение не пропущен, представитель административного истца указывает на то, что о принятом решении ФИО3 уведомлена не была, копия решения ей не вручалась, информация о принятом решении стала известна ее представителю в ходе рассмотрения другого административного дела.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав административное дело № по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленного ходатайства о том, что срок на обращение пропущен административным истцом по уважительной причине.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 предпринимались меры, направленные на защиту и восстановление его нарушенных прав, в том числе оспаривание в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являющегося основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

С настоящим административным иском истец обратилась 03.09.2020.

Обращение в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока по причинам, которые признаны судом уважительными, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, и отклонения доводов представителя административного ответчика о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении иска только по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданки 

<

адрес> ФИО3, содержащееся в заключении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 05.02.2020 № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003966-45

Дело № 2а-2824/2020