Дело №12-23/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ржаксинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он указал, что постановление считает незаконным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что при повороте налево на угол с краю дорожной разметки, был совершено в нарушение п.1.3 ПДД РФ: "1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов поворота налево. Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги он тоже не нарушал, так как знак запрещающий поворот налево и внятная дорожная разметка отсутствуют (разрыв сплошной линии меньше ширины проезжей части, красное авто припарковано с нарушением правил ДД и создаёт помеху движению). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих поворот налево, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

На основании изложенного просил суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 требования и обстоятельства, указанные им в жалобе, подтвердил, и просил её удовлетворить, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, осуществил на перекрестке поворот налево в разрыве между сплошной линией разметки, где ранее был пешеходный переход.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес> на транзитную улицу наехал на сплошную линию разметки.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. №, нарушил п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево не учел требования дорожной разметки 1.1. 

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, управляя автомобилем в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 1.3 ПДД, а именно, управлял автомобилем при повороте налево, не учел требований дорожной разметки п.1.1. С нарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, Горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и пересекать ее запрещается.

Таким образом, поворот (выезд) налево со второстепенной дороги или с прилегающей территории с пересечением сплошной линии разметки 1.1 является нарушением ПДД и квалифицируется по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. управляя автомобилем при повороте налево не учел требования дорожной разметки 1.1, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, относимость, допустимость и достоверность которой у суда сомнений не вызывает, на перекрестке, поворачивая налево с 

<

адрес> в районе дома № на транзитную улицу 

<

адрес>, ФИО1 при осуществлении поворота осуществил наезд на линии разметки 1.14.1 – обозначающей пешеходный переход, и линию разметки 1.1.

Как следует из представленной суду ОГИБДД МОМВД России Уваровский схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на транзитных улицах 

<

адрес>, утвержденной администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по 

<

адрес> имеется пересечение данной улицы с транзитной улицей 

<

адрес> которая является главной. При этом перед данным пересечением на ул. Школьной установлен дорожный знак 2.4. Уступи дорогу, а на пересечении дорог разметка 1.1. отсутствует.

Согласно дополнения № к схеме дорожных знаков в 

<

адрес> утвержденной администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по 

<

адрес> имеется пересечение данной улицы с транзитной улицей 

<

адрес> которая является главной. При этом перед данным пересечением на 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4. Уступи дорогу, а на пересечении дорог разметка 1.1. отсутствует.

Таким образом, из представленных схем следует, что на пересечении 

<

адрес> в районе дома № имеется пересечение данной улицы с транзитной улицей 

<

адрес> При этом на пересечении указанных дорог Горизонтальная разметка 1.1, которая при повороте автомобиля налево могла бы быть пересечена - отсутствует.

Как установлено в судебном заседании из анализа представленных схем и записи с видео регистратора, в районе дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было изменено расположение пересечения данной улицы с транзитной улицей 

<

адрес> и ныне это пересечение находится на том месте, где ранее был пешеходный переход через транзитную улицу 

<

адрес>, с обоих сторон которого имелись линии разметки 1.1. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении данных улиц в указанном месте не удалена расположенная на пересечении дорог старая линия разметки 1.14.1 – обозначающая пешеходный переход, с примыкающей к ней с обоих сторон линией разметки 1.1., т.е. ни дорожная разметка, ни дорожные знаки не соответствуют ни схеме расстановки технических средств организации дорожного движения на транзитных улицах 

<

адрес>, утвержденной администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнению № к схеме дорожных знаков 

<

адрес>, утвержденной администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пересечении 

<

адрес> (в районе дома №) с транзитной улицей 

<

адрес> присутствует дорожный знак 2.4. Уступи дорогу, а пешеходный переход и линия разметки 1.1, или знак отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд находит, что пересечение ФИО1 старой дорожной разметки, не соответствующей утвержденным в установленном порядке схемам расстановки технических средств организации и знаков дорожного движения, не может квалифицироваться как нарушение ПДД, а потому ФИО1, не мог быть признан виновным в нарушении Правил дорожного Движения и пересечении дорожной разметки 1.1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку Горизонтальная разметка 1.1. в указанном месте отсутствует. 

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ФИО1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тютюкина