Дело № 1-31/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-000031-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 6 марта 2025 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Задорожной Е.Г., назначенной на основании и в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилие, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит в помещении обособленной хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, свежую рыбу, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также иных посторонних лиц, прошел к обособленной хозяйственной постройке, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда путем свободного доступа совершил тайное хищение 40 килограммов свежей рыбы породы «Судак», стоимостью 275 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 11 000 рублей, а также 60 килограммов свежей рыбы породы «Щука», стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 9 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ей в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Задорожная Е.Г., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, причиненный преступлением имущественный вред возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту пребывания органом внутренних дел характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принеся извинения, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, компенсировал потерпевшей причиненный преступлением моральный вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали. 

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- пару мужской спортивной обуви - вернуть собственнику ФИО1; 

- металлический гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волгоградской области, - уничтожить;

- отрезок липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий