Дело № 2-8163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании ущерба, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что она является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. 16.06.2017 она припарковала данный автомобиль возле дома №19 по ул. Клубный проезд города Череповца. В этот день на ее автомобиль упал камень с крыши дома, что явилось причиной возникновения механических повреждений. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 369 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 340 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, упал камень с крыши дома, в следствие чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 в тот день 16.06.2017 действительно проводились кровельные работы на крыше дома № 19 по Клубному проезду города Череповца предприятием ООО «Монтажстрой», но как утверждает представитель ответчика в свое отзыве на исковое заявление, камень не мог упасть на машину истца по вине организации. 

Вместе с тем, ответчиком, в подтверждение своих доводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны вины, тогда как именно на нем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. 

Напротив, согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, 16.06.2017 на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, действительно работала бригада ремонтников. Свидетель ФИО2 сидя в своей машине, услышал хлопок, удар по железу, потом обнаружил, что на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № имелась вмятина на багажнике по центру. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными ФИО7 16.06.2017. 

Ссылки ответчика на то, что камень не мог упасть на машину истца, так как ремонт крыши проводился ООО «Монтажстрой» с другой стороны, судом отклоняются, так как данные доводы ничем не подтверждены, как не подтверждены его утверждения о том, что свидетели, до того как идти к ФИО1, шантажировали представителей организации, которые в тот день находились на объекте, грозя рассказать супругу истца, что камень упал из-за неосторожности рабочих, если те не заплатят им. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО6, должна быть возложена на ООО «Монтажстрой».

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 50 369 рублей, утрата товарной стоимости – в размере 7 340 рулей.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение оценщика ИП ФИО4 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом оспаривая выводы, представителем ответчика не было представлено никаких доказательств, порочащих указанные выводы, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, то есть в размере 50 369 рублей, а также взыскать стоимость утраты товарной стоимости, поскольку она также относится к убыткам, причиненным истцу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, то суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанное заключение являлось доказательством по делу, подтверждало обоснованность требований истца, судом учтено при принятии решения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных судом требований, а также учитывая отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы, ходатайств о ее снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 57 709 рублей, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 931 рубль 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Монтажстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу ФИО6 ущерб в размере 50 369 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 340 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 27 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017.