дело № 1-222/2017 (№ 11701320065200472)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 02.04.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, 

2) 15.06.2010 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02.04.2010 к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

3) 08.07.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 02.04.2010) к 2 г. 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, 

4) 24.09.2010 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.06.2010, 08.07.2010), с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2010 и постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.03.2012, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 12.11.2013 по отбытию наказания из УН-1612/37 п. Яя Кемеровской обл.; 

5) 06.03.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока 05.08.2014;

6) 07.05.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2016 о декриминализации в части) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. Приговор от 06.03.2014 исполнять самостоятельно; 

7) 07.10.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 07.05.2014), ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.03.2014, 07.05.2014), с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2016, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016(с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016) неотбытая часть наказания в виде пяти месяцев шести дней заменена на исправительные работы на срок 1 мес. с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно; освобожденного из мест лишения свободы 07.10.2016; 21.12.2016 снят с учета по отбытию наказания;

8) 19.04.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.; 

8) 02.05.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в магазине «Семена» по ул. Ленина, 9 г. Новокузнецка умышленно, тайно похитил с прилавка магазина денежные средства в сумме 15500 руб., положив их в карман брюк. Гр-ка Е., заметив деяния ФИО2 и предположив, что он мог похитить деньги, схватила его за руку, находящуюся в кармане брюк, в результате чего часть похищенных денежных средств в сумме 9000 руб., которые ФИО2 пытался тайно похитить, оттуда выпали, т.е. свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО2 осознавая, что был замечен Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто с места преступления скрылся, тем самым умышленно открыто похитив оставшуюся часть денежных средств в сумме 6500 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб гр-ке Е

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2 не довел свой преступный умысел на хищение 15500 руб. до конца по независящим от него обстоятельствам, что исключает возможность квалификации его действий как оконченное преступление. 

Так как согласно предъявленному обвинению ФИО2 действительно не смог реализовать своей умысел на завладение всей изъятой суммы – 15500 руб., а похитил только часть из этого – 6500 руб., т.е. не довел свой умысел по причине, от него независящей – ввиду активного поведения потерпевшей, суд приходит к выводу, что его действия являются покушением на грабеж, а поэтому принимает предложение государственного обвинителя о переквалификации. Поскольку для изменения юридической оценки действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом формулировка обвинения не изменяется, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 29), работает, где характеризуется положительно (л.д. 94), со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122 об.), страдает рядом заболеваний, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 93). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

При назначении наказания в качестве данных о личности, суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 95).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поэтому с учетом корыстной направленности прежних преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая во внимание однородность указанных деяний, совершение данного преступления спустя непродолжительное время после осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО2 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является простым, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 6500 руб., который состоит из стоимости похищенных и не возвращенных ей денежных средств (л.д. 76). 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Е согласен в полном объеме, признал их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Е. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Е в возмещение материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 и от 02.05.2017 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017, в виде девяти месяцев лишения свободы и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017, в виде девяти месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 – с 03.03.2017 по 05.03.2017, и время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.05.2017 по 16.07.2017.

Исковые требования Е к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Е, ..., 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства - копии денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-222/2017 (№ 11701320065200472), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин