Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208410,33 руб., возврата госпошлины в размере 5284,10 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ФИО9. заключили кредитный договор № на сумму 143000 руб., на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 208410,33 руб., из них: 120631,04 руб. – задолженность по основному долгу; 87779,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.202018 г. и до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании с исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО11. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Восточный», кредитный договор №, на получение кредита в размере 143000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 34 % годовых.

Согласно условий договора, ФИО1 ФИО12. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5847 руб. 

Подписывая вышеуказанный договор, ответчик ФИО1 ФИО13. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчик ФИО1 ФИО14. в период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 208410,33 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 120631,04 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 8779,29 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,10 руб. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО КБ «Восточный», взыскать с ответчика ФИО1 ФИО15 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208410,33 руб., согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16. являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5284,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208410,33 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 120631,04 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 87779,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 10 коп., а всего 213 694 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: