Дело № 1-140/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-005692-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 22 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Березовской Р.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 И,А., родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2023, вступившему в законную силу 13.01.2024, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Осознавая указанные обстоятельства, ФИО3 в вечернее время 04.09.2024, но не позднее 20 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, незаконно, из личной заинтересованности управлял указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Томска, где около здания № 185 по пр. Ленина в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции, после чего не позднее 20 часов 14 минут 04.09.2024 при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО3, полученных в ходе дознания, следует, что 15.12.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как думал, что потерял его, в связи с чем, ему было выдано новое водительское, которое у него было изъято 04.09.2024. Его отцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> он вписан в страховку. Около 20 часов 04.09.2024 совместно с супругой на указанном автомобиле под его управлением они передвигались в сторону адреса их места жительства: 

<

адрес обезличен> при этом 03.09.2024 он употреблял спиртное, однако чувствовал себя нормально, но не исключал, что в крови имеется остаток алкоголя. В какой-то момент его автомобиль был остановлен, затем сотруднику Госавтоинспекции он отдал документы и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. В салоне патрульного автомобиля под видеозапись после разъяснения ему прав он был отстранен от управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением последствий прохождения и отказа от прохождения данной процедуры, на что он собственноручно написал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись., поскольку не хотел, чтобы его супруга с ребенком долго ждали в машине, а также по причине того, что медики могут установить в его крови остаток алкоголя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 45-47).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, также пояснив суду, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он понимал, что такой отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>, полученных в ходе дознания, следует, что находясь на дежурстве около 19 часов 40 минут 04.09.2024 он остановил автомобиль «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> около дома № 185 по пр. Ленина в г. Томске. Водитель представился как ФИО3 И,А., 

<

дата обезличена> г.р., после чего передал документы, а также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом у водителя были признаки опьянения, такие как нарушение речи. В патрульном автомобиле при использовании видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства. Также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л., с которым ФИО3 согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>, полученных в ходе дознания, следует, что он является собственником транспортного средства «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, при этом его сын вписан в страховой полис. От сына ему стало известно, что 04.09.2024 он был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 247200 от 04.09.2024, согласно которому в указанную дату в 20 часов 5 минут ФИО3, находясь около дома № 185 по пр. Ленина в г. Томске был отстранен от управления автомобилем «Инфинити М45 Спорт» г/н 

<

номер обезличен> под видеозапись в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 084844 от 04.09.2024, с чеком алкотектора, согласно которым в 20 часов 11 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л, с которым ФИО3 согласился (т. 1 л.д. 7-8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 156779 от 04.09.2024, согласно которого в указанную дату в 20 часов 14 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом проходить медицинское освидетельствование он отказался (т. 1 л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 185 по пр. Ленина в г. Томске (т. 1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра от 04.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.09.2024, согласно которому осмотрен диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля полиции, согласно которой 04.09.2024 с участием ФИО3 сотрудником Госавтоинспекции по адресу: 

<

...> после разъяснения ему процессуальных прав производились процессуальные действия по его отстранению от управления автомобилем, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 53-56);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2023, вступившего в законную силу 13.01.2024, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 67-69);

- карточка учета транспортного средства Инфинити М45 SPORT с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. (т. 1 л.д. 24).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает. 

Приведенные свидетелем и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.

Судом установлено, что ФИО3 04.09.2024 управлял автомобилем «Инфинити М45 SPORT» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, передвигаясь около дома № 185 по пр. Ленина в г. Томске, и при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Факт наличия у ФИО3 признаков опьянения, явившихся основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками полиции, а также факт управления им транспортным средством в таком состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 протоколом осмотра видеозаписи, показаниями самого ФИО3 и иными исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются по существу между собой. 

Добровольность и осознанность отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом приведенных доказательств, не вызывает у суда сомнений. При этом нарушений требований действующего законодательства в процессе выполнения сотрудником ГАИ установленной процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что накануне подсудимый употреблял спиртное и, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, понимал, что такой отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об умышленной форме вины подсудимого. При этом довод подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не хотел, чтобы его супруга с ребенком долго ждали в машине, с учетом иной совокупности доказательств указанный вывод суда не опровергает.

Суд считает установленным, что по состоянию на 04.09.2024 ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2023 вступило в законную силу 13.01.2024, а годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Томске, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, является самозанятым, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст ФИО3, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей; участие в содержании и воспитании совместно проживающего с ним малолетнего ребенка супруги; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого имелись достаточные и полные сведения о его причастности к рассматриваемому преступлению и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Суд также учитывает, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, лишь сводились к признанию им своей вины по фактическим обстоятельствам, уже установленным правоохранительными органами, при этом ФИО3 каких-либо юридически-значимых сведений, ранее не известных дознанию, не сообщил, вследствие чего его показания для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имели. Вместе с тем, показания, данные ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 И,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 И,А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Инфинити М45 Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, - выдать законному владельцу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО3 И,А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин