2-2494/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское такси» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское такси» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора от 01.04.2019г., взыскании убытков, связанных с прохождением медицинской комиссии для трудоустройства в размере 18 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она попыталась трудоустроиться в ООО «Городское такси» в качестве водителя. После беседы и проверки необходимых документов руководство ООО «Городское такси» предложило ей пройти медицинское освидетельствование для оформления трудового договора. Она прошла необходимую медицинскую комиссию и представила ответчику необходимый пакет документов. Однако, в заключении трудового договора ей было отказано. Отказ ничем не мотивирован, что нарушает ее права. Кроме того, по вине ответчика она понесла убытки, связанные с прохождением медицинской комиссии для трудоустройства в размере 18 240 рублей.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Городское такси» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пояснений истицы следует, что она обратилась в ООО «Городское такси» с целью трудоустройства в качестве водителя пассажирского такси и после беседы и проверки необходимых документов руководство ООО «Городское такси» предложило ей пройти медицинское освидетельствование для оформления трудового договора. Она прошла необходимую медицинскую комиссию и представила ответчику необходимый пакет документов. Однако, в заключении трудового договора ей было отказано без объяснения причин, что нарушает ее права.

Истица не согласна с указанным отказом, просит признать его незаконным, поскольку мотивация отказа необоснованна.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Городское такси» не заключает трудовые договоры с водителями, а предоставляет автотранспортные средства по договору аренды для использования их в качестве перевозки пассажиров. ООО «Городское такси» отказало истице именно в заключении договора аренды транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Таким образом, заключение договора аренды с конкретным лицом является правом, а не обязанностью ответчика, из представленного штатного расписания видно, что должности водителя в ООО «Городское такси» не имеется.

То, что истица прошла медицинское освидетельствование не дает оснований считать, что с ней должен быть заключен трудовой договор, поскольку как пояснил представитель ответчика для заключения договора аренды на автомобиль требуется медицинское заключение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что с ней должен быть заключен именно трудовой договор, а не договор аренды.

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков, связанных прохождением медицинской комиссии в размере 18 240 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств о том, что истица понесла убытки по вине ответчика суду не представлено.

Полученное медицинское заключение было использовано истицей при устройстве на работу водителем в другую организацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское такси» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина

2-2494/19