у/д № 1-16/2021

УИД № 75RS0029-01-2021-001730-97

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 08 июня 2021 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Черновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рязанцева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 умышленно нарушая требования пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по просьбе сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы», не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЛСП, двигался по ФАД «Амур» следованием «Чита- Хабаровск» в направлении к ... в ... на 244 км, с пассажирами в салоне автомобиля ФИО2, АОА, БС С.А., ПТВ, БЕВ, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и п.22.8 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

По пути следования ФИО1, на участке вышеуказанной автомобильной дороги, находящемся на 244 км в сторону ..., в указанное время проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушая требования пунктов 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах - не более 90 км\ч», двигаясь со скоростью более 123,5 км/ч, что значительно превышало установленное ограничение (90 км/ч) не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, допустил выезд на правую обочину, по ходу движения автомобиля и последующий неконтролируемый занос автомобиля, после чего автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил опрокидывание в кювет, на левую сторону по ходу движения автомобиля, на участке автомобильной дороги расположенном на 244 км - 426 метров в сторону ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ЗМН, получила следующие телесные повреждения: ***.

Учитывая морфологию и локализацию повреждений, данные обстоятельств дела, образовались в результате удара о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.д. при ДТП.

Все вышеперечисленные повреждения были получены потерпевшей при жизни, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют наличие и цвет кровоизлияний в местах переломов костей, отсутствие признаков сращения переломов, уровень и характер дна ссадин и осаднений, цвет кровоподтеков.

Все вышеперечисленные повреждения у потерпевшей образовались одномоментно (при автотравме) и, следовательно, расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому.

У живых лиц ***, согласно п. 6.1.10., п. 6.1.16, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Повреждения кожи: 2 ***, которые могли образоваться в результате воздействий (ударов) тупым предметом (предметами) после наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (с плотной желтой поверхностью).

Посмертные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Смерть ЗМН наступила от обильной кровопотери (***), развившейся как осложнение полученной при ДТП тупой сочетанной травмы ***, что подтверждается наличием повреждений.

Таким образом, между полученными повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Тем самым нарушение ФИО1, пп. 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 10.1. (абзац 1), 10.3., 22.8 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ЗМН.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника следует, что 04.05.2019 года в дневное время он находился на работе. Работает он с 08 часов до 20 часов, после этого приехал в .... У его брата в собственности есть автомобиль марки «***» 1987 года выпуска, государственный номер № По факту ее владельцем является он, но так как он ранее судим по ч.3 ст. 264 УК РФ на него были наложены ограничения по управлению транспортными средствами и он был лишен права управления транспортным средством. В ... до работы ему нужно было как-то добираться, и он купил данную машину и договор составил на имя брата, ЛСП, но на учет ее не поставили, а просто ездили на ней. Ограничения, возложенные судом у него, истекли по сроку. 04.05.2019 года уже после работы он находясь дома, решил с женой попить пиво и поехал на вышеуказанном автомобиле в кафе «***». Времени на тот момент было уже около 22 часов. В кафе он купил 2 бутылки пива объемом по 0.5 литра, на обратном пути он у АЗС, расположенной напротив кафе «***» увидел 4 девушек, это были ЗМН, БЕВ, П Е, а так же АОА. Он для того, чтобы посмотреть кто это, осветил их светом фар, после чего остановился. После этого в ходе разговора он предложил довезти их до дома, они согласились и сели в автомобиль. Уже в автомобиле М попросила его проехать по деревне и посмотреть ее мужа он согласился и они сначала поехали на берег реки Нерча, но его там не увидели. Не увидев А на реке Нерча, девушки попытались ему позвонить, но не дозвонились, тогда они подумали, что ребята гуляют и уехали в .... Они поехали по деревне и кто-то попросил его свозить их до ..., для того чтобы посмотреть там ли ребята, он согласился, но сказал, что автомобиль нужно заправить. После этого они доехали до дома БС, она взяла банковскую карту, и они поехали на АЗС, там заправили 8 литров бензина. После этого заехали в кафе «Пламенный дракон» и девчонки купили 2 или 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра, они все были слегка пьяны. Они поехали в ..., там они просто проехали у кафе и посмотрели там ли автомобиль, не помнит, заходили ли в кафе или нет, просто развернулись у кафе и поехали обратно, так как автомобиля не увидели. Пока они ездили в ... он с девушками выпил немного пива. После этого они вернулись в деревню и проехали на ..., там в улице они увидели мужа М, А Загииборода, он был с какими-то людьми, они подъехали и остановились возле них. Там М и девушки начали ругаться с ним, он же в это время разговаривал с АВА. После этого девушки вновь сели к нему в автомобиль, так как А куда-то уехал. Кроме них в автомобиле был БСА, но он этого не помнит, узнал со слов. Они же, сев в автомобиль поехали дальше, он с ними выпил немного пива, сколько конкретно сказать не может, но у них была всего одна или две бутылки объемом по 1,5 литра. Не помнит, точно, но кажется М попросила его убежать от ее мужа, и он решил выехать на федеральную дорогу и оторваться от СЗА. Автомобиль был полностью исправен, ходовая часть была практически вся новая, кроме передних стоек. Стойки были контрактные. Резина спереди стояла новая, сзади б\у бриджстоун. Выехав на трассу, он с высокой скоростью доехал до отворота на ..., там он развернулся, к этому времени СЗА его догнал. Он понял, что не оторвется от него и поехал в сторону .... При этом он поехал первым. Развернувшись, он в сторону ... ехал со скоростью 150 км\ч, а после пади ... поехал со скоростью 120-130 км\ч, так как дорога там плохая. После того как он проехал падь ... он ничего не помнит. В себя он пришел только в ... в больнице, не помнит даже как ехал туда. Скорее всего забыл он все из-за шока и травмы. Его в насыпи из камней нашел ТКК, ему об этом стало известно от него. Скорее всего он в момент опрокидывания вылетел из автомобиля и при ударе об землю, потерял сознание, в результате чего он ничего не помнит. События он помнит смутно. Механизм ДТП он объяснить не может, так как не помнит, что произошло. Причастности своей он к нарушению правил дорожного движения не отрицает, так как пассажиры не были пристегнуты ремнями, он ехал быстро, хотя должен был ехать не более 90 км\ч., кроме того, у него в автомобиле было 5 пассажиров, вместо положенных 4. На момент ДТП он был пьян не сильно, после ДТП употреблял ли он спиртное он не помнит. 

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает частично, признает факт нарушения правил дорожного движения, а именно скоростного режима, выезд на обочину с последующим заносом, перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, а так же перевозку пассажиров сверх количества установленных мест в салоне автомобиля, а также управление автомобилем без соответствующих документов. Совершение ДТП из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не признает, алкогольное опьянение на его действия никак не повлияло, так как он был трезв, то есть находился в легкой степени опьянения, при этом на обочину он выехал сразу после того как ЗАВ его обогнал, после этого произошел занос и опрокидывание автомобиля. После опрокидывания он ничего не помнит, он сам не пострадал, получил ссадины и ушибы, от госпитализации в дальнейшем отказался в больнице не лежал, отлеживался дома. Так же ему со слов ТКК известно, что он его после ДТП нашел в 10-15 метрах от места опрокидывания, он лежал на камнях в бессознательном состоянии и после этого ТКК с БСА увели его домой, вели они его под руки, он этого не помнит, знает с их слов, тем самым место ДТП он покинул не умышленно, не по своей воле. Вину в части нарушенных им правил дорожного движения, указанных выше он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 119-122, 195-197)

В ходе проверки показаний на месте, с участием защитника ФИО1, указал на участок местности на ...», как на место совершения им ДТП, а также указал место опрокидывания автомобиля (т.1, л.д. 198-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме, вину признает. Признает все обстоятельства, изложенные в обвинении, кроме тех, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Об обстоятельствах, при которых произошло ДТП ему стало известно от ТКК, через неделю. Он выпил не более 100 грамм светлого пива. Он немного пива выпил на речке, когда они там останавливались, а также за рулем автомобиля, когда ехали с Новоберезовки. Употребление алкоголя не повлияло на его реакцию, сознание, движение. Они ехали по ровному дорожному покрытию, поворотов не было, дождь не шел, посторонних предметов на дороге, которые бы ему приходилось объезжать не было. ФИО3 находилась в исправном состоянии, стойки, колеса, шаровые все было новым. В себя он пришел в больнице в г.Нерчинск. Он приносил извинения потерпевшим, предлагал денежные средства на похороны, но они отказались. БСА, ему рассказывал, что в ходе ДТП его обгонял СЗА, «чирканул» их, так как проехал очень близко, он от него кинулся и поймал бровку двумя колесами, и обратно машину на трассу вернуть не смог. 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая ЛЛВ суду показала, что о гибели дочери узнала утром, ей позвонила сестра. Ее дочери, племянник, невестка находились в этой машине. Все были в шоке. М все очень любили. Никто не рассказывал об аварии ничего в подробностях. Подсудимый просил у нее прощение после первого судебного заседания. По ее мнению, он не раскаивается в содеянном. Он ей сказал, что дадут три года поселения, год отсидит и выйдет. Она считает, что подсудимый виновен. По заключениям экспертизы на машину подсудимого, у него была сильно превышена скорость. Он несет ответственность за своих пассажиров, значит он виновен в том, что М погибла. Он полетел по трассе, решил устроить гонки. Это не первый случай у ФИО1. Ей кажется, что у него нет раскаяния. Она просит назначить ему реальное наказание, он должен ответить, потому что, это никогда не закончится. Ворсина Женю убил, теперь М.

Свидетель ЗАВ. суду показал, что 05 мая 2019 года произошло ДТП, в котором погибла его супруга ФИО2 

04 мая 2019 года он на автомашине ***, которая принадлежит ему отдыхал с друзьями, а именно с ПРВ, БЕА, ТКК. Они ездили в ..., распивали спиртные напитки в гараже, посещали кафе. Он находился за рулем. После они вернулись в ..., заехали на ..., где он встретили свою жену ЗМН, также с ней были Лена СЗА (Б), Таня П, АОА, которые СЗ с ФИО1 на его автомобиле Тойота Креста. Он поругался с женой, она его приревновала к девушкам. После чего Лена Б, ЗМН, Таня П, АОА, БСА сели в АЗ ФИО1 и уехали. Он поехал за ними, так как в АЗ у ФИО1 была его жена. ФИО1 поехал на трассу, для чего, ему неизвестно. ФИО1 ехал по трассе быстро, он догнал его не сразу. Он обогнал автомобиль ФИО1, остановился перед его АЗ. В этот момент ФИО1 совершил разворот и поехал в обратном направлении. Чтобы обогнать автомашину ФИО1 движущуюся по федеральной трассе, он набрал скорость примерно 140-150 км/ч. Обгоняя ФИО1, световыми сигналами его не предупреждал, чтобы он остановился. В тот момент, когда он обгонял ФИО1 дорожное покрытие было прямо, немного под спуск, две полосы, встречных автомобилей не было. Освещения на этом участке дороге не имелось. После совершения обгона он перестроился на правую сторону по ходу движения. Во время маневра включил указатели поворота, перестроился, расстояние между его АЗ и АЗ ФИО1 было достаточным, он не притормаживал. Обгон совершил уверенно. Кто-то из его пассажиров сказал, что автомобиль ФИО1 опрокинулся. Момент опрокидывания автомобиля ФИО1, не видел. Когда СЗ на место, где ФИО1 перевернулся, он на земле увидел свою жену ЗМН без сознания, внешних телесных повреждений на ней не видел. Где в этот момент находился ФИО1, он не знает. Его супругу увезли в больницу, на его АЗ. Ему неизвестно оставался ФИО1 на месте происшествия или нет. Что послужило причиной аварии, он не знает. Он не знает, в каком состоянии находился ФИО1 в момент аварии. Сам он был выпивший, ситуацию контролировал, понимал, где находится. После случившегося к нему подходил ФИО1, приносил извинения, предлагал материальную помощь, но он от нее отказался. 

Свидетель ПРВ суду показал, что сначала он, ЗАВ, Б, ТКК, БСА были в .... Они выпивали, затем поехали в ... к его брату в гости, где продолжили распивать спиртное. Они на обратном пути в ... заехали на ... рулем автомобиля, на котором он передвигался находился ЗАВ. У него АЗ марки Королла СЗА. На ... они заехали, когда возвращались с Олинска. Они там остановились, покурили, он залез в АЗ и уснул на заднем сиденье. Также с ним на заднем сиденье был Б. Где был ТКК он не знает. Когда он и Б залазили в АЗ, на водительском и переднем пассажирском сиденье никого не было. Он был пьян, уснул, проснулся, уже после того, как произошла авария. На месте аварии он увидел перевернувшуюся АЗ, черную Тойоту, марку назвать не может. В 5 метрах стояли кругом Б, А, Лена СЗА, БС АОА, БСА, ТКК и подсудимый ФИО1, еще была его супруга ПТВ в середине лежала пострадавшая ЗМН. Он нашел жену, она была в АЗ ФИО1 и спросил, как она и что произошло, она ему сказала, что перевернулись. Все находились в шоковом состоянии, алкогольного опьянения, он не заметил. В каком состоянии находился ФИО1 он сказать не может. ФИО1 стоял рядом с ними. Пострадавшую ФИО2 отвезли в медпункт ФИО4. Потом полиция СЗ. После случившегося он интересовался как произошло ДТП, все говорили по-разному, жена ему рассказала, что перевернулись, стащило на бок, сколько-то сделали оборотов, пострадавшая вылетела в лобовое стекло. На теле ЗМН он видел кровь. М была еще в сознании, пыталась говорить, двигалась, шевелила головой и руками. Кроме погибшей, он помощь никому не оказывал. Ему неизвестно как ФИО1 покинул место аварии. После того как М унесли в АЗ, он сел и уехал. На месте аварии остались его жена, ТКК, БЕВ, БС, АОА. Он уехал с Б, М и ЗАВ. 

По ходатайству защитника, усмотревшего противоречия в показаниях свидетеля ПРВ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в части местонахождения ФИО1 после аварии.

Из оглашенных показаний свидетеля ПРВ (т.1, л.д. 163-166) следует, что разбудил его на трассе БЕА, он ему сказал, что произошло ДТП. Он увидел, что опрокинулся автомобиль ФИО1. У автомобиля стояли его жена, и еще две девушки, он подошел и увидел, что ЗМН лежит на земле, у нее было немного крови, она была еще жива. Кто унес с места ДТП ФИО1 он не знает. 

После оглашения показаний свидетель ПРВ суду показал, что о том, что ФИО1 унесли с места аварии он узнал от следователя. Он же на вопрос следователя пояснил, что не знает, как ФИО1 покинул место аварии, так как уехал оттуда с ЗМН в больницу. Он точно помнит, что ФИО1 стоял около М, когда она лежала на земле после аварии, со всеми остальными. 

Свидетель АОА суду показала, что 4 мая 2019 года она, ЗМН, П, Б находились в кафе до его закрытия, распивали спиртные напитки. Находились в нормальном состоянии, осознавали, где находятся и что делают. Вышли из кафе, увидели ФИО1, который сначала в одну сторону поехал, а потом как бы на них хотел наехать. Затем ФИО1 развернулся, уехал, а они пошли в обратную сторону, хотели его обкидать камнями за эту ситуацию. ФИО1 был выпивший. Он остановился, и предложил их домой увезти. Они сели и поехали. Мужей дома не было, они попросили ФИО1 проехаться, поискать их. Фамилия ее мужа БС. ФИО1 сказал, что у него нет бензина. Они предложили его заправить. Она заехала домой, взяла карту, они заехали на заправку, заправились и проехали по речке, потом съездили в Новоберезовку. ФИО1 выпивал в машине, у него была бутылка пива объемом 0,5 л. Также у них с собой была бутылка пива объемом 1,5 л. ФИО1 их пиво выпивал с ними по ходу движения. Пока ездили по деревне и около речки, пили бутылку пива, которая у них была с собой. Они одну бутылку точно выпили, вторую 0,5 л. не допили. ФИО1 при них употреблял алкоголь. Пиво было светлое. До того, как они подъехали на ... они ездили 1-2 часа. За все это время ФИО1 ехал нормально, не вилял, по населенному пункту, около речки ездил тихо. Нареканий к его поведению у них не было. После того, как они совместно с ФИО1 распили бутылку, его поведение не изменилось.

Когда они ехали обратно из Новоберезовки, увидели, что машина СЗА стоит на улице ... Они подъехали туда, у М с СЗА получился конфликт с девушками, она приревновала мужа. Они снова сели в машину ФИО1, ЗМН села на пассажирское сиденье спереди, П, Б, БС, она сидели сзади, она сидела за водителем, БС по середине, П и Б за передним пассажирским сиденьем, ФИО1 находился за рулем. БС пересел к ним из машины, которой управлял СЗА. Сзади их сидело 4 человека, ремнями безопасности они не пристегивались. После того как они встретились с мужем, ФИО1 алкоголь не выпивал. Они просили ФИО1 увезти их домой, он согласился. Они поехали, ФИО1 выехал на федеральную трассу, для чего она не знает. На федеральную трассу выезжать не требовалось чтобы проехать в .... Они проехали мимо кафе «***», она не знала, куда они едут, у ФИО1 не спрашивала. В АЗ играла музыка. Как произошла авария, она не видела. Освещение на федеральной трассе было только у кафе. Она видела, что после аварии снизу приехал СЗА. Она не видела, обгонял их СЗА или нет, было темно и она ничего мелькающего не видела. Они проехали по трассе 1-2 км туда и обратно. Она не видела куда они доехали и развернулись. Они разворачивались один раз и поехали вниз. Она ФИО1 просила ехать «потише», и он грубо начал притормаживать. Когда они притормаживали, было чувствительно, АЗ завиляла и потом ее развернуло. Она думала, что это по трассе, когда крутило. Когда машина встала на колеса, они вылезали через окна, двери не открывались. Сначала БС вылез. На местах не было уже водителя ФИО1 и ЗМН. Все кто сидел на заднем сиденье вылезли из АЗ. Возле АЗ они нашли ЗМН, потом начали ФИО1 искать, он чуть подальше лежал. У ЗМН крови не видела. Глаза были у нее открыты, но без движения. Может бы ей показалось, но М сказала: «нормально». ФИО1 в канаве лежал у трассы, без сознания, его привели в чувства. У него повреждения были, кровь была, царапины. Его довели до АЗ, вроде бы БС. Немного погодя, подъехал ЗАВ, с ТКК, П, Б. А подбежал к М, ее унесли в АЗ и повезли в медпункт. П, П, Б уехали с ЗАВ на его АЗ. После у Б началась истерика, и они оттуда пошли с ней домой пешком. ФИО1 на месте остался возле своей АЗ, с ним также были ТКК и БС. 

По ходатайству защитника, усмотревшего противоречия в показаниях свидетеля АОА были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части употребления ФИО1 спиртных напитков. 

Из оглашенных показаний свидетеля АОА (т.1, л.д. 102-105) следует, что они сели в автомобиль ФИО1 и поехали по селу, доехав до ее дома, она взяла банковскую карту и они заправили автомобиль ФИО1, после этого поехали в кафе «***» и купили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, они из купленного выпили одну бутылку. По ФИО1 не было видно, что он пьян, но в автомобиле у него лежали бутылки пива объемом 0,5 л. Их пиво он не пил, а выпил свое пиво, взяв бутылку пива объемом 0,5 л. 

После оглашения показаний свидетель АОА указала, что ФИО1 употреблял с ними пиво, которое они приобрели в кафе «Пламя дракона», оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени. 

Свидетель ЛСП суду показал, что он, ЗАВ, ПРВ, БЕА, АВА, БСА, ТКК 04 мая 2019 года поехали в ... погулять. Пробыли там 3 часа. Они выпивали водку, 6-8 бутылок, пили много. В ... они ездили на СЗА, который был за рулем. Спиртное пили все, в том числе ЗАВ. Из ... СЗ 7 человек, вернулись они около 11-12 часов вечера. Они заехали в деревню, остановились на ..., он там проживает. Там стояли какие-то девчонки, они к ним подъехали, немного с ними постояли. Потом появились жены БС, ЗАВ - АОА, ЗМН, также была П Т. Они СЗ на АЗ марки «Креста» с ФИО1, которая принадлежит ему (ЛСП). Кто находился за рулем он не помнит. У АОА произошла с мужем ссора, потому что они гуляли. Муж с женой СЗА из-за планшета ругались. Он во время их ссор домой ушел, так как изрядно был пьян. ФИО1 выходил из автомашины, в каком он находился состоянии, сказать не может. Девушки, которые подъехали с ФИО1, судя по разговорам и крикам, были пьяны. Ночью ему позвонил ТКК и сказал, что произошла авария. Он пришел к ФИО1, который приходится ему братом домой по ..., ФИО1 без сознания лежал на полу. После они с ТКК отправили его в больницу на скорой помощи. Когда он пришел к ФИО1 домой, там еще был БС. БС посидел и ушел домой. Они ФИО1 увезли на скорой. БС ему рассказал, что между ФИО1, который управлял Крестой и ЗАВ, который управлял СЗА были гонки. БС сказал, что А начал обгонять ФИО1 и подрезал его, что стало причиной аварии. АЗ во время аварии слетела с трассы. Ему известно, что во время аварии погибла ЗМН. Об аварии с ФИО1 не разгвоваривал, так как на следующий день, когда ФИО1 вернулся с больницы, сказал, что у него болит голова и он помнит все плохо. 

Свидетель РАА, суду показала, что с ФИО1 проживает совместно, имеют детей. Они находились в бане у родителей. После бани, когда они приехали домой, они выпили 0,5 л. пива, ФИО1 был трезвый. Вечером ФИО1 решил съездить, взять еще пиво. Поехал и не приехал. Принесли его уже после всех этих событий. Это было в 3-4 часа ночи. Его принесли БС и ТКК за руки, почти в невменяемом состоянии. ФИО1 мычал, говорил, что голова болит, просил выпить. Ей, кажется, он не понимал, что находится дома. У них дома стояла водка, она налила полный стакан, ФИО1 его выпил и отключился. БС и ТКК сказали, что произошла авария, о последствиях ей не сказали. Потом пришел С, брат ФИО1, и сказал, что в аварии М умерла, подробностей не обсуждали. У ФИО1 было ободранно все тело, из головы шла кровь. Она вызвала фельдшера, который осмотрел ФИО1, потом из г.Нерчинск приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался, лечился дома. 

ФИО1 после ей рассказывал, что встретил Т П, ЛБ, АОА, ЗМН по дороге в кафе, девушки попросили их свозить, поискать их мужей. Он их подвез. Затем они встретились с мужьями на ..., разругались между собой. Девушки обратно сели к нему в машину, и еще к ним присоединился БС. ФИО1 находился за рулем. Они ехали вверх по трассе, потом развернулись и поехали вниз обратно, ЗАВ сзади ехал. Потом он их обогнал и что-то после этого обгона случилось и произошла авария. После обгона СЗА, ФИО1 не смог затормозить, его понесло и машина перевернулась. ФИО1 ей сказал, что со слов БС ему известно, что ДТП произошло, поскольку СЗА его подрезал, обогнал и перегородил путь. СЗА обогнал, начал тормозить, ФИО1 тоже затормозил, резкое торможение и понесло.

ФИО1 может охарактеризовать как хорошего мужа, глобальных скандалов, никогда не было. Она с ним совместно проживает 8 лет, у них трое детей, двое совместных и один от ее первого брака. Дети ФИО1 любят, и он их любит, все готов для них сделать. С односельчанами у их семьи нормальные, уважительные отношения. ФИО1 сожалеет о случившемся, он не хотел, чтобы так получилось. ФИО1 сказал, что больше никогда за руль не сядет. 

Свидетель БЕВ суду показала, что она, ЗМН, Таня П, Оля АОА пошли в клуб, но он был закрыт и они пошли в кафе, где сидели до 12 часов ночи, до его закрытия. Они хотели идти домой, вышли из кафе. Не знает откуда взялся ФИО1, он начал на них наезжать, в смысле очень близко к ним подъехал на машине, возле кафе. После он уехал, они зашли в «Дракон». Они пошли дальше, кто-то из них взял камень и когда ФИО1 проезжал мимо, кинул в него. Он остановился, начали ругаться, после все успокоились. ФИО1 с М поговорил, предложил их довезти, и они поехали. Мужей не было дома, они решили проехать, посмотреть, где они. Поехали, посмотрели, нигде не нашли. ФИО1 выпивал алкоголь, когда они останавливались около речки, когда искали мужей. Какое ФИО1 выпил количество спиртного она не знает. Алкоголь они приобретали в кафе «Дракон», это было пиво 1-2 бутылки. Она не помнит был ли у ФИО1 свой алкоголь. Она тоже распивала алкоголь. Поведение ФИО1 после того, как он выпил не изменилось. Своих мужей они нашли на ... находились ее муж Б, также П, БС, СЗА, ТКК. Они поругались с мужьями, из-за того, что было уже поздно и нужно было ехать домой. Молодые люди, которые были с ЗАВ, были выпившие, они спали. ЗАВ был выпивший, но в нормальном, адекватном состоянии. После они сели к ФИО1 в машину. ЗМН села вперед на пассажирское сиденье, П, она, сидели за пассажирским сиденьем, АОА и БС сели сзади. ФИО1 находился за рулем. Она сев в машину к ФИО1 ремнями безопасности не пристегивалась, пристегивались ли другие, не знает. Когда они находились в машине, там играла музыка, все разговаривали. Поведение у ФИО1 было обычное. Они думали, что ФИО1 их увезет домой, но он почему-то поехал на трассу, для чего она не знает, ФИО1 об этом не спрашивала. Они проезжали мимо кафе «Аромат». Она не поняла как авария произошла, так как ударилась головой о крышу. Они двигались по трассе с большей скоростью, чем по деревне. Она сама не видела, чтобы СЗА ехал за ними, ей об этом рассказали. Когда их крутило, П сказала, что она видела свет фар. Скорее всего это был свет фар ФИО5. Никакого удара во время аварии не было, их машину ничто не ударяло. Она бы заметила, если бы впереди машины ФИО1 была какая-то еще машина. После аварии, когда она вылезла из машины она увидела, что рядом с машиной лежала М. СЗ, то ли он уже стоял, когда она вылезала из машины. Они взяли М и увезли. Она вызвала скорую, также звонили в полицию, пожарным, так никто и не приехал. ФИО1 нашли чуть подальше, привели его в чувства и посадили на сиденье. Они остались на месте дожидаться скорую. После ей позвонила мама и сообщила, что М умерла, она и АОА пошли домой. На месте остались ФИО1, ТКК, больше никого не помнит. 

Свидетель ПТВ суду показала, что она с 4 на 5 мая 2019 года с БЕВ, ЗМН, АОА пошли отдыхать в кафе «***» ..., с 10 до 12 часов ночи находились там. После закрытия кафе пошли домой. Они выпивали пиво. Когда они выходили из кафе ФИО1 подъезжал на машине и резко поворачивал, они испугались, он ехал прямо на них, резко тормозил и поворачивал. Потом они уже отошли от кафе, были напротив заправки, ФИО1 уехал до кафе «Дракон», развернулся, им было страшно, они взяли камни, и кинули в АЗ ФИО1. Он остановился. Потом они поговорили с ФИО1, поспорили, после успокоились, сели к нему в АЗ и поехали искать их мужей. ФИО1 был выпивший, но не пьяный, в АЗ у него было пиво. Она бы к пьяному человеку в АЗ не села. Сначала они съездили до АОА на ..., она взяла карту. Потом они поехали на АЗС, заправили ФИО1, чтобы он их возил. По дороге, в кафе «Дракон» они купили две бутылки пива. По дороге до Новоберезовки ехали быстро. Они доехали до Новоберезовки, там никого не было. Они обратно вернулись в .... С трассы съехали и увидели, что на ... АЗ стоит «СЗА», на которой были их мужья. Они подъехали к ним, ее муж ПРВ и БЕА спали. Еще там был ТКК и БСА, который после пересел к ним, в АЗ ФИО1. БС был в АЗ ЗАВ. Там, ЗМН и А поссорились. М его приревновала к девушкам, даже с кем-то из них подралась. СЗА был пьяный, но в нормальном состоянии. После они попросили, чтобы ФИО1 их довез до дома. Они думали, что он поехал домой, но когда увидели фонари, поняли, что они на трассе. Когда они ехали по трассе за рулем был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела ЗМН, сзади справа от нее сидела Б Лена, слева сидела АОА, она сидела по середине, а БСА сидел между сиденьем, как бы боком, он загораживал ей обзор. Во время движения ремнями безопасности те, кто сидел сзади не пристегивались, впереди она не видела. По трассе они двигались быстро, там нет освещения. За ними ехал ЗАВ. Как она поняла он их обогнал и перекрыл дорогу им выше, после чего ФИО1 развернулся и поехал в обратном направлении. Это было в районе .... Они ехали по правой, по их стороне сверху обратно вниз к кафе и А ехал сзади, но он ехал далеко. Потом их начало как бы таскать по дороге, был стук сзади, их потащило в левую сторону на обочину, после проехал А мимо и больше ничего не помнит. АЗ она узнала по зеленой подсветке. Других АЗ на трассе не было. На тот момент, когда был стук, СЗА был далеко от их АЗ. После аварии лобовое стекло в АЗ отсутствовало, на передних сиденьях никого не было. Они с задних сидений выбрались через окно, потом нашли М, она хрипела. ФИО1 был намного дальше, чем М, где-то в камнях. Он тоже вылетел из АЗ. Она его не видела. Потом подъехали СЗА, ТКК. ТКК нашел ФИО1. СЗА С подошел, и Б, кто-то из них взял на руки М и пошли в машину. Они хотели, ее увезти в город сразу, но СЗА сказал, что не хватит бензина и они поехали до дома. Ее завезли домой, вышла ее мама и увезла М в медпункт. 

По ходатайству защитника, усмотревшего противоречия в показаниях свидетеля ПТВ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части состояния ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля ПТВ (т.1, л.д. 98-101) следует, что по ФИО1 не было видно, что он пьян, но в автомобиле у него лежали бутылки пива объемом 0,5 литра. 

После оглашения показаний, свидетель ПТВ подтвердила их в полном объеме, указала, что по внешнему виду ФИО1 не было видно, что он пьян. 

Свидетель ТКК суду показал, что в начале мая 2019 года он встретился с другом ЛСП, с ним в течении всего дня выпивали пиво. Его сосед ЗАВ, выпивал в АЗ СЗА с БЕА, ПРВ, АВА и БСА и позвал их, они согласились. У них был самогон двух-трехлитровая банка, точно не помнит. Этой же компанией они ездили в ... в клуб. По дороге они еще покупали водку, может быть она уже была в АЗ, он не помнит. Потом они сели в АЗ, поехали в сторону ..., он сел на заднее сиденье и усн... уже в деревне на .... К ним подъехал ФИО1 с девушками. Начались разборки между мужьями и женами. Небольшая потасовка. Затем сели ПРВ, БЕА и он в АЗ на заднее сиденье, А сел за руль. ЗАВ был выпивший, но его состояние было нормальным. БС пересел в АЗ к ФИО1. По дороге он уснул, проснулся от крика Б, что АЗ ФИО1 улетела в кювет. Они, то есть он, БЕА, ПРВ и ЗАВ, на АЗ последнего подъехали к месту аварии. Это было на трассе, после подъема на Чичон, в сторону Знаменки по левой стороне. Когда они СЗ, уже все из АЗ ФИО1 вылезли, там была паника. Он видел СЗА Е, П Т, АОА и БСА. ЗМН лежала на земле, признаков жизни не подавала. Почти моментально загрузили М в АЗ ЗАВ и увезли. Он ФИО1 нашел в 10 метрах от АЗ лежащего в кювете. Он был в бессознательном состоянии, он проверил, пульс прощупывался. Он его постучал по щекам, ФИО1 очнулся, заговорил, начал пытаться вставать. Он сказал ему не вставать, подумал, что у ФИО1 могут быть открытые переломы, там было темно, не видно. Крови было много. Он поднял ФИО1, БС помог дотащить его до АЗ. В АЗ ФИО1 посадили на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 посидел 5 минут и попросил унести его домой. М уже увезли. Он и БСА понесли ФИО1 до дома. После случившегося обсуждали ДТП, но никто особо не помнит, как все произошло. 

ЗМН увезли до того момента как он начал искать ФИО1. На месте аварии остались БЕВ, он, АОА, БСА. У девчонок была паника. Когда он и БС унесли ФИО1 домой, на месте аварии остались Б и АОА. Дом ФИО1 находится в 1 км от места аварии. Когда они принесли ФИО1 домой, там была его супруга. БСА сразу ушел. Остался он, А - супруга ФИО1 и ФИО1. У ФИО1 были рваные раны на руках, коленях, была разбита голова. Кровь была везде. ФИО1 попросил у своей супруги водки, чтобы успокоиться. Она ему налила в кружку водки, он ее выпил, и уснул. В течении 15 минут пришел брат ФИО1 - ЛСП. Вызвали сразу скорую, фельдшера. Фельдшер ПЛБ СЗ, осмотрела ФИО1, обработала раны, переломов у него не было, сказала, что ему нужно в больницу. Они вызвали скорую помощь. С Нерчинска приехала скорая помощь, ФИО1 в это время был без сознания, забрали его. 

Свидетель БЕА суду показал, что в мае 2019 года он выпивал самогон с ЗАВ, ПРВ, ТКК, был кто-то еще, кто не помнит. После поехали в ..., там у ПРВ родственники, они продолжили выпивать там, пили пиво. На обратном пути в ..., он усн... проснулся, увидел, что произошла авария на трассе. АЗ находилась на обочине. Они подошли туда, увидели ЗМН, она лежала на земле, без сознания. Он и П положили ее в АЗ, поехали в медпункт. Водителя на месте ДТП он не видел. Еще на месте ДТП он видел П Т, Лену Б, ТКК, ПРВ, ЗАВ, БСА. 

Свидетель БС С.А., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-97), суду показал, что **, в дневное время он с А Загииборода на его автомобиле поехал в .... Поехали они в Олинск в гости к знакомому, П А, там они выпили немного спиртного. Пили они самогон, он был абсолютно трезв, так как не опьянел. С ними также был ПРВ. Побыв в ... они поехали обратно в .... Ехали они нормалью Загииборода был слегка пьян, но автомобиль вел нормально. При этом к ... они СЗ в темное время суток, время было уже за полночь, то есть уже было **. Подъехав в ... они свернули с федеральной трассы и заехали в село, там они повернули на ... улице стояли молодые люди и девушки. Они решили подъехать к ним и пообщаться, спиртного у них при себе не было. Больше, после Олинска, не выпивали. Подъехав к молодым людям они начали общаться. Примерно через 5 минут они увидели свет фар автомобиля, ехавшего к ним. Это был автомобиль ***, ФИО1, он подъехал к ним сзади и остановился. Из автомобиля вышли ЗМН, АОА, П Т и БЕВ, они были пьяны. ЗМН, начала ревновать своего мужа к молодым девушкам, что были с ними, она устроила ему скандал. А пытался избежать конфликта, он на своем автомобиле уезжал от нее. Он в этот момент подошел к ФИО1 и спросил поедет ли он домой, он пояснил, что поедет. Он спросил его, довезет ли он его до дома, он сказал, что довезет и он сел в автомобиль. Сел он на заднее пассажирское сидение. Девчонки начали также садиться в автомобиль. ЗМН села на переднее пассажирское сидение, а остальные сели к нему, то есть сзади их сидело 4 человека, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности, поскольку все решили, что они проедут недалеко по деревне и опасаться ничего не нужно. Он сидел посредине между девушек. Сев в автомобиль они поехали. ФИО1 развернулся и поехал вверх по улице. В автомобиле громко играла музыка. Поднявшись до перекрестка ФИО1 повернул налево в сторону федеральной трассы. Он подумал, что он поехал в кафе «Пламенный дракон» за пивом, им же к дому нужно было поворачивать направо. Из-за того, что громко играла музыка ФИО1 он ни о чем не стал спрашивать. Выехав на перекресток, что расположен на федеральной трассе они поехали направо, в сторону ..., хотя к кафе нужно было ехать прямо. Зачем они поехали направо, он не знает. ФИО1 он никаких вопросов не задавал, он его не слышал. Поехав в ту сторону он резко начал набирать скорость и разогнался примерно до 160 км\ч, они просили его ехать медленнее. В это время за ними сзади ехал ЗАВ, свет фар сзади был далеко. Они доехали до остановки, что расположена на отвороте к ... и развернулись, при этом они прижались к правой обочине для разворота и в этот момент мимо них проехал ЗАВ, он в автомобиле был с ПРВ. Они же развернулись и вновь резко стали набирать скорость, при этом ехали вновь около 160 км\ч и на такой скорости они доехали примерно до стелы .... После этого ФИО1 начал сбавлять скорость, примерно до 140 км\ч, в этот момент их догнал и обогнал СЗА, обогнал он их с левой стороны, при этом обогнав он сразу перестроился на правую сторону и оказался на их полосе движения. Обогнал он их быстро, скорость его была примерно 160 - 170 км\ч они даже не поняли как это произошло, боковой интервал между автомобилями был нормальный, их автомобиль он не задевал, столкновения или касания не происходило. После того как А их обогнал, ФИО1 вильнул в сторону и выехал на обочину с правой стороны, обочины в том месте грунтовые и имеют бетонные водостоки. После того как ФИО1 выехал на обочину их начало заносить, ФИО1 вывернул влево и автомобиль начало заносить боком в левую сторону по ходу движения, автомобиль шел юзом правым боком. После этого они проскочили обочину, съехали по откосу трассы и передней частью автомобиля врезались в водосточную канаву, после этого произошло 3 переворота автомобиля. После остановки автомобиля он сразу осмотрелся, они - сидевшие сзади остались на месте, а ФИО1 и ЗМН, выкинуло из автомобиля. Он сразу же через переднюю пассажирскую дверь вылез наружу и обнаружил лежащую на земле ЗМН, она лежала спиной на земле, ее ноги были под АЗ. Он сразу начал помогать девушкам сидевшим сзади. После этого он привытащил из-под автомобиля М, признаков жизни она не подавала, они постарались оказать ей помощь. Примерно через 10 минут на место ДТП подъехал А. Он взял на руки М и унес ее к себе в автомобиль, а после этого повез к фельдшеру. Они же начали искать ФИО1 и нашли его в 20 метрах ниже по трасе, он лежал в кювете на земле. Он осмотрел его, открытых переломов у него не было, в это время он пришел в себя, он посадил его в автомобиль и остался на месте с ним. Девушек же он пешком отправил идти домой. Сам он остался на месте вместе с ТКК, который подъехал с СЗА. ФИО1 на вопрос, что произошло, сказал, что не помнит ничего. Даже не помнит, кто с ним был. После этого он увел домой ФИО1 и сам ушел домой. Он при ДТП телесных повреждении не получил и в больницу не обращался. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 выехал на обочину и не справился с управлением на большой скорости. Больше ему дополнить нечего.

После оглашения показаний свидетель БС С.А. подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени. 

Свидетель АВА суду показал, что в мае 2019 года вечером он, ЗАВ, БЕА, ПРВ, БСА СЗ из .... Его повезли домой, он вышел из АЗ. В это время подъехал ФИО1 с девчонками. Это было в первом-втором часу ночи. Жены начали гонять мужей, он вылез из машины СЗА и пересел в машину к ФИО1. С ним 10 минут посидел, поговорил. ФИО1 находился в адекватном, нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения, он не заметил. В машину вернулась СЗА, и сказала, что они едут дальше, выгнала его с переднего пассажирского сиденья. Он вышел из машины, пошел домой, М села в машину, и они уехали. Больше он ничего не знает. Под утро ему ЗАВ позвонил, сказал, что произошла авария и погибла М. В аварию попал автомобиль ФИО1. По обстоятельствам ДТП ему ничего неизвестно.

Свидетель ВСА, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 204-205), суду показал, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Нерчинскому району. ** в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение о том, что на ФАД Амур произошло ДТП. Он в составе наряда ГИБДД выехал на место. По прибытию на место было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля *** в результате которого погибла девушка - ЗМН. На время прибытия с момента ДТП прошло уже около 2 часов, поскольку сообщение поступило не сразу, все участники ДТП уже с места происшествия ушли. Позже в ходе производства проверки было установлено, что за рулем автомобиля был ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так, изучив обстановку на месте и показания свидетелей и очевидцев можно сделать вывод, что ФИО1 нарушил следующие правила дорожного движения. Нарушил требования пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по просьбе сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не имея права управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», двигался по ФАД «Амур» следованием «Чига-Хабаровск» в направлении к ... на 244 км, с 5 пассажирами в салоне, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и п.22.8 ПДД РФ, согласно которому «запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства». Нарушив требования пунктов 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах - не более 90 км\ч»,, нарушение ПДД ФИО1, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинению смерти СЗА. Кроме того, по прибытию на место было установлено, что часть узлов и агрегатов на автомобиле повреждены, колеса были целые, но не все, в одном был не большой порез скорее всего это произошло во время съезда в дренажную канаву и удара о камень, так же из-за того, что автомобиль несколько раз ударился об землю в момент опрокидывания его колесные диски слегка деформировались, что вызвало снижение давления в шинах сразу после ДТП, а к моменту прибытия на место 3 из 4 шины практически полностью спустили, в связи с давлением кузова автомобиля, но видимых повреждений сами шины не имели, расколов диска или разрыва шины не было (т.1, л.д.204-205).

После оглашения показаний, свидетель ВСА подтвердил их в полном объеме.

Свидетель КАС, суду показал, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. Он не помнит обстоятельства ДТП, которое произошло 5 мая 2019 года на Федеральной трассе Амур в сторону ..., где погибла девушка. Он только помнит, что в аварию попал автомобиль марки «***», девушка была доставлена в фельдшерский пункт .... Алгоритм действий на месте ДТП одинаковый. Скорее всего они осматривали машину, на предмет повреждений, составляли схему ДТП, проводили осмотр места происшествия, объяснения отбирали, проводили освидетельствование, но, что было установлено, он не помнит, так как это его работа, он постоянно выезжает на место ДТП. Он помнит, что за рулем был ФИО1. Он не помнит, кто находился на месте ДТП, когда они туда прибыли. 

Свидетель БВС суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. 5 мая 2019 года выезжал на ДТП, где погибла девушка ЗМН. На месте видел разбитую машину Тойоту, то ли Виста, то ли Креста, темного цвета, больше никого не было. ФИО3 находилась на обочине дороги, в кювете, в 15-20 метрах от дороги. Он помнит, что выезжал с К. В тот год были ДТП, было 9 трупов за год, он точно не помнит обстоятельства, которые были установлены в рамках данного ДТП. ФИО3 была вся помятая, стекла вроде бы отсутствовали. Колесо, какое-то спущено было. Они сделали осмотр, как положено, составили схему, провели осмотр транспортного средства. Пострадавшая находилась в медпункте села .... Они туда приехали, она уже умерла. Они установили, что за рулем находился ФИО1, житель .... 

Свидетель ЮЕА суду показала, что работает врачом наркологом-психиатром ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». Вопросы о наличии, остутствии алкогольного опьянения, его тяжести в случае не проведения освидетельствования на месте происшествия, а спустя какой-то промежуток времени являются экспертными. Все определяется индивидуально, все зависит от организма человека, от количества выпитого, от процессов метаболизма, как быстро у человека расщепился алкоголь в организме, однозначно ничего утверждать нельзя. Доза алкогольного опьянения индивидуальна. Без освидетельсования, соответсвтвующего забора, установить степень алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Эксперт ЧЭЦ суду показал, что имеет стаж работы, высшее техническое образование, он проводил экспертизу, 05 июня 2020 года было оформлено заключение эксперта № 251/3-1. Для производства экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела, их было достаточно, для ответов на поставленные в постановлении следователя вопросы. Если для производства автотехнической экспертизы имеется необходимость в осмотре транспортного средства, то эксперт заявляет об этом ходатайство. В данном случае, такой необходимости не было. В экспертизе решались вопросы по автотехнической специальности 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, в материалах дела имелись необходимые данные, которые не требуют юридической оценки. Водитель управляет источником повышенной опасности, он должен придерживаться технических требований, правил дорожного движения, которые требуют, согласно пункту 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и также согласно пункту 10.1 абзац 1 «водитель должен соблюдать скоростной режим», кроме того есть требования по которым водитель должен двигаться по проезжей части, это не значит что водитель должен двигаться с превышением скорости, в результате которой возникает занос, в результате заноса автомобиль выезжает за пределы проезжей части. Автомобиль должен двигаться согласно требованиям правил, по проезжей части. Из расчётов в экспертизе видно, что совокупность действий водителя, в том числе неправильные приемы управления, превышение допустимой скорости движения привели к возникновению заноса, в результате которого автомобиль выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание. Имеет место совокупность действий водителя. В данном случае, чтобы не произошло опрокидывание транспортного средства, водитель должен был двигаться со скоростью, не превышающую установленные ограничения и при этом не выезжать за пределы проезжей части.

Основными материалами, которыми пользуется эксперт-автотехник, являются протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, данные о техническом состоянии транспортного средства, а также информация, указанная в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Все предоставленные на экспертизу документы были изучены. При производстве осмотра передних колес и шин установлено что переднее левое колесо спущено, в ходе осмотра колеса на внешней стороне шины имеется прокол до 0.4 см, иных повреждений шина и диск не имеют. Необходимости в осмотре, исследовании этого колеса не было, в виду того, что автомобиль проехал в заносе более 114 метров. Если бы, тормозной путь не превышал этих 114 метров, автомобиль остановился бы, где-то через 40 метров от начала образования следов, поэтому говорить о том, что колеса являлись причиной возникновения заноса нельзя. Даже если бы было установлено, что колесо получило повреждение при движении, в момент образования следов, то в этот момент водитель должен был применить торможение, тогда бы автомобиль остановился, даже не выезжая за пределы проезжей части, поэтому смысла рассматривать вопрос о колесе не имеется. Это было бы целесообразно в том случае, если автомобиль перемещается на небольшое расстояние и водитель указывает о том, что в какой -то момент, при движении повредилось колесо, тогда нужно это исследовать. В данном случае результат будет один и тот же, будут действия водителя. В данном случае рассматривать техническую неисправность транспортного средства не имеет смысла. При условии движения с установленной скоростью, не превышая 90 км/ч, даже если возникла опасность, водитель должен был применить экстренное торможение, а при движении 90 км/час автомобиль остановился бы не выезжая за пределы проезжей части. Показания свидетеля БС С.А., данные в ходе следствия, требуют правовой оценки. Правовая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Автотехническая экспертиза основывается на правилах дорожного движения. Правила дорожного движения созданы для того, чтобы их соблюдать, и там написано, что водителю необходимо двигаться в данной дорожной ситуации со скоростью не более 90 км/ч. Он опирается на правила дорожного движения и приходит к выводам, что при движении с допустимой скоростью, ставить какие-то вопросы при условии движения, со скоростью более 90 км/ч не имеет смысла. Всё равно выводы будут исходить из правил дорожного движения.

Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая показания свидетелей АОА, ПТВ, ПРВ, БСА., ВСА, суд принимает за основу приговора показания свидетелей, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 05.05.2019 на 244 км ФАД Амур следованием Чита-Хабаровск, неустановленное лицо управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги, выбрало скорость не соответствующую дорожным условиям, в результате чего допустило съезд в кювет и опрокидование автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2 от полученных травм погибла (т.1 л.д.3)

Согласно сообщению о происшествии от 05.05.2019 года, оператор службы «112» сообщила, что на ФАД «Амур» в районе ... произошло ДТП (т. 1 л.д. 4)

Из сообщения о происшествии от 05.05.2019 года следует, что фельдшер ФАП ... ПМБ сообщила, что в ФАП поступила ЗМН, диагноз: смерть (т.1, л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, был осмотрен участок автодороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в юго-западном направлении километрового указателя № 1863, с оборотной стороны 244. Дорожное полотно имеет асфальто-бетонное покрытие, горизонтальную разметку и три полосы движения, одна полоса в юго-западном направлении, и две полосы в восточном направлении, между полосами в восточном направлении имеется разметка- прерывистая линия, между полосами в юго-западном направлении и восточном разметка в виде сплошной линии. Покрытие сухое, ровное. От киллометрового указателя № 1863/244 автодорога имеет уклон и левый поворот имеется знак спуск 5%., ширина проезжей части 10,8 м. Обочины члевой и справой стороны обозначены сплошной линией. Обочины грунтовые, правая обочина по ходу движения ТС в западном направлении шириной 2,7 м, левая – 2.5 м. Слева по ходу движения ТС у левой обочины оборудована дренажная канава, выполненная из камней (гравийное покрытие с полимерной сетью). На расстоянии 426 м от километрового столба № 244 в западном направлении и 10,4 м от проезжей части в дренажной канаве обнаужено первое место удара ТС. При осомтре дорожного полотна на правой стороне движения в западном направлении обнаружены следы юза колес ведущие с правой на левую сторону длинной 116,4 м., ведущие в дренажную канаву на расстории 442 м от километрового столба № 244 в западном направлении и 10,7 м от проезжей части в дренажной канаве обнаружено второе место удара ТС. На расстоянии 454 м от километрового столба № 244 в западном направлении и 12,3 м от края проезжей части до дренажной канавы слева обнаружено трете место удара ТС. На расстоянии 461 м от километрового столба № 244 в западном направлении и 12.6 м от края проезжей части в кювете обнаружено четвертое место удара. На расстроянии 466,2 м от киллометрового указателя 244 в западном направлении и 14,3 м от края проезжей части в кювете обнаружена автомашина марки Тойота *** № синего цвета. Кузов автомашины имеет повреждения: передний бампер отсутствует, поврежден задний бампер, лобовое стекло отсутствует, разбиты стекла на задних и передних дверях, деформированы двери и передняя стойка справа, передние фары отсутствуют, задний фонарь разбит, слева задний фонарь имеет трещины, боковые зеркала отсутствуют. Шины задних колес и переднее левое спущены, коробка передач в положении «D». Рулевое управление и состояние тормозной ситемы првоерить не представляется возможным. На пороге пассажирской двери слева обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На задних колесах повреждений не обнаружено, обнаружены незначительные царапины, сколы в месте крепления стыка шин с диском, имеется деформация дисков колес, а также обнаружн грунт и мелкие камни. Визуально, значительных повреждений, разрывов шины не имеют. Переднее левое колесо спущено, на внешней стороны шины имеется прокол до 0,4 мм, иных повреждений шина и диск, не имеют. Переднее правое колесо видимых повреждений, не имеют (т.1, л.д. л.д. 6-20)

Из протокола осмотра транспортного средства от 05.05.2019 года, следует был осмотрен автомобиль *** гос. номер №. на котором зафиксированы деформация по всему периметру кузова, отсутствие переднего бампера, лобового стекла, зеркал заднего вида, разбит задний бампер, на правой передней и задней двери стекла разбиты, на левой передней двери стекла разбиты, отсутствуют. Обнаружены следы крови с левой стороны а/м на пороге. Задние колеса спущены, переднее левое колесо спущено. Передние фары, передние указатели поворотов отсутствуют, правый задний фонарь поворота габарита стоп сигнала разбит, левый указатель габарита имеет трещину. Состояние рулевого управления и тормозной системы проверить нет возможности (т.1 л.д.21)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2019, у ФИО1 с применением технического средства измирения Юпитер № 000876 установлено состяние алкогольного опьянения, показания прибора 0,260 мг/л (т.1 л.д.28, 29)

Согласно заключению эксперта № 44 от 06.05.2020 года при исследовании трупа ЗМН обнаружены следующие телесные повреждения: *** Все вышеперечисленные повреждения у потерпевшей образовались одномоментно (при автотравме) и, следовательно, расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. У живых лиц тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза конечностей с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, перелом правой большеберцовой кости, согласно п. 6.1.10., п. 6.1.16. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Повреждения кожи: *** Посмертные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери (***), развившейся как осложнение полученной при ДТП тупой сочетанной травмы ***, что подтверждается наличием повреждений.

Таким образом, между полученными повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.42-45.)

Из заключение эксперта № 4098 от 10 октября 2019 года следует, что представленные частицы, изъятые 03.09.2019 года являются ремонтным лакокрасочным покрытием автомобиля, на внешнем слое (прозрачного лака) которого имеются притертости которые визуально выглядят в виде полос светло-серого цвета. Образцы ЛКП, изъятые в ходе 03.09.2019 (объект № 1) и образцы ЛКП изъятые 28.08.2019 с автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (объекты №№ 2-7) не имеют общую родовую принадлежность. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые 28.08.2019 года (объекты №№ 2-7) и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые 03.09.2019 года (объект № 1) не имеют взаимных наложений (т.1, л.д. 79-80) 

Согласно заключение эксперта №251/3-1 от 05 июня 2020 года, в рассматрвиаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1, п. 10.3, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «***» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1. (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, возникновение заноса и выезд за переделы дороги и последующее опрокидование транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «***» требованиям п. 1.5, п. 10.1. (абзац 1), п. 10.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с опкроидованием автомобиля. Действия водителя автомобиля «--» в соответствии с п. 2.1.1. и 22.8 Правил дорожного движения РФ требуют правовой оценки. Правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертиы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «***» не обнаружено признаков возникновения опасности для движения, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить наезд на препятствие не имеет логического смысла. Следует отметить, что при выполнении требований п. 1.5, п.10.1. (абзац 1), п.10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении по проезжей части со скоростью, не превышающей ограничения и исключившей возникновение заноса транспортного средства, водитель автомобиля «***» мог предотвратить выезд за пределы дороги и опрокидование автомобиля. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа юза Sю= 116,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «***» более 123,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчтеной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на опрокидование и на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе (т.1, л.д. 134-143)

Из протокола осмотра предметов от 01 июня 2020 года, следует, что осмотрен автомобиль «***» гос № в кузове темно-синего цвета, автомобиль не заперт, в салоне автомобиля находятся различные вещи, при осмотре внешней части автомобиля обнаружена повсеместная деформация кузова, приборы освещения разбиты. Остекление разбито. Колеса с целью проверки целостности сняты. Передняя првая шина находится в целом состоянии и накачана на диске, диск деформирован, воздух из шины не выходит. Передняя левая шина на момент осмотра спущена, при накачке шины до давления 2 атм. обнаружено отверстие в шине 0,3 см., через которое медленно выходит воздух, рядом с отверстием видны следы воздействия тупого твердого предмета в виде полос светло-серого цвета, идущих вдоль протектора. Данное повреждение могло образоваться в результате съезда в дренажную канаву, укрепленную скальником. Шина спускает до 0 атм за 40 минут. Задние шины колес спущены, при снятии и накачивании при помощи компрессора до давления 2 атм. шины теряют давление воздуха в связи с деформацией дисков колес, а также нахождения у кордовой части мелких камней и частиц песка. Шины повреждений не имеют. Диски имеют небольшие сколы и деформацию геометрии диска в виде волн, на дисках также имеются борозды. Шины спускают за 35 минут, следов резкой разгерметизации шин нет, крупные повреждения отсутствуют. На шинах также имеется износ образованный в результате трения о поверхность асфальтобетонного покрытия во время заноса. Элементы подвески деформированы (т.1, л.д. 155-158)

Осмотренный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, определен к хранению на территории ОМВД России по Нерчинскому району (т.1, л.д. 159)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ. Суд исходит из того, что преступление совершено 05.05.2019 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, а освидетельствование ФИО1 проведено 05 мая 2019 года в 06 часов 15 минут, то есть на момент совершения преступления осужденный не был освидетельствован. Кроме того, по показаниям свидетелей РАА, ТКК, дома, после аварии ФИО1 выпил стакан водки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление носило оконченный характер. 

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения (п. 2.1.1, п.2.1.2, п. 22.8, 1.5, 10.1 (абзац 1), п. 10.3) и наступившими последствиями (смертью ФИО2) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением эксперта (т.1, л.д. 42-45), в соответствии с которым, имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения получены одномоментно при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1. указавшего о нарушении им пп.2.1.1,. 2.1.2, 22.8, 1.5, 10.1 (абзац 1), п. 10.3 правил дорожного движения, но и показаниями свидетелей ФИО6, БС С.А., ПТВ, АОА, БЕВ, ВАМ, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

При этом анализируя показания свидетелей РАА, ЛСП, данные в судебном заседании в части причины дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что занос и опрокидование транспортного средства ФИО1 произошли сразу после того, как его обогнал, подрезал ФИО6, суд к ним относится критически, расценивает их как данные в целях помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку оба данных свидетеля состоят в родственных отношениях с подсудимым ФИО1

Показания указанных свидетелей, также как и позиция занятая стороной защиты о создании ФИО6 ФИО1 помех и препятствий, при осуществлении обгона, послуживщих причиной заноса и опрокидования транспортного средства подсудимого опроврегаются показаниями свидетелей ФИО6, БЕВ, ПТВ, из которых следует, что обгон ФИО6 совершил уверенно, а также выводами, изложенными в заключении эксперта № 4098, об отсутствии взаимных наложений частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с а/м Тойота Креста, которым управлял ФИО1 и а/м ***, которым управлял ФИО6 

Показания свидетеля БС С.А. стороной защиты интерпретированы с учетом занятой позиции. Вместе с тем, как установлено судом из его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия отсутсвует указание о создании водителем ФИО6 помех в ходе обгона транспортного средства подсудимого ФИО1 Напротив, БС С.А. указывает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 выехал на обочину и не справился с управлением на большой скорости.

Кроме того, установление виновности, невиновности ФИО6 в произошедшем ДТП, на что указывает сторона защиты выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку разбирательство осуществляется в отношении подсудимого ФИО1

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, в томи числе заключение автотехнической экспертизы, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Подсудимый ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы был ознакомлен в день его вынесения, до ее производства. 

Таким образом, у подсудимого, его защитника имелась возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению в ходе производства экспертизы, в том числе те, о которых сторона защиты заявляла в ходе судебного следствия, а именно о наличии иных причин ДТП, в том числе создание помех, препятствий в ходе обгона ФИО6, а также неисправности транспортного средства ФИО1, исходя из повреждений транспортного средства ФИО1, установленных в ходе осмотра (деформация дисков ***, наличие прокола на переднем левом колесе). Однако стороной защиты этого сделано, не было. Также стороной защиты не заявлось ходатайство об осмотре транспортного средства Тойота Креста при производстве автотехнической экспертизы. 

Кроме того, из показаний эксперта ЧЭЦ, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что материалов уголовного дела, представленных следователем на экспертизу, было достаточно, для ответов на поставленные в постановлении следователя вопросы. Необходимости в осмотре, исследовании колеса не было, в виду того, что автомобиль проехал в заносе более 114 метров. Даже если бы было установлено, что колесо получило повреждение при движении, в момент образования следов, то в этот момент водитель должен был применить торможение, тогда бы автомобиль остановился, даже не выезжая за пределы проезжей части, поэтому смысла рассматривать этот вопрос не имеется. Рассматривать в данном случае техническую неисправность транспортного средства не имеет смысла. При условии движения с установленной скоростью, не превышая 90 км/ч, даже если возникла опасность, водитель должен был применить экстренное торможение, а при движении 90 км/час автомобиль остановился бы не выезжая за пределы проезжей части. Из расчётов в экспертизе видно, что совокупность действий водителя, в том числе неправильные приемы управления, превышение допустимой скорости движения привело к возникновению заноса, в результате которого автомобиль выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание. Имеет место совокупность действий водителя. В данном случае, чтобы не произошло опрокидывание транспортного средства, водитель должен был двигаться со скоростью, не превышающую установленные ограничения и при этом не выезжать за пределы проезжей части.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил преступление по неосторожности средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства, администрацией сельского поселения «***» -положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, когда преступление совершено в результате грубых нарушений подсудимым правил дорожного движения, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находя оснований для применения ст.ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении.

ФИО1 под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 стю. 97 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, хранящиеся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным вернуть законному владельцу. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю по адресу: г.Чита, ул. Ингодинская, 1) за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А.Пискарева