Дело № 2-214/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дагестанские Огни 17 мая 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Мурадове А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дагестанские Огни - о признании решения комиссии ГУ-ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни незаконным и обязании назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни о признании решения комиссии ГУ-ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни незаконным и обязании назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в МСПМК «Дербентская» в качестве слесаря 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы, он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Однако его документы не приняли, поскольку согласно решению за № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни пришла к выводу о том, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСПМК «Дербентская» не может быть зачтён в стаж в связи с тем, что запись об увольнении в его трудовой книжке заверена печатью советского образца, и указанный период его работы подтвердить документально не представляется возможным из-за не сдачи документов в архивный отдел МР «Дербентский».

С таким решением комиссии он не согласен, поскольку указанная печать не вызывает никаких сомнений в своей действительности и не может служить основанием для исключения его трудового стажа для назначения пенсии по старости.

Кроме него есть и другие работники МСПМК «Дербентская», в трудовых книжках которых периоды работы заверены такой же печатью советского образца, которым пенсия назначена.

То, что работодатель не сдал в архив необходимые документы о его трудовом стаже, не может влиять на его право, на пенсионное обеспечение, поскольку указанные действия (бездействие) работодателя от него не зависят.

В связи с необоснованным решением ответчика не учитывать в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСПМК «Дербентская» он вынужден заручиться судебной защитой своих пенсионных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их полностью удовлетворить.

Пояснил, что с 1984 г. по 1997 г. он работал слесарем в МСПМК «Дербентская», директором которого являлся ФИО5 Они проводили отопление на фермах, школах, начиная с г. Избербаша и до границы с Азербайджаном. У тех работников, которые проработали вместе с ним в указанный период, и вышли на пенсию, в трудовых книжках запись об увольнении заверена также печатью советского образца. Другой печати, кроме той, которой заверены их трудовые книжки, в предприятии не было. 

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Пояснил, что при назначении пенсии ФИО1 они не могли засчитать в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСПМК «Дербентская», поскольку запись о его увольнении заверена печатью советского образца. Для подтверждения периода работы истца в МСПМК «Дербентская» они сделали запрос в архив района, откуда получили ответ, что личные дела указанного предприятия в архив района не сдавались. Поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили факт работы истца в указанный период в МСПМК «Дербентская», он не возражает против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу п. 37, 38 Правил при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные положения содержались в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в МСПМК «Дербентская» слесарем 4-го разряда. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МСПМК «Дербентская» по собственному желанию, при этом запись об увольнении заверена печатью советского образца, а период работы протекал, в том числе и после распада Советского Союза.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одним из условий для принятия органами пенсионного обеспечения сведений о страховом стаже, содержащихся в трудовой книжке гражданина, является надлежащее ее оформление.

Однако истец не может отвечать за правильность оформления трудовой книжки, поскольку не является работником отдела кадров и не имеет специальных познаний.

Указанные выше периоды работы истца бесспорно подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке.

Кроме того, факт исполнения спорных периодов работы истца не оспаривается ответчиком по делу.

Факт работы истца в МСПМК «Дербентская» подтвердили в судебном заседании допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что с 1982 года по 2003 год работал в МСПМК «Дербентская» сначала сварщиком, затем бригадиром. Истец ФИО1 работал у них на предприятии слесарем, начиная с августа 1984 года, и проработал там более 10 лет. В его трудовой книжке, запись об увольнении также заверена печатью советского образца, поскольку другой печати у них на предприятии не было. 

Свидетель ФИО4 также показал суду, что с 1985 году по 2003 год проработал в МСПМК «Дербентская», где вместе с ним до 1997 года слесарем работал истец ФИО1 

Свидетель ФИО5, помимо подтверждения факта работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в МСПМК «Дербентская», показал суду, что с 1984 года являлся директором данного предприятия. У них на предприятии была одна печать советского образца. После 1993 года печать российского образца они не оформили. Их предприятие занималось механизацией животноводческих ферм по южному Дагестану и было расположено на территории базы бывшего сельхозтехникума, откуда бывший глава города их хотел выгнать и приватизировать территорию. В связи с тем, что в лихие 1990-е годы на их всячески пытались «захватить», расчеты за произведенные работы не производились, зарплата не выдавалась, у предприятия были долги по уплате налогов, они пытались как-то выжить. Поскольку стояли перед угрозой быть ликвидированными, он печать Российского образца для организации не заказал, пользовались все время старой советской печатью. У него у самого в трудовой книжке записи также удостоверены той же печатью. Куда делись личные дела предприятия и печать, он сейчас уже сказать не может. Он пытался их сдать, но в архив города (района) их у него не приняли. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что документы предприятия были утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, от истца не зависящих.

Ликвидация организации, с учетом неопровергнутых ответчиком пояснений истца о его обращении в архивное учреждение с целью получения документов, подтверждающих факт работы в спорный период в МСПМК «Дербентская», и отсутствии в архиве таких документов по причине того, что они работодателем не сдавались, лишает истца возможности предоставить какие-либо иные письменные доказательства в подтверждение доводов иска и позволяет применить в споре положения ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ и п. 38 Правил о возможности подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСПМК «Дербентская» в качестве слесаря нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и считает, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни № 102782/18 от 13.02.2018 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в г. Дагестанские Огни назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня его обращения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.