УИД: 16RS0001-01-2026-000018-43

Дело № 2-61/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 12 февраля 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 12 февраля 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 642 463,90 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «МТС-Банк»,

Установил:

ООО ПКО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 642 463,90 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 26,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 642 463,90 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены ПАО «МТС-Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. После уступки прав (требований) ответчиком платежи не вносились. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 849,28 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило. При этом направило ответ на судебный запрос со сведениями о кредитном договоре и уступке прав по нему истцу.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между третьим лицом ПАО «МТС-Банк» (займодавец; банк) и ответчиком (заемщик) заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией (лимитом задолженности) в размере 50 000 руб. и возможностью изменения ее размера на условиях тарифного плана «72. МТС Деньги Weekend MC World» для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полной стоимостью кредита в размере 26,9 % годовых (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Условиями тарифного плана «72. МТС Деньги Weekend MC World», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период, 26,9% годовых – на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, а также сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей.

Кроме того, сторонами договора займа (пункт 12 индивидуальных условий) были предусмотрены повышенные проценты на просроченную сумму займа по ставке 36,5 % годовых (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, согласованный сторонами договора займа повышенный размер процентов по ставке 36,5 % годовых на просроченную сумму займа состоит из:

– платы за пользование займом по ставке 26,9 % годовых (пункт 1 статьи 809 ГК РФ),

– иного размера процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 9,6 % годовых (расчет: 36,5 % годовых – 26,9 % годовых), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость кредита в размере 26,9% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Получение (использование) заемщиком кредитных денежных средств в ходе пользования платежной картой на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, а также ответом банка на запрос суда.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавца – третьего лица ПАО «МТС-Банк» на истца; согласно выписке из реестра передаваемых требований, размер задолженности заемщика перед банком составлял 642 463,90 руб., из которых: 579 622,37 руб. – основной долг, 61 655,53 руб. – просроченные проценты; 1 186 руб. – иные платежи и комиссии банка.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составил 642 463,90 руб., из которых:

– 579 622,37 руб. – просроченный основной долг;

– 61 655,53 руб. – просроченные проценты;

– 1 186 руб. – задолженность по иным платежам и комиссиям банка.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 17 849,28 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 642 463 (Шестьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 90 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 579 622 (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 37 коп.,

– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 655 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп.,

– иных платежей и комиссий в размере 1 186 (Одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 849 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 28 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов