УИД №RS0№-69

№а-1810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1810/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождение от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, которым просила освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 64559,22 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 установлен исполнительный сбор в размере 7 % от долга, что составляет 4519,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Задолженность по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности исполнено в добровольный срок ДД.ММ.ГГГГ на прямые реквизиты взыскателя ПАО «Совкомбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о погашении задолженности «Совкомбанк», направленная в адрес судебных приставов дату внесения денежных средств не содержит.

К участию по административному делу привлечены соответчики: ГУФССП России по 

<

адрес>, Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не сообщил, извещен. 

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Судебными приставами предоставлены материалы исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64559,22 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству в размере 64560,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

ПАО «Совкомбанк» в ОСП 

<

адрес> направил справку об оплате задолженность в полном объеме, которая содержит ходатайство об окончании исполнительного производства. Сведения о дате внесения денежных средств справка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 4519,14 рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4519,14 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 разъяснений, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО1 указано об оплате задолженности в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 64560,00 рублей, тем самым, исполнила требования исполнительного документа в течение 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем у судебного пристава-исполнителя сведений не имелось на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, требование ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению.

Освобождение от оплаты исполнительского сбора является основанием для возврата исполнительского сбора в случае его оплаты (взыскания) в соответствии с порядком, установленным ФССП России.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель

УИД №RS0№-69

Подлинный документ хранится 

в Центральном районном суде 

<

адрес>

в деле №а-1810/2025