4«а»-79/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 16 ноября 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что последний 24 августа 2016 года в 08 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М.С.Н. и Г.И.В.., допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей, показаниями понятого Р.А.М.., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475 (далее Правила). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 24 августа 2016 года в 08 часа 17 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» в отношении ФИО1 В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,336 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется в соответствующей графе его подпись. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ГИБДД не разъяснялось право на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, чем допустили нарушения требований законодательства, является несостоятельным, поскольку о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается собственноручная запись ФИО1 «Согласен», не оспаривающая, таким образом, положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у инспекторов ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий от ФИО1 и понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли. 

Ссылки в жалобе на то, что алкогольное опьянение вызвано употреблением ФИО1 лекарственного препарата, содержащего этиловый спирт, в дозах, отличных от терапевтических, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Кроме того, ФИО1 о приеме каких-либо лекарственных средств в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения заявлено не было, напротив, освидетельствуемый собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил литр пива ехал в Сафоново»; замечаний по содержанию протокола не указал. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, в жалобе не приведено. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 16 ноября 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель

Смоленского областного суда В.П. Войтенко