Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по назначению адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области по ордеру ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он 12.11.1996 г. между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За покупку дома и земельного участка он передал ФИО3 деньги. Для оформления договора купли-продажи, ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО6 До настоящего времени договор купли-продажи не оформлен. Пользуясь жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, считает, что приобрел право собственности по приобритательной давности. 

Дело инициировано ФИО5, который просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м. в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями: пристройкой (литер а), погребом (литер Г), сараем (литр ГI), воротами с калиткой (литер 1), кадастровый № и на земельный участок площадью 2900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представление своих интересов доверяет ФИО2

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и третье лицо ФИО6, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. 

Представитель ответчика ФИО3, адвокат по назначению суда, в судебном заседании иск не признал, поскольку не знает мнение ответчика.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

ФИО3 на праве собственности по праву наследования по закону принадлежит жилой дом общей площадью 41,8 кв.м. в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с хозяйственными и бытовым строениями и земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорные объекты недвижимости), что подтверждается свидетельством нотариуса (л.д. 13, 20).

Вышеуказанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 2018 г. (л.д. 15-18, 22-25).

Из показания представителя истца усматривает, что между ФИО3 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о купле – продажи спорных объектов недвижимости, ФИО5 принял от ФИО3 денежные средства. Для оформления договора купли-продажи ФИО3 оформила доверенность от 12.11.1996 г. на имя ФИО6, но до настоящего времени договор не заключен, ответчик после получения денег выехала на проживание в неизвестном направлении (дети перевезли её на постоянное место жительство в Украину).

Согласно справке выданной администрацией Двулученского поселения, ФИО7 проживала на территории Двулученского сельского поселения с 17.08.1978 г. по 05.11.1996 г., в настоящее время ФИО3 там не проживает (справка дана на основании домовой книги № 9) (л.д. 21). 

С момента устной договоренности о купли-продажи спорных объектов недвижимости, ФИО5 пользуется ими как собственник, несет бремя содержания, платит коммунальные платежи и налоги, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Для подтверждения обстоятельств по делу (добросовестного, открытого и непрерывного владения) опрошены свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 (односельчане), которые подтвердили, что знали ФИО3, она проживала в спорном домовладении до 1996 г. В этот же год ФИО5 купил у ФИО3 жилой дом, в настоящее время он там проживает, пользуется земельным участком.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заинтересованными в исходе дела лицами названные свидетели не являются.

Тот факт, что истец не скрывает своего владения спорным жилым домом, подтверждается фактом обращения в органы местного самоуправления для оформления технической документации на дом. 

Таким образом, из совокупности указанных норм, а также с учетом положений ст. 236 ГК РФ, предусматривающей отказ от права собственности путем объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности по настоящему делу, необходимо установить факты длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, а также факт отказа сособственников от права на имущество.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 22 лет (с 1996 года) владеет спорными объектами недвижимости, как своей собственностью, несет бремя содержания, производит необходимый ремонт, тем самым суд считает возможным признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности на спорные объекты недвижимости.

На основании выше изложенного, суд делает вывод об обоснованности заявленных требований, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отраженных в представленных доказательствах, не оспоренных ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 41,8 кв.м. в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями: пристройкой (литер а), погребом (литер Г), сараем (литр Г1), воротами с калиткой (литер I), кадастровый № и на земельный участок площадью 2900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>.