Дело № 2-3806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Топаз» о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 г., заключенного с ООО «Топаз», он является владельцем транспортного средства ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, VIN 

<

***>, год изготовления 2014. Транспортное средство ФИО3 самостоятельно не использовал по назначению, а сдавал его в аренду.

29 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «ТД «Офис Стандарт» заключен договор аренды № 1 транспортного средства ГАЗ ГАЗ-27055, VIN 

<

***> на срок с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года для использования с нуждами арендатора.

По акту приема-передачи от 29.10.2014 года автомобиль ГАЗ-27055 ФИО3 передан ООО «ТД «Офис Стандарт».

Из претензий ООО «ТД «Офис Стандарт» от 01.03.2015 года, 25.03.2015 года,30.07.2015 года направленных ФИО3 следует, что с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года, с 10.03.2015 года по 16.03.2015 года, 23.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, 15.05.2015 года автомобиль ГАЗ-27055 находился на внеплановом ремонте, в связи с чем арендатор не имел возможности эксплуатировать его для своих нужд.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невозможности использования транспортного средства по вине арендодателя (технической неисправности транспортного средства, не связанной с действиями арендатора), последний уплачивает арендатору неустойку в размере 10000 рублей за каждые сутки, кроме случаев проведения очередного ТО.

09 ноября 2015 года Дзержинский районный суд г. Волгограда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Офис Стандарт» к ФИО3 о взыскании неустойки, вынес заочное решением, которым иск удовлетворил и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Офис Стандарт» неустойку по договору аренды транспортного средства № 1 от 29.10.2014 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.

Судом установлено, что ООО «ТД «Офис Стандарт» не мог использовать в своих целях автомобиль ГАЗ-27055 на протяжении 20 суток, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей (20 дней х 10 000 рублей) судом признаны обоснованы.

Описанные выше обстоятельства были установлены судом.

Вина, вследствие которой с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года, с 10.03.2015 года по 16.03.2015 года, 23.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, 15.05.2015 года автомобиль ГАЗ-27055 нельзя было использовать по назначению, лежит на продавце - ООО «Топаз» в виду следующего.

В ходе эксплуатации автомобиля ГАЗ-27055 по назначению были выявлены неоднократные недостатки в транспортном средстве.

Недостатки в автомобиле ГАЗ-27055 послужили для обращения ФИО3 в ООО «Топаз» с претензиями об их устранении, либо замене транспортного средства на аналогичное.

Такие претензии были предоставлены ООО «Топаз» 20.01.2015 года, 06.03.2015 года,04.06.2015 года.

В период с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года, с 10.03.2015 года по 16.03.2015 года, 23.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, 15.05.2015 года автомобиль ГАЗ-27055 находился на ремонте, что подтверждается соответствующими актами, копии которых приложены к настоящему иску.

В августе 2015 года автомобиль ГАЗ-27055 VIN 

<

***> были признан ООО «Топаз» ненадлежащего качества и заменен на такой же товар другой марки.

27 октября 2017 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ТД «Офис Стандарт», предметом исполнения которого была задолженность в размере 205 200 рублей.

14 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением с указанием документов, подтверждающих взыскание.

ФИО3 понес убытки в виде уплаты задолженности в размере 205200 рублей в связи с невозможностью использования транспортного средства в период его нахождения на ремонте.

Убытки в размере 200000 рублей были понесены ФИО3 вследствие обнаружения недостатков в автомобиле ГАЗ-27055.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО3 понесенные убытки в размере 200000 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменный отзыв, из содержания которого следует, что 28.10.2014 года ФИО3 приобрел в ООО «Топаз» автомобиль ГАЗ-27055. В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте (в общей сложности 20 дней в период с февраля по май 2015 года). Соглашением сторон от 21.08.2015 года договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27055 VIN 

<

***> от 28.10.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Топаз» расторгнут в добровольном порядке.

Кроме того, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД «Офис Стандарт», а именно коммерческим директором организации. Указанный довод подтверждается прилагаемыми копиями доверенностей, выданными ООО «ТД «Офис Стандарт» №87 от 11.11.2011 года, №118 от 09.11.2012 года, №64 от 15.07.2013 года на имя коммерческого директора ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей. Имеются копии заказ-нарядов и актов выполненных работ, в частности №ГТП0005009 от 11.11.2011 года, согласно которым ФИО3 оплачивает и принимает работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ООО «ТД «Офис Стандарт».

Также согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет о заключаемых (заключенных) государственных и муниципальных контрактах, ФИО3 указан в качестве контактного лица ООО «ТД «Офис Стандарт» совместно с руководителем ФИО4 в государственном контракте (закупка №0329200062217004830) на поставку канцелярских товаров ГКУ ВО «Центр организации закупок».

Ответчик полагает, что договор аренды транспортного средства №1 от 29.10.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ТД «Офис Стандарт» является ничтожным. Условия п.5.4 об оплате неустойки в размере 10 000 руб. являлись заведомо кабальными при том, что стоимость аренды всего транспортного средства в месяц составляла 39 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Более того, ФИО3, являясь коммерческим директором ООО «ТД «Офис Стандарт» по характеру своей должности сам должен был определять условия такого договора, следовательно, факт подписания им договора на таких заведомо кабальных условиях говорит о том, что стороны фактически не намеревались вступать в такие правоотношения в части взыскания неустойки. О ничтожности совершенной сделки и заинтересованности ФИО3 во взыскании с него неустойки с последующим выставлением регрессных требований к ООО «Топаз» свидетельствует также тот факт, что при рассмотрении гражданского дела №2-9497/2015 году по иску ООО «ТД «Офис Стандарт» к ФИО3 о взыскании неустойки ФИО3 ограничился лишь тем, что представил в суд заявление о том, что «....договор аренды автомобиля заключался, но с суммой иска я не согласен». Несмотря на то, что договор аренды транспортного средства содержал заведомо кабальные для ФИО3 условия о неустойке в размере 10 000 руб. за каждый день простоя, он не только не принимал участия в судебных заседаниях, не заявлял требования о снижении неустойки, но и отказался от своего права на обжалование заочного решения, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в вынесении решения о взыскании неустойки и подтверждает довод о том, что договор аренды транспортного средства №1 от 29.10.2014 года имел лишь целью создать видимость убытков истца. ФИО3, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ осуществлял деятельность по сдаче в аренду автомобиля самостоятельно, на свой страх и риск. Подписав договор аренды с заведомо невыгодными условиями, ФИО3 самостоятельно принял на себя ответственность за его исполнение. При этом ООО «Топаз», не являясь стороной договора аренды, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п.2).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, 28.10.2014 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Топаз» транспортное средство ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, VIN 

<

***>, год изготовления 2014.

По акту приема-передачи от 29.10.2014 года автомобиль ГАЗ-27055 ФИО3 передан ООО «ТД «Офис Стандарт».

Из претензий ООО «ТД «Офис Стандарт» от 01.03.2015 года, 25.03.2015 года,30.07.2015 года направленных ФИО3 следует, что с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года, с 10.03.2015 года по 16.03.2015 года, 23.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, 15.05.2015 года автомобиль ГАЗ-27055 находился на внеплановом ремонте, в связи с чем арендатор не имел возможности эксплуатировать его для своих нужд.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невозможности использования транспортного средства по вине арендодателя (технической неисправности транспортного средства, не связанной с действиями арендатора), последний уплачивает арендатору неустойку в размере 10000 рублей за каждые сутки, кроме случаев проведения очередного ТО.

09 ноября 2015 года Дзержинский районный суд г. Волгограда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Офис Стандарт» к ФИО3 о взыскании неустойки, вынес заочное решением, которым иск удовлетворил и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Офис Стандарт» неустойку по договору аренды транспортного средства № 1 от 29.10.2014 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.

Судом установлено, что ООО «ТД «Офис Стандарт» не мог использовать в своих целях автомобиль ГАЗ-27055 на протяжении 20 суток, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей (20 дней х 10 000 рублей) судом признаны обоснованными.

Недостатки в автомобиле ГАЗ-27055 послужили для обращения ФИО3 в ООО «Топаз» с претензиями об их устранении, либо замене транспортного средства на аналогичное.

Такие претензии были предоставлены ООО «Топаз» 20.01.2015 года, 06.03.2015 года, 04.06.2015 года.

В период с 16.02.2015 года по 24.02.2015 года, с 10.03.2015 года по 16.03.2015 года, 23.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года, 15.05.2015 года автомобиль ГАЗ-27055 находился на ремонте, что подтверждается копиями актов.

27 октября 2017 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ТД «Офис Стандарт», предметом исполнения которого была задолженность в размере 205 200 рублей.

14 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением с указанием документов, подтверждающих взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 год №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

21 августа 2015 года ООО «Топаз» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании претензии, согласно условиям которого автомобиль ГАЗ-27055 VIN 

<

***> признан ООО «Топаз» товаром ненадлежащего качества и заменен на такой же товар другой марки.

Согласно п. 12 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения стороны признают отсутствие друг к другу каких – либо материальных и иных претензий и/или требований, связанных, основанных или вытекающих из регулируемой настоящим соглашением претензии, за исключением права требования исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Сторона 2 (ФИО3) признает (подтверждает) отсутствие требований к стороне 1 (ООО Топаз) по возмещению убытков (фактических, неурегулированных и/или возможных) в связи и/или на основании указанных в претензии обстоятельств, а также подтверждает отсутствие к Стороне 1 (ООО Топаз) претензий и/или требований относительно сроков рассмотрения и способа урегулирования претензии.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, при заключении соглашения от 21.08.2015 года ФИО3 подтвердил, что не имеет каких-либо претензий, в том числе по убыткам, связанным с возможной выплатой неустойки в пользу иных лиц, хотя ему было известно об обязательствах, принятых на себя заключением договора аренды 29 октября 2014 года.

Кроме того, заочное решение от 09 ноября 2015 г. в данном случае не может носить преюдициального значения, поскольку из его содержания не усматривается, что при его рассмотрении ответчик ООО «Топаз» привлекался к участию в деле. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО3 понесенные убытки в размере 200000 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Топаз» о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст составлен 04 июня 2018 г. 

Судья А.Н. Байбакова