Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года пос. Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В., 

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием 

представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия штрафа, назначенного должнику в качестве дополнительного вида наказания по приговору суда, в размере 9231750 руб. Ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО4 Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС», в период брака супругами К-ными приобретено гребное судно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с этим истец просил определить 1/2 долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов К-ных - гребном судне 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обратить на нее взыскание.

Представитель истца - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия уголовного штрафа, назначенного должнику в качестве дополнительного вида наказания по приговору суда, в размере 9231750 руб. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано гребное судно 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку в дело не представлено доказательств иного, в соответствии с положениями ст.33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указанное гребное судно является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО4

Гребное судно в силу ст.133 Гражданского кодекса РФ является неделимым имуществом, поскольку раздел его в натуре невозможен без повреждения, изменения его назначения.

Так как выделение доли в натуре в гребном судне, принадлежащем ФИО5 на праве общей совместной собственности, невозможно, то в таком случае в силу положений ст.255 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участниками общей собственности (в данном случае, ФИО4) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

И только в случае отказа ФИО4 от приобретения доли ФИО3 в указанном гребном судне, истец вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст.255 Гражданского кодекса РФ, а именно предъявления к ФИО3 требования продажи своей доли в гребном судне ФИО4 и отказа последнего от приобретения доли должника. Учитывая изложенное, иск в пределах заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 30 мая 2018 года