Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

c. ФИО1 17 октября 2018 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.

При секретаре Шишовой Л. С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг на ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт управления ею дд.мм.гггг в 12 час. 55 минут на 

<

***> УР автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на котором установлены шторки, ограничивающие обзор с места водителя.

В жалобе, поданной в Можгинский районный суд УР, ФИО2 просит об отмене решения от дд.мм.гггг и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт управления автомобилем с установленным на боковом стекле водителя дополнительным предметом в виде съемной шторки, но пояснила, что должностным лицом ГИБДД не доказано ограничение обзорности для водителя. 

Госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Л. пояснил, что поводом для возбуждения дела послужил факт непосредственного выявления им факта управления водителем ФИО2 с установленным на боковом стекле водителя дополнительным предметом в виде темной шторки, ограничивающим обзор с места водителя, о чем на месте правонарушения им было вынесено постановление. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" - не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что дд.мм.гггг в 12 час. 55 минут на 

<

***> УР управляла автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на котором установлены шторки, ограничивающие обзор с места водителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 была не согласна с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания. В графе постановления: "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" подпись ФИО2 отсутствует. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Однако такой протокол должностным лицом ОГИБДД не составлялся. 

Имеющиеся в обжалуемом постановлении сведения о разъяснении ФИО2 её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, сведения об ознакомлении её с постановлением, а также о вручении ей копии постановления, о чем в соответствующих графах имеются её подписи, нельзя признать согласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием. 

Следовательно, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его, так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «Можгинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Можгинский районный суд УР. 

Судья Гвоздикова А. С.