УИД 16RS0№---40

дело №--

2.054г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов (денежной компенсации) за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Камчатка» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов (денежной компенсации) за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. по --.--.---- г. истец на основании приказа о приёме на работу был трудоустроен в ЖСК «Камчатка» на должность дворника, с расширением обязанности уборщицы подъезда дома.

В период осуществления истцом трудовой деятельности в ЖСК «Камчатка» работодатель за выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренных должностной инструкцией дворника, а именно дезинфекцию подъезда и лифта, уборку снега (обильного снегопада), обрезку веток и сучьев с деревьев, скос травы начислял истцу доплаты, о чем работодателем были изданы приказы: от --.--.---- г. №-- (1000 рублей), от --.--.---- г. №-- (5000 рублей), от --.--.---- г. №-- (4000 рублей), от --.--.---- г. №-- (7000 рублей), от --.--.---- г. №-- (5000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей). 

По договоренности с ответчиком оплата за выполнение дополнительного объёма работ осуществлялась путем уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: ... ....

Всего в счет погашения жилищно-коммунальных услуг было направлено 40 000 рублей. 

В феврале 2023 года истцу выставлена счет-фактура на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, из которой истец узнал, что имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам по вышеуказанной квартире. 

Тем самым ответчик фактически отказался от осуществления доплаты за дополнительную работу истца. 

Не согласившись с задолженностью, истец обратился в суд с иском о признании задолженности отсутствующей.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлены без изменения.

С принятием кассационного определения от --.--.---- г. истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за дополнительную работу, в связи с чем полагал, что срок исковой давности начинает исчисляться с --.--.---- г..

Невыплатой оплаты за дополнительную работу в сумме 40 000 рублей истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определил в 10 000 рублей.

В связи с невыплатой оплаты за дополнительную работу истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты на сумму в 40 000 рублей составляют 28 156 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 40 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 28 156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании задолженности по оплате труда уменьшила до 34 000 рублей, иные требования поддержала согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

По делу установлено, что на основании приказа ЖСК «Камчатка» от --.--.---- г. №-- ФИО1 --.--.---- г. был принят на работу в ЖСК «Камчатка» на должность дворника, с расширением обязанности уборщицы подъезда дома (л.д. 7).

В трудовых отношениях с ЖСК «Камчатка» ФИО1 находился с --.--.---- г. по --.--.---- г., когда был уволен с указанной должности по собственной инициативе, о чем работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора от --.--.---- г. №-- (л.д. 8).

В период осуществления истцом трудовой деятельности в ЖСК «Камчатка» работодатель за выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренных должностной инструкцией дворника, а именно дезинфекцию подъезда и лифта, уборку снега (обильного снегопада), обрезку веток и сучьев с деревьев, скос травы начислил истцу доплаты, о чем работодателем были изданы приказы: от --.--.---- г. №-- (1000 рублей), от --.--.---- г. №-- (5000 рублей), от --.--.---- г. №-- (4000 рублей), от --.--.---- г. №-- (7000 рублей), от --.--.---- г. №-- (5000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей), от --.--.---- г. №-- (3000 рублей).

Всего по указанным приказам истцу была начислена доплата в сумме 34 000 рублей.

Во всех приказах о доплатах ФИО1 указано, что суммы доплат направить на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ... .... 

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: ... ..., ему в этой квартире принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности. 

После смены правления ЖСК «Камчатка» денежные средства, начисленные ФИО1 в качестве доплаты за дополнительный объём работы и ранее направленные на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ... ..., в последующем были указаны в качестве задолженности по оплате ЖКУ по указанной квартире.

Собственники квартиры, расположенной по адресу: ... ... (ФИО3. ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО7) обратились в суд с иском к ЖСК «Камчатка» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, возложении обязанности по перерасчету жилищно-коммунальных платежей, взыскании неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлены без изменения.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в период осуществления трудовых обязанностей в ЖСК «Камчатка» работодатель за выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренной должностной инструкцией дворника, начислил ему доплату в общей сумме 34 000 рублей, о чем работодатель издал соответствующие приказы; по договоренности с предыдущим правлением ЖСК «Камчатка» доплата направлялась на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ... ..., сособственником которой является ФИО1; однако после смены правления ЖСК в одностороннем порядке отменило данную договоренность, начислив задолженность по жилищно-коммунальным услугам. После этого ФИО1 с другими сособственниками квартиры обратились в суд с иском о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, однако в удовлетворении требований было отказано. После чего единственным способом восстановления права является взыскание задолженности по доплатам в судебном порядке.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что истец фактически не выполнял дополнительный объём работы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указанное ходатайство отклоняет, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Как следует из вышеуказанных приказов о начислении истцу доплат за дополнительный объём работ, в приказах указано на направление сумм доплат на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ... .... Данная договоренность в последующем со стороны ответчика была нарушена и в счет-фактуре была указана задолженность в размере доплат ФИО1 Не согласившись с этим, ФИО1 вместе с другими сособственниками квартиры обратились с иском в суд, однако в удовлетворении их требований было отказано. Последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение их исковых требований, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Следовательно, только с принятием определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. истец узнал, что способом восстановления его нарушенного права на взыскание доплаты является обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление ФИО1 было подано в суд --.--.---- г., то суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически не выполнял дополнительный объём работы, в связи с чем не может требовать оплаты, суд отклоняет, поскольку данный довод является голословным. 

Приведенные выше приказы ЖСК «Камчатка» о доплатах ФИО1 подписаны председателем ЖСК «Камчатка», скреплены печатью ЖСК. Подлинность приказов ответчиком не оспорена.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, доводы ответчика не подтверждают. Так, согласно показаниям свидетелей они не видели, что истец работал на территории ЖСК «Камчатка». Однако данные свидетели в силу того, что не находятся всё время на улице, на территории ЖСК «Камчатка» не могут с достоверностью знать работал истец или не работал. 

К тому же согласно представленным ответчиком реестрам на выплату заработной платы одним из получателей заработной платы был ФИО1, что также указывает на то, что ЖСК «Камчатка» начисляло и выплачивало своему работнику ФИО1 заработную плату. Это опровергает довод ответной стороны о формальном трудоустройстве ФИО1

Доказательств выплаты истцу сумм, начисленных ему в качестве доплаты за дополнительный объём работы, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд находит установленным, что работодатель начислил истцу доплату за дополнительный объём работы в сумме 34 000 рублей, однако выплату этой суммы работодатель не произвел, в связи с чем требование о взыскании этой суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку причитающихся работнику выплат, суд пришёл к следующему.

Проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Данный период требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам не противоречит, учитывая, что спорная сумма была начислена истцу до --.--.---- г. и выплата доплаты истцу не произведена.

За указанный период проценты (денежная компенсация) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга в 34 000 рублей, составляют 23 932 рубля 60 коп. исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

173 

7,50 % 

1/150 

34 000,00 ? 173 ? 1/150 ? 7.5% 

2 941,00 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

22 

8,50 % 

1/150 

34 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5% 

423,87 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

34 

12,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 34 ? 1/150 ? 12% 

924,80 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42 

13,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 13% 

1 237,60 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

15,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 15% 

1 666,00 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

224 

16,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 224 ? 1/150 ? 16% 

8 123,73 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

18,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 18% 

1 999,20 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42 

19,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 19% 

1 808,80 р. 

34 000,00 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

101 

21,00 % 

1/150 

34 000,00 ? 101 ? 1/150 ? 21% 

4 807,60 р. 

Итого: 

23 932,60 руб. 

Сумма основного долга: 34 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 932,60 руб. 

По компенсации морального вреда. 

Поскольку трудовые права истца были нарушены не выплатой оплаты труда, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд определил в сумме 7000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском как работник освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина за имущественное требование о взыскании задолженности по оплате труда составляет 4000 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей, всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов (денежной компенсации) за просрочку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Камчатка» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 34 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 23 932 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Камчатка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.