Судья Черничкина Е.Н.

Изготовлено: 16.02.2026Дело № 33-98/2026 (33-5656/2025)УИД: 76RS0016-01-2024-002875-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023г. между ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.

Вернуть ФИО4 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 4 711 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 04 мая 2023 года купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу указанное транспортное средствов течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании платы за пользование автомобилем за период с 04 мая 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 1 302 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 711 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство произвести оплату автомобиля в размере 2 200 000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания договора. До настоящего времени оплата не произведена. Кроме того, на случай неисполнения указанного обязательства

договором предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли-продажи и обязанность покупателя вернуть транспортное средство с оплатой пользования им из расчета 3 400 руб. в день. Направленная истцом ответчику претензия от 20 декабря 2023 года оставлена без ответа.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2023 года незаключенным, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 711 руб., мотивируя тем, что ответчиком договор купли-продажи автомобиля не подписан, следовательно, между ФИО4 и ФИО3 не сложилось договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по ордеру адвокат Голубенкова Л.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО4 по ордеру адвокаты Тимофеева Т.В., Клименко С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор от 04 мая 2023 года купли- продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1.1 договора). Цена транспортного средства определена в размере 2 200 000 руб. (п.3.1 договора). Ответчик обязан оплатить полную стоимость транспортного средства наличными денежными средствами не позднее 6 месяцев со дня подписания данного договора (п.3.3, договора).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению

судебной экспертизы, подписи от имени ФИО3, рукописные записи «Тимофеев Алексей Александрович», расположенные на последнем листе договора купли-продажи и на втором листе акта приема-передачи транспортного средства от 04 мая 2023 года, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО3 Каких-либо признаков намеренного изменения почерка, подражанию маловыработанному почерку или почерку ФИО3 в исследуемых рукописных записях не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 п.З, 158, 160, 161, 420, 432, 434, 454, 456, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что представленный ФИО4 в материалы дела представлен договор от 04 мая 2023 года купли-продажи транспортного средства ответчиком ФИО3 как покупателем не подписан, письменная форма договора не соблюдена, воля на заключение договора в такой редакции у ответчика отсутствовала, оплата цены автомобиля в размере 2 200 000 руб. не произведена, денежные средства продавцу (собственнику автомобиля) не передавались, ФИО4 не поручал ФИО2 получать денежные средства за автомобиль, в связи с чем признал договор купли- продажи незаключенным и обязал ответчика возвратить истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,

правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотрен ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу статей 10, 432, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору требования к письменной форме договора и существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 указанного Постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи со стороны ФИО4 подписаны. С мая 2023 года автомобиль находился в пользовании ответчика. Автомобиль с ключами был передан ФИО3, который был в связи с этим включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а в

дальнейшем самостоятельно заключил договор страхования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 намерения заключить с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля.

Следует учесть также то обстоятельство, что ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 августа 2020 года с ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО4 - его работником, как указано в объяснениях ФИО4 в материале проверки ОМВД по Ярославскому району - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81). Таким образом, ФИО4 являлся зависимым от ФИО2 лицом. После заключения указанного договора купли-продажи до 2023 года, то есть до передачи автомобиля ответчику, ООО «

<

данные изъяты>» по-прежнему являлось страхователем по договорам ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, а ФИО2, наряду с ФИО4, указывался в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что автомобиль из владения ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 не выбывал, был оформлен на имя ФИО4 формально, фактически указанным автомобилем распоряжался ФИО2.

Из дела видно, что именно ФИО2 разместил на сайте «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. В указанном объявлении стоимость автомобиля указана в размере 1 560 000 руб. (л.д.147-149). Копия соответствующего объявления представлена в материалы дела. По сообщению владельца сайта «

<

данные изъяты>» от 04 декабря 2025 года (т. 4 л.д. 34-71), объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> разместил пользователь, в акаунте которого указан телефонный номер №. Данный телефонный номер принадлежит ФИО2. В суде первой инстанции ФИО2. предоставлял данный телефонный номер для связи с ним.

Также сторонами в материалы дела представлена переписка в мессенжере между ФИО2 и ФИО1 (братом ответчика), часть из которой удостоверена нотариально, из которой следует, что именно ФИО2 в марте 2023 года предложил приобрести ФИО1 спорный автомобиль, в связи с чем с марта 2023 года между указанными лицами велась переписка о продаже автомобиля, 14 апреля 2023 года ФИО2 направил ФИО1 ссылку на указанное выше объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля.

В дальнейшем стороны договорились, что автомобиль будет приобретать ответчик ФИО3 Вопреки доводам стороны истца именно ФИО2 занимался оформлением договора купли-продажи автомобиля, в сообщении от 17 апреля 2023 года просил ФИО1 направить ему копию паспорта лица, с которым будет заключен договор по 

<

данные изъяты>. В ответ на данное сообщение ФИО1 направил ФИО2 копию паспорта ФИО3 В дальнейшем в указанной переписке ФИО2 спрашивал у ФИО1, когда тот заберет автомобиль. Соответствующие сообщения были направлены 21 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года.

Несостоятельными представляются доводы стороны истца о том, что в указанной переписке шла речь исключительно о коммерческих взаимоотношениях сторон, о поставках металлических труб, учитывая, что отдельные сообщения касаются продажи конкретного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из переписки также следует, что стороны согласовали цену продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб., часть из которых была оплачены при передаче автомобиля, а также об оплате оставшейся части цены в рассрочку по 200 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до конца ноября 2023 года. Доводы ответчика в указанной части подтверждены сообщениями ФИО2 от 20 сентября 2023 года, в которых тот указывает цену автомобиля в размере 1 500 000 руб., внесенный 06 мая 2023 года платеж за апрель в размере 200 000 руб., а также задолженность за май, июнь, июль, август в сумме 800 000 руб. В указанных сообщениях ФИО2 требовал от ФИО1 оплаты за автомобиль, погашения задолженности и подтвердил наличие соглашения о рассрочке оплаты — в конце месяца по 200 000 руб.

Из указанной выше переписки также усматривается, что ФИО2 не только требовал у ФИО1 оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, но и получал от него, а также ФИО3 оплату по договору купли-продажи автомобиля. В сообщении от 02 августа 2023 года ФИО2 указал, на то, что 31 июля 2023 года был срок внести 200 000 руб. за машину, в сообщении от 20 сентября 2023 года указал на наличие задолженности по оплате за автомобиль за четыре месяца в сумме 800 000 руб., требовал оплатить задолженность до конца сентября 2023 года.

В сообщении от 27 ноября 2023 года ФИО2 указал, что по машине срок 30 ноября 2023 года - остаток, в сообщении от 29 ноября 2023 года напомнил, что 30 ноября 2023 года полный расчет по машине. В сообщении от 01 декабря 2023 года ФИО1 сообщил, что направил ФИО2 200 000 руб. Соответствующий платеж по договору купли-продажи подтвержден также чеком ПАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).

При этом, со стороны истца ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вел какие-либо переговоры с покупателем автомобиля, ФИО3, либо его братом, ФИО1, а также предпринимал какие-либо иные действия, направленные на продажу автомобиля.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть также то обстоятельство, что 15 января 2024 года, через полтора месяца с даты последнего платежа, ФИО1 обратился с заявлением в полицию, в котором указывал на то, что ФИО2 под предлогом продажи автомобиля получил от него и его брата ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при полной оплате обещал переоформить автомобиль 

<

данные изъяты>, однако данное обязательство не выполнил. В суд с настоящим иском ФИО4 обратился спустя четыре месяца после указанного обращения ФИО1 в полицию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля по цене 1 500 000 руб. с оплатой в рассрочку на шесть месяцев, до конца ноября 2023 года. При этом, ФИО2 был уполномочен собственником как на заключение договора купли-продажи, так

и на получение денежных средств в счет оплаты цены автомобиля. ФИО4 одобрил данную сделку, так как с его стороны договор купли-продажи был исполнен, предмет договора был передан и использовался ответчиком с мая 2023 года. Оплата цены договора в размере 1 500 000 руб. произведена в полном объеме, денежные средства получены ФИО2, что свидетельствует о наличии общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и возврата автомобиля продавцу у суда не имелось. Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из цены иска 1 500 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи первоначального иска в суд) размер госпошлины составляет 16 000 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4711 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании договора незаключенным, возврате автомобиля оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 4 711 руб.

Председательствующий

Судьи