П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 02 декабря 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савиной Г.В., представившего удостоверение № 1217 и ордер № 7446-036873374 от 10 ноября 2025 года ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 22 часов 10 сентября 2025 года до 01 часа 11 сентября 2025 года, находясь на участке местности вблизи магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а», увидев стоявший на крыльце данного магазина принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», решил его тайно похитить.

Подойдя к крыльцу магазина, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 взял электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», стоимостью 12 465 рублей 03 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и, покатив его руками, ушел с ним от дома № 27 «а» по улице Калинина в городе Пензе, тем самым его тайно похитил.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12465 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 11 сентября 2025 года примерно в 00 часов 10 минут он пришел к торговому павильону «Точка аппетита» по адресу: 

<

...> «а», где встретился и познакомился с ранее неизвестной ему женщиной, как позднее он узнал, ФИО2. Во время общения он увидел электрический самокат, который находился на крыльце магазина «Скидкино». Он решил произвести впечатление на ...5, для чего украсть самокат, и сказать ей, что электросамокат принадлежит ему. В целях совершения хищения он подошел к самокату, спустил его с крыльца, после чего предложил ...5 проводить ее до места жительства. В пути к дому ...5 он шел пешком, катил похищенный самокат. После того, как проводил ...5 до дома, с самокатом направился к месту своего жительства, где оставил похищенный самокат около подъезда. Проснувшись утром, начал понимать, что совершил хищение самоката, после чего решил его выбросить. Придя на улицу Ново-Тамбовскую, выбросил похищенный самокат в ручей. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 последовательно и добровольно подтвердил в ходе проведения их проверки с выходом на место 23 сентября 2025 года, указав, в присутствии защитника, на крыльцо магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а», откуда он похитил электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», а также указал на участок местности с географическими координатами 53.166309, 44.993481, куда он выбросил похищенный электросамокат.

(л.д. 65-71)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется электрический самокат марки «KUGO Kirin М4 Maxspeed», черного цвета. Данный самокат он приобрел 24 мая 2024 года за 42 500 рублей. За время эксплуатации самоката на нем появились механические повреждения, была сломана защита боковой светодиодной ленты справа.

Вечером 10 сентября 2025 года он катался на электросамокате по городу. В пути следования у него сел аккумулятор. Примерно в 23 часа он поставил самокат рядом с торговой точкой «Точка Аппетита», которая находится возле магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а». Спустя некоторое время занес электросамокат на крыльцо магазина, и уехал на такси домой. Рано утром 11 сентября 2025 года вернулся за самокатом. Приехав к месту, где оставил самокат, обнаружил, что самоката на месте нет. Причиненный ему кражей самоката ущерб является для него значительным, так как самокат является единственным средством передвижения в его многодетной семье. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля ...5 в ходе предварительного расследования, данных при допросе 26 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 00 часов 20 минут 11 сентября 2025 года она приехала с работы к торговому павильону «Точка аппетита» возле магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а». После того как она купила сигареты, около вышеуказанного торгового павильона она встретила и познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной, как она узнала, ФИО1. В процессе общения ФИО1 предложил её проводить до места жительства, с чем она согласилась. ФИО1 взял электрический самокат черного цвета, который стоял на крыльце магазина «Скидкино», пояснив, что это его личный самокат, после чего проводил её до дома. О том, что ФИО1 похитил самокат, она не знала.

(л.д. 52-54)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ...5 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ...5, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 12 сентября 2025 года Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему электросамоката марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», оставленного им 10 сентября 2025 года в 22 часа на крыльце магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а».

(л.д. 26)

В ходе проведения 04 октября 2025 года осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено крыльцо магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а», зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 12-15)

При проведении 23 сентября 2025 года осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами 53.166309, 44.993481, где на дне ручья обнаружен и изъят электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Изъятый самокат осмотрен 24 октября 2025 года и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 29-34, 103-107, 108)

В ходе проведения 24 сентября 2025 года выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № 165531 от 24 мая 2024 года.

Изъятый чек осмотрен 24 октября 2025 года и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 43-47, 103-107, 108)

В соответствии с выводами заключения эксперта от 01 октября 2025 года, фактическая стоимость на 11 сентября 2025 года электросамоката марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», с учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов, полученных в результате наступления обстоятельств, повлекших снижение его стоимости), составляет 12465 рублей 03 копейки.

Фактическая стоимость на 11 сентября 2025 года электросамоката марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», с учетом дефектов, полученных в результате наступления обстоятельств, повлекших снижение его стоимости, составляет 5616 рублей 69 копеек.

(л.д. 85-92)

Согласно сведениям в сообщении о преступлении от 12 сентября 2025 года (КУСП № 13727), 12 сентября 2025 года в органы полиции обратился Потерпевший №1, у которого пропал оставленный им на крыльце магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а», электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed».

(л.д. 7)

В соответствии с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2025 года, у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства ... а также признаки психических расстройств и расстройства поведения, ...).

Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, он не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости.

ФИО1 по своему психическому состоянию способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать важные для расследования обстоятельства, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 97-101)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и хищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

С учетом материального положения потерпевшего, фактических обстоятельств содеянного, стоимости похищенного имущества, периода, на который предмет хищения выбыл из обладания потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение имущества потерпевшего (электросамоката марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed») стоимостью 12465 рублей 03 копейки не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, и причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления ущерб, по мнению суда, значительным для потерпевшего не является.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 123, 126), обнаруживает признаки психического расстройства ..., а также признаки психических расстройств и расстройства поведения, ...) (л.д. 97-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; дачу ФИО1 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место от 23 сентября 2025 года (л.д. 65-71), и заявлением о явке с повинной от 23 сентября 2025 года (л.д. 21), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; состояние здоровья подсудимого и наличие ряда хронических заболеваний; наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние их здоровья.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 23 сентября 2025 года (л.д. 21) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф):

ИНН 

<

***>; КПП 583601001; УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области); единый казначейский счет 40102810045370000047; казначейский счет 03100643000000015500; л/с 

<

***> Отделение Пенза город Пенза; БИК 015655003; ОКТМО 56701000; КБК 188 1 16 03121 01 0000140; УИН 18855825016340005683, штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-288/2025, следственный номер № 12501560046000568.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электросамокат марки «KUGOO» модели «Kirin М4 MaxSpeed», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

- товарный чек № 165531 от 24 мая 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.