Судья Бгажноков Т.О. материал № 22к-402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО2 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1100-16.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу, прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

02 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным действия старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года № 1100-16.

В этот же день постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что обжалуемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет доступ к правосудию, а в самой жалобе не содержится данных, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия следователя привели к нарушениям, ущемляющим права и свободы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась по его заявлению, в постановлении следователя дана уголовно-правовая и уголовно-процессуальная оценка его действиям в том числе. Из текста жалобы следует, что ФИО1 представляет интересы ООО «Тембот» - кредитора ООО «Одеон» по арбитражному делу № А20-1141/2012, где в отношении ООО «Одеон» проводится процедура банкротства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено (п. 5), что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, каким образом постановление следователя от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по материалу проверки № 1537-11 затрагивает его права или законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанным постановлением следователя дана оценка и его действиям, кроме того, он представляет интересы ООО «Тембот» - кредитора ООО «Одеон» по арбитражному делу № А20-1141/2012, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в суд от своего имени и без оспаривания постановления следователя в той части, в которой в его отношении отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ.

Установив, что в жалобе ФИО1 нет сведений о том, что обжалуемое постановление следователя привело к нарушениям, ущемляющим его права и свободы, не затрудняет ему доступ к правосудию, судья с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, правомерно отказал в ее принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО2 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1100-16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков