Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевших Н.А.И., Х.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожденного Дата условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата на 2 года 4 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Так, ФИО1, Дата около 00 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Визит» по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с А.Р.Р., применив нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по предплечью левой руки А.Р.Р., чем причинил ему колото-резаную рану левого предплечья.

Согласно заключения эксперта № от Дата у А.Р.Р. при обращении за медицинской помощью Дата в 01:37 имела место рана на левом предплечье, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства 

Кроме того, ФИО1, Дата около 00 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Визит» по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Х.И., применив нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по телу Х.И., чем причинил ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. 

Согласно заключения эксперта № от Дата у Х.И. при обращении за медицинской помощью Дата в 01: 15 имело место ранение живота, начинающееся кожной раной в левой фланковой области и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь на том же участке местности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Н.А.И., применив нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов по телу Н.А.И., чем причинил ему множественные колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева. 

Согласно заключения эксперта № от Дата у Н.А.И. при обращении за медицинской помощью Дата имели место 3 ранения грудной клетки, начинающиеся кожными ранами в 8,9,10 межреберьях по задне-подмышечной линии и продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в плевральную полость, образовавшиеся от поступательных воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

Подсудимый ФИО1, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что Дата в вечернее время употреблял спиртное, пил водку. Затем поругался с сожительницей Б.О.В. и ушел из дома. Пошел на дискотеку в 

<

адрес>, там вновь употребил спиртное с А.А.Н. На дискотеке конфликтов ни с кем не было. После окончания дискотеки пошел к магазину «Визит», там продолжил распивать спиртное, употреблял водку. Происходящее далее не помнит. Пришел в сознание в полиции, когда протрезвел. От сотрудников полиции узнал, что нанес ножевые ранения троим мужчинам. Об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ничего не помнит. Пояснил, что всегда с собой носит складной нож с коричневой ручкой. Дата, когда пошел на дискотеку данный нож был при нем. Не исключает, что в случае конфликта мог нанести ножевые ранения трем мужчинам (л.д. 126-128).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 В.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ признает полностью. Событий совершенных преступлений не помнит, доверяет показаниям свидетелей. Пояснил, что только в ходе конфликта мог причинить телесные повреждения потерпевшим (л.д. 134-136, 143-146).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области следует, что Дата в 01:20 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОНП МУ «Красноармейская ЦРБ» о том, что к ним с ножевыми ранениями доставлены А.Р.Р., Х.И., Н.А.И. (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности около магазина 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель Г.Г.А. указал место, где ФИО1 нанес удар ножом в руку А.Р.Р. и удары ножом по телу Х.И., Н.А.И. (л.д.20-24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет участкового уполномоченного полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Г.Р.Р. изымается складной нож. Участвующий в ходе осмотра свидетель Г.Р.Р. пояснил, что данный нож Дата он забрал у ФИО1 (л.д.25-27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено офисное помещение в 

<

адрес>. В ходе осмотра изымается компакт диск DVD-R c видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д.28-29).

Из протоколов осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске DVD-R. На видеозаписи запечатлен момент нанесения удара А.Р.Р. ФИО1, осмотрен изъятый у Г.Р.Р. складной нож (л.д.37-38; 40-42).

Из показаний потерпевшего А.Р.Р. данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 23 часов он пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес>. Дискотека закончилась около 01 часа ночи Дата, затем все присутствующие вышли на улицу. Через некоторое время услыхал крики около магазина «Визит», подошел ближе. Когда подошел, то увидел у магазина местного жителя ФИО3, который держал в правой руке нож, с лезвием около 8 см. ФИО3 стоял около стены магазина, размахивал данным ножом в разные стороны и что-то кричал. Он решил успокоить ФИО3 подошел ближе, стал просить успокоиться и бросить нож, затем сделал шаг ближе к ФИО3 этот момент ФИО3 резко нанес ему удар ножом по левой руке, в область предплечья, он почувствовал боль, отошел в сторону. Что происходило дальше, он не видел, так как пошел в больницу 

<

адрес> за медицинской помощью. Привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает (л.д. 79-82).

Потерпевший Х.И., в суде пояснил, что Дата около 23 часов пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес>, находился там до ее окончания. Затем пошел к магазину «Визит», где общался со своими знакомыми. Видел рядом с собой ФИО3 Между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего пояснить не может. В ходе данного конфликта ФИО3 достал из кармана своей куртки нож и ударил его данным ножом один раз в живот. От удара почувствовал резкую боль, в дальнейшем был госпитализирован в больницу. В больнице увидел Н.А.О., которому ФИО4 В причинил ножевые ранения. Позднее узнал, что после того как ему удар ножом нанес ФИО4, то Н подошел к ФИО4 и хотел забрать нож, однако ФИО4 порезал и его, об этом он уже в больнице узнал.

Потерпевший Н.А.И., суду пояснил, что Дата около 23 часов 50 минут пришел к зданию ДК 

<

адрес>, где общался со своими знакомыми. В ДК закончилась дискотека, все перешли к 

<

адрес>», он также сел рядом на лавочку. В это же время увидел, как мимо него пробежал Х, который рукой держался за живот. Через некоторое время услышал крик, кто-то кричал «убери нож» и увидел как ФИО4 с ножом в руках отступает от толпы. Он пошел к ФИО4, хотел забрать нож. ФИО3 размахивал ножом, вел себя агрессивно. Тогда он выждал, когда ФИО3 отвлекся, подошел к нему спереди, свалил его с ног, прижал спиной к земле. В этот момент почувствовал, как ФИО3 три раза ударил его в левый бок. Затем ФИО3 кто-то оттащили в сторону и забрал нож. Он был госпитализирован в больницу. В больнице увидел Х.И.Х., которому ФИО3 также причинил ножевое ранения. 

Из заключения эксперта № от Дата следует, что у А.Р.Р. имела место рана на левом предплечье, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 61-62).

Из заключениям эксперта № от Дата следует, что у Х.И. имело место ранение живота, начинающее кожной раной в левой фланковой области и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-74).

Из заключения эксперта № от Дата следует, что у Н.А.И. имели место 3 ранения грудной клетки, начинающиеся кожными ранами в 8,9,10 межреберьях по задне-подмышечной линии и продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в плевральную полость, образовавшиеся от поступательных воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля А.А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 21 часа 30 минут находился около здания ДК 

<

адрес>, пришел на дискотеку. Примерно через 10 минут подошел ФИО3 вместе зашли в здание клуба. ФИО3 пришел один, был немного «выпивший». С ним выпили немного водки, он был не сильно пьян, ФИО3 опьянел. На дискотеке танцевали, общались, иногда выходили на крыльцо курить. Около 23 часов курили с ФИО3 на крыльце клуба, ФИО3 из внутреннего кармана куртки достал раскладной нож, показал его и убрал обратно, в тот же карман. Дискотека закончилась около 00 часов 30 минут, затем все вышли на улицу, он и ФИО3 пошли к 

<

адрес>», стояли около столиков, вновь пили водку. В какой-то момент к ФИО3 подошел А.Р.Р., стал что-то говорить, что именно не слышал, но увидел, как ФИО3 нанес А.Р.Р. удар ножом в руку. В это же время, заметил, что начинается словесная ссора между ФИО3 и Х.И.Х., причину данной ссоры не понял, заметил, что ФИО3 пытается достать нож из внутреннего кармана своей куртки, стал его словесно успокаивать, но ФИО3 резко вытащил нож и нанес один удар в область живота Х.И.Х. Х.И.Х. отошел сразу в сторону. После этого ФИО3 побежал в сторону, за ним проследовали часть присутствующих, кто именно сказать не может. Он остался около 

<

адрес>», что происходило дальше, не видел. Позже узнал, что ФИО3 причинил ножевое ранение еще и Н.А.О. (л.д.94-97).

Из показаний свидетеля Г.Г.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 21 часа пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес> закончилась около 01 часа ночи Дата все вышли на улицу. Затем он пошел к 

<

адрес>» и увидел, как местный житель ФИО3, держа в правой руке складной нож с изогнутым лезвием, нож рассмотрел хорошо, размахивал им в разные стороны и кричал, что всех порежет. Находившиеся рядом люди отбегали от ФИО3, однако к ФИО4 подошел А.Р.Р., попытался словесно успокоить ФИО3, но последний не реагировал, продолжал громко кричать. Затем он увидел, как ФИО3 нанес, удар ножом в руку А.Р.Р., после чего ФИО3 отбежал в сторону. В то же время увидел, как Н.А.О. повалил ФИО3 на спину на снег, держал его руками за плечи, ФИО3 стал наносить, лежа на спине Н.А. удары ножом в левый бок. Тут же подбежал парень по имени Г.Р.Р., схватил ФИО3 за руку, в которой находился нож, выкрутил руку. Н.А. присутствующие, кто именно не видел, отвели в больницу в 

<

адрес>. ФИО3 Г.Р.Р. отпустил и тот ушел по 

<

адрес> некоторое время приехали сотрудники полиции, он показал им место, где ФИО3 нанес удары ножом А.Р.Р. и Н.А.О. (л.д.98-101).

Из показаний свидетеля Г.Г.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 23 часов 30 минут пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес>, пробыв около 30-40 минут, вышел на улицу, находился около 

<

адрес>». Через некоторое время услышал крики, увидел невдалеке группу людей, среди них заметил местного жителя ФИО3, который держал в правой руке нож и размахивал им в разные стороны. Он пошел ближе, решил забрать нож у ФИО3, но в этот момент на ФИО4 накинулся Н.А.О., повалил на землю, и тут же он увидел, что ФИО3 наносит удары ножом в бок Н.А.О. Он схватил ФИО4 за руку, вывернул ее и забрал нож. Затем попытался поговорить с ФИО3, но последний был сильно пьян. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он выдал нож, который забрал у ФИО4, а также узнал, что ФИО4 нанес ножевое ранение еще и А.Р.Р. (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля С.М.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата в вечернее время пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес>. После окончания дискотеки пошел к 

<

адрес>», находился там с А.Р.Р., Х.И.Х. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, между ФИО3 и Х.И.Х. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 из кармана куртки достал складной нож и стал им размахивать, при этом говорил, что всех зарежет. К ФИО3 подошел А.Р.Р. и ФИО3 ударил А.Р.Р. ножом по руке. Затем ФИО3 в ходе конфликта нанес складным ножом один удар в область живота Х. После этого ФИО3 отбежал в сторону, к последнему подбежал Н.А.О., свалил ФИО3 с ног, сел на него сверху, стал прижимать руки к земле. Но ФИО3 ножом нанес Н.А.О. не менее одного удара в левый бок (л.д.105-108).

Из показаний свидетеля З.Е.С., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата в вечернее время пришел на дискотеку в ДК 

<

адрес>. После окончания дискотеки пошел к 

<

адрес>», там находилось много людей, он стоял рядом с Х. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, и между ФИО3 и Х.И.Х. из-за чего-то произошел конфликт. Он увидел, что ФИО3 из кармана куртки достал складной нож и ничего не говоря нанес им один удар в живот Х. Увидев это, он плеснул в лицо ФИО4 кофе из кружки, тогда ФИО4 стал перед ним махать ножом, он просил ФИО4 убрать нож, последний не реагировал. Многие пытались ФИО4 успокоить, но он кричал, что отсидел и еще отсидит. После этого он пошел к Х, но сказали, что последнего уже увезли в больницу. Позднее стало известно, что ФИО4 еще порезал А.Р.Р. и Н (л.д.112-113).

Проанализировав добытое, суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

-(по причинению телесных повреждений А.Р.Р.) - п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-(по причинению вреда здоровью Х.И. и Н.А.И.) - п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

ФИО3 умышленно наносит удар ножом в область левого предплечья А.Р.Р. Данными действиями подсудимого потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью.

Кроме того подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит удар ножом в область живота потерпевшему Х.И., после чего умышленно наносит ножом три удара в область грудной клетки по задне-подмышечной линии потерпевшего Н.А.И., причинив каждому потерпевшему, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Локализация телесного повреждения - нанесение ударов в жизненно важный орган - в область брюшной полости, грудной клетки, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Подсудимый осознает, что совершает действия опасные для здоровья потерпевших, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желает причинение такого вреда.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данных преступлений послужил конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшими с другой стороны.

Установлено, что ФИО3 имея умысел на причинение легкого вреда здоровья А.Р.Р., а также тяжкого вреда здоровью Х.И.Х. и Н.А.О. умышлено, нанес удары ножом в область левого предплечья потерпевшего А.Р.Р., повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, а также в область живота потерпевшего Х.И.Х. и в область грудной клетки сзади потерпевшего Н.А.О., причинив Х проникающее ножевое ранение брюшной полости, Н.А.О. три ранения грудной клетки проникающее в плевральную полость, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения получены от поступательного действия колюще-режущего предмета.

Учитывая, что подсудимый нанес удары ножом в область предплечья, живота, и грудной клетки он сознавал, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевших, все это свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевших.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Х.И. и Н, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевших. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшим, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым со значительной силой нанес удары в место расположения жизненно важного органа потерпевших.

Несмотря на то, что подсудимый, не помнит происходящих событий и об обстоятельствах причинения легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшим ничего не поясняет, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Х и Н, оглашенными показаниями потерпевшего А.Р.Р., свидетелей А, Г.Г.А., Г, С.М.А., З.Е.С.. Показания потерпевших и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, их показания последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий в ночь на Дата.

Какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании также не называет причины его оговора со стороны потерпевших и свидетелей. 

У суда не вызывает сомнение тот факт, что вред здоровью потерпевших причинен действиями подсудимого. Поэтому, предполагать, что вред здоровью потерпевшим наступил от телесных повреждений, причиненных им, другими лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.

В судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевших Х и Н не было, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив установлено, что подсудимый в ходе конфликта, достал из кармана одежды нож и нанес удары ножом по телу первоначально потерпевшему А.Р.Р., затем потерпевшему Х, а когда Н попытался забрать нож, ФИО4 нанес три удара ножом по телу потерпевшего Н.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО3 по отношению к потерпевшим были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшими длительных конфликтных отношений, напротив установлено, что с потерпевшим Х подсудимый ранее знаком не был. Конфликт между подсудимым и потерпевшими на улице около магазина, не привел к возникновению у ФИО3 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого ФИО3 в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда действия подсудимого исключают возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего А.Р.Р. и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Х.И.Х. и Н.А.О.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшие А.Р.Р., Х.И. на строгой мере наказания не настаивают, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленными характеристиками по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, то наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

-по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- складной нож –уничтожить; компакт диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В. Клепинина.