61RS0011-01-2023-000907-38

Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колесникович Н.В., ордер № № от 04.07.2023 года, 

при секретаре Тарасовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.05.2022 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Kodiag г/н №, владелец ФИО2, и водитель ФИО2, и ГАЗ №, владелец ФИО1 и водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который пр управлении транспортным средством ГАЗ №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Skoda Kodiag г/н №

Согласно определения от 13.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Skoda Kodiag г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 135849,75 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 135849,75 руб., а так же расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3916,99 руб.

Истец (представитель) в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Колесникович Н.В. в судебном заседании в связи с тем, что ей не известно мнение ответчика по существу предъявленных исковых требований просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

Судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п.4 указанного Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно п.7 указанного Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.26.1 вышеназванного Закона между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяется порядок расчетов между страховщиком, возместившим убытки и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. На момент заключения договора ОСАГО в указанном случае вышеназванное положение Закона не утратило законную силу. А согласно ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

13.05.2022 года 00 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Skoda Kodiag г/н №

Повреждения: 1. ГАЗ –задняя часть будки. 2 Шкода –бампер задний, фара задняя левая, крыло заднее левое, дверь багажника.

Транспортное средство Skoda Kodiag г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 135849,75 руб. ФИО2.

В силу указанных выше норм права истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 135849,75 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3916,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения 135849,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3916,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Судья С. Ю. Брегвадзе