Дело № 2-955/17 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушааевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1. заключен Кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.9114. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> задолженность по основному догу. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседание исковые требования не признавал, представил письменные пояснения (л.д.70), указав, по указанному в иске адресу он не проживает, сведения в Анкете не соответствуют действительности: номер телефона, место работы, в банке у него были положены только деньги в 2007 году, которые он брал на ремонт квартиры по адресу Ленсовета 73, кредитов не брал, его подпись везде поддельная. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокос паспорта с одним штампом, однако с осени 2007 г. у него стояло три штампа по регистрации, снятию с регистрации по месту проживания. Заявил протокольно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании, доверенности Банник Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив с результатами экспертизы не согласны, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, не будут.

Ответчик в судебное заседание не явился о судебном заседании извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.35). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-30,33,34-37).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8-16).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2,1.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет № (п..2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.13).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре № от 15ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора - самим ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись исполнена не самим ФИО1, а иным лицом (л.д.80-94).

В исследовательски части заключения экспертизы приведен подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено допустимых доказательств выдачи Заемщику суммы кредита, указанной в договоре. 

Истцом в подтверждение выдачи денежных средств ответчику по кредитному договору представлена выписка по ссудному счету (л.д.17-25).

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно договору кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных средств из кассы Банка.

Истцом представлена ненадлежащим образом заверенная электрографическая копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу ч.7 ст..67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Выписок по текущему (банковскому) счету, договор банковского счета, истцом не представлено. Факт получения денежных средств ответчик опровергает.

В отзыва н иск ответчиком также указано на несоответствии сведений указанные в Анкете (л.д.51-55) фактическим обстоятельствам, в подтверждении чего им представлена справка с места работы (л.д.69). Согласно паспорту при удостоверении личности ФИО1, адресной справки по СПб и ЛО он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.С.Петербург, 

<

адрес> (л.д.71,63), в Анкете адрес регистрации, указанный в представленной истцом ксерокопии паспорта (л.д. (л.д.15-16), в то время как на дату договора ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был иной адрес регистрации

Данные доводы ответчика также заслуживают внимание в подтверждение не заключения им указанного кредитного договора. Истцом они не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком допустимых доказательств в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Судья