Дело № 2-30\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 6» (в настоящее время ООО «Жилищный Аргумент») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный Аргумент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.03.2018 года произошло ДТП, виновником которого признан работник ООО «Жилищный Аргумент» - ФИО2

В результате ДТП пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" 

Согласно платежного поручения "номер" от 04.05.2018 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ему выплачено страховое возмещение в размере 221138 руб. 50 коп., из которых 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценки; 1500 руб. - услуг разборки-сборки.

Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО3

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 200699 руб. 50 коп., судебные расходы (л.д.2-5).

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 38095 руб. 50 коп., учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 366700 руб., стоимость годных остатков - 113966 руб., выплаченное страховое возмещение 214638 руб. 50 коп.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.09.2018 года (л.д.69), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

2

Представитель ответчика - ООО «Жилищный Аргумент» ФИО5, действующий на основании Доверенности от 24.07.2018 года (л.д.110), в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал, показал, что вину ФИО2 в ДТП оспаривать не намерен.

3-и лица ФИО2, представители ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Разрешая вопрос о возможности принятия ответчиком иска, суд исходит из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу 

3

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.03.2018 года в 16 час. 30 мин. водитель ООО «Жилищный Аргумент» ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", следуя напротив "адрес" не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП "номер" (л.д.113-118).

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114, оборот).

Как следует из материалов дела страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221138 руб.

Согласно экспертного заключения № "дата" от 31.01.2019 года, произведенного ООО «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454428 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 29.03.2018 года, равную 366700 руб.

Установлено, что в результате повреждения в ДТП наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков составляет 113966 руб.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, находя его не противоречащими закону и не нарушающими законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

4

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой:

- госпошлины - 1342 руб. 86 коп.;

- услуг телеграфа - 349 руб. 76 коп.;

- услуг эксперта - 15000 руб.

Услуги по оплате экспертного заключения "номер" ИП ФИО3 подлежат полному возмещению, поскольку заказ этого заключения истцом связан с предоставлением суду доказательств причиненного ущерба, новые Рекомендации Минюста по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки вступили в законную силу 01.01.2019 года, заключение ФИО3 составлено 19.04.2018 года.

Расходы по оформлению Доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях (л.д.69).

Несмотря на наличие в материалах дела оригинала доверенности, истец вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании оригинала для обращения представителя в РОСП, страховую компанию и т.д.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 9000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Полномочия представителя ответчика на признание иска проверены судом, оговорены в вышеуказанной Доверенности.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ООО «Жилищный Аргумент» исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

5

Взыскать с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 38095 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов - 21692 руб. 62 коп., всего 59788 руб. 12 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд "адрес".

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>