Дело № (4) 66RS0№-88 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Саркисяна А.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Газель», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Соловьева А.С. (полис ОСАГО в OOО СК «СТС»). Виновным в ДТП признана водитель Соловьев А.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

 Саркисян А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего 

 истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка, согласно которому потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей, но в ознакомлении с экспертным заключением истцу было отказано. 

Впоследствии в перечислении суммы страхового возмещения Саркисяну А.А. страховщиком было отказано, после чего 

 ему было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Восток».

 истец представил свое транспортное средство на СТОА ООО «Восток» для проведения восстановительного ремонта, однако, в приеме автомобиля ему было отказано ввиду неполучения СТОА экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, при этом истцу было сообщено, что ремонт указанного транспортного средства будет проведен без замены поврежденных дверей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Саркисян А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57600 рублей, неустойку из расчета 576 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, в частности 

 выдано направление на ремонт, при этом согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Росоценка», поврежденная дверь задняя правая подлежала замене на новую, но впоследствии специалисты СТОА ООО «Восток» после проведения дефектовки автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, пришли к выводу о целесообразности ремонта указанной детали, данная позиция была согласована страховщиком и СТОА, однако истец не передал свое транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Восток». Письмом от 

 страховщик уведомил истца о том, что ремонт его автомобиля согласован, но на сегодняшний день автомобиль на ремонт не поступал. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток» Стародубцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 

 истец представил автомобиль «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, с направлением на ремонт, однако транспортное средство не было принято СТОА к ремонту, поскольку на тот момент стоимость его восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком была не согласована. После проведения дефектовки автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, специалисты СТОА пришли к выводу о целесообразности ремонта двери задней правой, а не замене этой детали, данная позиция была согласована страховщиком и СТОА, что зафиксировано в заказ-наряде, после чего истец был приглашен на СТОА, но им автомобиль для ремонта представлен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Саркисяна А.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Газель», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Соловьева А.С. (полис ОСАГО в OOО СК «СТС»). Причина дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Соловьева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 Саркисян А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

Согласно заключению эксперта № от 

, выполненному ООО «Росоценка» по договору с ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, без учета износа составила 77 160 рублей 18 копеек, с учетом износа – 57600 рублей.

 страховщик направил в адрес истца письмо (исх. №-Э), в котором указано, что ПАО «САК «Энергогарант» признает заявленное событие страховым случаем и информирует, что в соответствии с Законом об ОСАГО в целях возмещения вреда ПАО «САК «Энергогарант» организован восстановительный ремонт автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер А279УН 196 регион, в СТОА – ООО «Восток». Приложением к данному письму является оригинал направления на ремонт № ПВУ№, в котором указана стоимость ремонта автомобиля на основании экспертного заключения № от 

 в размере 77160 рублей 18 копеек.

Согласно абз. 6 п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 

 №-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, после выдачи ему направления он 

 обратился в СТОА ООО «Восток» с целью передачи автомобиля на ремонт, однако в принятии автомобиля было отказано ввиду несогласования СТОА со страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в частности подтверждено пояснениями представителя ООО «Восток» Стародубцева А.В.

О согласовании ремонта поврежденного транспортного средства с ООО «Восток» и необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТОА истцу было сообщено страховщиком в письме (исх. №-Э), направленном в его адрес только 

.

Кроме того, согласно составленному ООО «Восток» договору заказ-наряда на работы №АС от 

 СТОА после проведения 

 осмотра автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, определило стоимость ремонта указанного транспортного средства в размере 59722 рублей, исключив из перечня ремонтных работ работы по замене двери передней правой, предусмотренные заключением эксперта № от 

 и установленные в направлении на ремонт № ПВУ№, выданном потерпевшему. Данный заказ-наряд был согласован с ПАО «САК «Энергогарант» 

, однако изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с потерпевшим не согласовывалось, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица ООО «Восток» Стародубцева А.В., данными в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в проведении восстановительного ремонта в объеме повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, то есть от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Саркисян А.А. был лишен возможности восстановить нарушенное право путем осуществления ремонта автомобиля в СТОА. Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страхователя.

При таких обстоятельствах Саркисян А.А. с учетом указанных обстоятельств обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное ответчиком заключение эксперта № от 

, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 57 600 рублей.

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П. 

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Саркисяна А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 600 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец Саркисян А.А. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

.

Размер неустойки в таком случае за период с 

 по 

 составит 85824 рублей (57 600 рублей ?149 дней ?1%). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца до суммы в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Саркисян А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28800 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (57600 рублей/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 28 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: