Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 мая 2021 года около 21:00 часа, ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес>, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно обладая сведениями о местонахождении ключа от входной двери в дом, используя указанный ключ от входной двери указанного дома, проник в жилой дом, принадлежащий Свидетель №1, где безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 2500 рублей и продуктами питания, а именно: булкой хлеба высшего сорта, стоимостью 29 рублей, 1 кг сахара-песка, стоимостью 45 рублей, банкой тушенки «Свинина», 250 гр, стоимостью 155 рублей, шоколадом плиточным «Аленка», 100 гр, стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 294 рубля, (согласно заключению эксперта от 11 июня 2021 года №), принадлежащими Потерпевший №1 После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2794 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в съемном доме № по 

<

адрес>. В январе 2021 года жил у друга Потерпевший №1, который снимает дом № на 

<

адрес>. Ему известно, что ключ от дома последний прятал на крыльце, под ковриком. 23 мая 2021 года около 21.00 часов пришел в гости к Потерпевший №1 Однако того дома не оказалось, телефон был выключен. Установив, что ключ от входной двери находится под ковриком, решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить, так как не денежных средств на еду и сигареты. Открыв дверь, зайдя в дом, он направился на кухню, где взял полиэтиленовый пакет белого цвета, в который сложил 1 булку белого хлеба, 1 банку тушенки (свинина), 1 кг сахара, 1 плитку шоколада «Аленка». На холодильнике лежали денежные средства в сумме 500 рублей, которые он также похитил. Он знал, что Потерпевший №1 всегда хранит денежные средства под телевизором в комнате. Поэтому зайдя в комнату, он подошел к телевизору, подняв который обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей, похитив их. После чего он вышел из дома, закрыл дверь, положил ключ под коврик и ушел к себе домой. На похищенные денежные средства он прибрел продукты питания и сигареты. 25 мая 2021 года ему позвонил отец потерпевшего, ругался на него, сказав, что они обратятся с заявлением в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он снимает дом по адресу: 

<

адрес>. В январе 2021 года вместе с ним, по его приглашению, жил его одногруппник ФИО1 Последний знал, где лежит ключ от входной двери дома, на крыльце под ковриком. 24 мая 2021 года, когда он находился в 

<

адрес>, его родители приехали в съемный дом, где обнаружили отсутствие продуктов питания: сахара-песка 1 кг, 1 банки тушенки (свинина) 250 гр, булки-хлеба, плитки шоколада «Аленка» 100 гр. Тогда он попросил посмотреть находятся ли под телевизором денежные средства в размере 2000 рублей, последние сказали, что там денег нет. Также с холодильника пропали денежные средства в размере 500 рублей. Поскольку дверь и окна были целы, то есть в дом проникли с помощью ключа, он и родители догадались, что ФИО1 похитил его имущество, который единственный из посторонних лиц знал, где он прячет ключи и деньги. По поводу случившегося он написал заявление в полицию. Сотрудники полиции нашли ФИО1, провели осмотр места происшествия, то есть дома № по 

<

адрес>, где последний рассказал как совершил кражу. Также сотрудники полиции провели осмотр дома, в котором проживает последний, где тот выдал полбулки хлеба, 1 кг сахара, пустую банку из под тушенки, которые похитил из его дома, пояснив, что потратил похищенные денежные средства на продукты и сигареты. Ущерб, который был ему причинен преступлением для него не значителен. В настоящее время он к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 сын его супруги от первого брака. Последний учится на № курсе ГАУПОУ «

<

данные изъяты>», проживает в съемном доме по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в январе 2021 года с Потерпевший №1 проживал ФИО1 24 мая 2021 года около 10-11 часов он совместно с супругой приехали на в съемный дом Потерпевший №1, который в этот момент был дома в 

<

адрес>. Войдя в дом, обнаружили, что часть продуктов в доме разбросано, часть отсутствует. Позвонив сыну, сказали, что в доме беспорядок. После перечисления Потерпевший №1 находившихся в доме продуктов, поняли, что пропали банка тушенки, хлеб, сахар и шоколадка. По просьбе последнего посмотрели под телевизор, в место хранение денежных средств, но там не было 2000 рублей, также пропали 500 рублей, которые лежали на холодильнике. Поскольку дверь и окна целы, то есть в дом проникли с помощью ключа, Потерпевший №1 сказал, что о местонахождении ключа знал только ФИО1 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что ее семья сдает в аренду часть дома, с отдельным входом Потерпевший №1 Последний обучается в 

<

данные изъяты> техникуме, на № курсе. Около 00:30 часов 25 мая 2021 года по приглашению сотрудников полиции она и муж участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В следственном действии принимали участие Потерпевший №1 и ФИО1, который иногда приходил в гости и ночевал у потерпевшего. Следователь разъяснила всем участвующим права, положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 показал, где взял ключ, как открыл дверь и похитил денежные средства в сумме 2500 рублей и продукты: сахар, банку тушенки, хлеб, шоколадку. Сотрудниками полиции были изъяты следы пальцев рук, получены дактокарты Потерпевший №1 и ФИО1 По окончании следственного действия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились под подпись. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без принуждения и какого-либо физического или психологического давления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года об осмотре домовладение № по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил и показал, что 23 мая 2021 года около 21:00 часа проник в указанный дом и похитил оттуда деньги и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года об осмотре домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал 1 кг сахара-песка, полбулки хлеба и пустую банку из под тушенки, которые похитил в доме у Потерпевший №1; 

- заключением эксперта от 11 июня 2021 года № о том, что рыночная стоимость на май 2021 года одной булки хлеба высшего сорта составляет 29 рублей, 1 кг сахара-песка – 45 рублей, банки тушенки «Свинина», 250 гр – 155 рублей, шоколада плиточного «Аленка» 100 гр – 65 рублей, общей стоимостью 294 рубля. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в вечернее время, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что ФИО1 с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проник в дом Свидетель №1, которая его сдавала Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства, продукты питания, принадлежащие потерпевшему, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту учебы ГАУПОУ «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственного, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ у врача 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 90, 92, 96 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1 кг сахара-песка, полбулки нарезного хлеба, пустую банку из под тушенки, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными возвращены законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева