Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Нелидово 07 февраля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением турагентом договора на реализацию туристского продукта. 

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 02.11.2018г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области обратилась ФИО1 с заявлением о подаче в суд искового заявления в защиту её нарушенных прав. Из заявления ФИО1 следует, что 19.07.2018 г. между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации турпродукта № .... на отдых в ......) с 20.09.2018 г. по 29.09.2018 г. в отеле «......*», включая авиабилеты, трансфер и медицинскую страховку. 19.07.2018 г. ФИО1 произвела полную оплату тура в размере 91000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.07.2018 г. Условиями договора было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а турагент осуществляет комплекс мероприятий, направленный на бронирование туристского продукта у туроператора. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм Групп», которое 19.07.2018 г. произвело бронирование тура. В соответствии с подтверждением бронирования услуг по заявке .... от 19.07.2018 г. туроператора был забронирован пакетный тур ...... с 20.09.2018 г. по 29.09.2018 г. на туристов М.О., ФИО3, ФИО1 с указанием информации о проживании и питании, маршрута, класса перевозки, даты, времени и рейса перевозки, информации об услугах страхования и перевозки. В начале сентября 2018г. ФИО1 обратилась на горячую линию туроператора ООО «Анекс Туризм» для получения информации о бронировании на её имя, получила информацию о том, что по заявке на бронирование .... от 19.07.2018 г. на бронирование услуг заявлены другие туристы. 20.09.2018 г. ФИО1 обратилась к турагенту ИП ФИО2 с письменной претензией, заявив требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 91000 руб. Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просрочка возврата уплаченной суммы на день подачи заявления составляет 59 дней (с 01.10.2018 г. по 28.11.2018 г.), размер неустойки определяется, исходя из оплаченной стоимости туристского продукта (цены заказа) и согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 91000 руб. Как указывает процессуальный истец, своими действиями ИП ФИО2 причинила потребителю ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о потере денежных средств, уплаченных за туристский продукт, испорченном отпуске, о времени, потраченном на выяснение информации по оказанию туристских услуг турагентом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость тура в сумме 91000 руб., неустойку в сумме 91000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 91000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Анекс Туризм», поскольку заявки на бронировании тура для истца в адрес туроператора не поступало, денежные средства от ИП ФИО2 либо от истца не поступали. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № .... на оказание туристских услуг, согласно которому турагент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора ООО «Анекс туризм Групп» поездки в ......, отель ...... с 20.09.2018 г. по 29.09.2018 г., включая авиабилеты, трансфер и медицинскую страховку, на туристов: ФИО1, ФИО4

По условиям заключенного договора турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный указанным в заявке туроператором. Слгласно п. 1.3 договора под действиями подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно предоставление заказчику и/или туристам информацию о турпродукте, получение от заказчика и/или туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта, передача соответствующих сведений и/или документов туроператору, получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или настоящего договора. Согласно п. 3.3. договора нарушение любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, повлекшая невозможность его исполнения, является виной нарушившей свою обязанность стороны 

ФИО1 произведена полная оплата стоимости путевки в размере 91000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.07.2018 г. и сторонами не оспаривается. 

В нарушение условий договора ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила и предусмотренные договорами услуги ФИО1 не оказала, бронирование тура не произвела, денежные средства в размере стоимости турпродукта туроператору не передала.

Из предоставленных суду возражений представителя ООО «Анекс Туризм» следует, что заявка .... от 19.07.2018 г. на бронирование туристских услуг для ФИО1 туроператору от организаций, в том числе от ИП ФИО2 или непосредственно от туриста ФИО1 не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг по договору о реализации туристского продукта № .... от 19.07.2018 г. в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Таким образом, представленная в материалы дела заявка .... на бронирование туруслуг в ООО «Анекс Туризм» не подавалась, не формировалась и не оплачивалась. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету АО «Денизбанк Москва» за период с 19.07.2018 по 29.09.2018 г. ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств бронирования туристских услуг и перечисления денежных средств туроператору по договору от 19.07.2018 г. суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

20.09.2018 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием туристских услуг. Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО1, однако в нарушение обязательства никаких действий для бронирование и оплаты тура либо для предоставления истцу надлежащего туристического продукта не осуществила. По убеждению суда, права истца - потребителя туристических услуг нарушены именно турагентом - ИП ФИО2, которая и должна отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию туристических услуг. Как полагает суд, убытки ФИО1 были причинены по вине ИП ФИО2, поскольку турагент не доказал, что работа была ею организована надлежаще, было произведено бронирование тура, денежные средства за путевку были перечислены туроператору. Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые не исключают ответственности турагента, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ИП ФИО2 обязанности по возврату переданных потребителем денежных средств в размере 91 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения ИП ФИО2 претензии (04.10.2018 г.), то есть в срок до 16.10.2018 г., до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом прав ФИО1, как потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. С учетом перечисленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании аб. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 93 500 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда на ООО «Анекс Туризм», в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., штраф в размере 93500 руб., а всего 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2019 года.