Дело № 07RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО6, с участием прокурора – ФИО7, а также с участием: представителя истца ФИО2 ФИО9, действующего по доверенности от 11.07.2017г., ответчика, его представителя ФИО10, действующего по доверенности от 28.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения и пользования квартирой, признании права собственности на квартиру, аннулировании (погашении) права общей долевой собственности на квартиру и регистрационных записей в ЕГРП

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят выселить ФИО1 из 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанной квартиры. Под угрозой насилия со стороны их родственницы ФИО8, ФИО2 подписала договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1 Впоследствии сделка была признана недействительной решением суда. Кроме того, приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО8 была признана виновной в том, что путем мошенничества продала принадлежащую им квартиру, а вырученными от ее продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Несмотря на имеющиеся судебные акты, установившие, что ФИО1 собственником спорной квартиры не является, последняя на протяжении всего этого времени проживает в принадлежащей им квартире, добровольно выселиться из нее не желает. Своими действиями ФИО1 нарушает права истцов, как собственников данного имущества, членом семьи которых она не является.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит установить факт владения и пользования ею квартирой № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>),28 в 

<

адрес> с 02.12.2002г. по настоящее время; признать за ней право собственности на данную квартиру; аннулировать (погасить) право долевой собственности ответчиков на квартиру и соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2002 года между ней и ответчиками было заключено устное соглашение, согласно которому они передали ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ответчики обязались зарегистрировать свое право долевой собственности на квартиру и заключить с ней договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам полную стоимость квартиры в размере 250 000 руб., заключив с ними в нотариальной конторе договор купли-продажи. Впоследствии решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2005г. сделка по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи спорной квартиры была признана недействительной. В ходе судебного заседания ответчики подали заявление, в котором просили оставить право собственности на квартиру за ней, поясняя, что совершенной сделкой ничьи права не нарушены. Ответчики денежные средства, уплаченные за квартиру не возвратили, взяв на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи. Она согласилась, до настоящего времени пользуется квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит необходимый ремонт.

В связи с тем, что ответчики не предпринимали действий по заключению договора купли-продажи, она в 2016 году обратилась в суд с иском о понуждении их заключить данный договор. Решением суда в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что в силу ст.ст. 234 и 254 ГК РФ она приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку на протяжении 17 лет добросовестно и открыто владеет спорным имуществом.

Истцы ФИО17, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО17 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключался, что денежные средства за квартиру ФИО17 не передавались. Устное соглашение было заключено между ФИО8, которая являлась опекуном несовершеннолетних ФИО17, и ФИО1 Приговором суда ФИО8 признана виновной в мошенничестве, связанным с продажей квартиры ответчице. Решением суда также признана недействительной сделка по передаче денежных средств в счет обеспечения договора купли-продажи спорной квартиры. Действия ФИО1 не являются добросовестными, поскольку ей известно о том, что она владеет квартирой без законных на то оснований.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО10 иск о выселении не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена попечителем и опекуном несовершеннолетних детей сестры ФИО11- ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, принимая во внимание, что все дети ФИО11 внебрачные, а мать признана недееспособной.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 

<

адрес> в лице директора МУП жилищного хозяйства-служба заказчика и ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> передано в их долевую собственность.

На основании этого договора за ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы права долевой собственности по 1 /4 доле в праве каждого на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по двум эпизодам обвинения- продажи квартир №№ и 121 по 

<

адрес> подвергнута по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом вынесено решение по иску Прокурора 

<

адрес>, предъявленного в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО8. и ФИО1 о признании сделки по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры недействительной. Судом признана недействительной сделка по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, заключенная ДД.ММ.ГГГГ.

В его описательно-мотивировочной части судом указано, что материалами дела установлено, что не получив согласия отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, без участия других совладельцев и их представителей, ФИО8 заключила сделку по передаче-получению денег в счет обеспечения договора купли-продажи 3- комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Получила лично от ФИО1 полную ее стоимость 250 000 рублей, за что в расписке расписалась ФИО2 Хотя эта квартира на праве долевой собственности принадлежала четырем совладельцам, взамен утерянного жилья была приобретена только одна однокомнатная квартира, которая оформлена в виде одной целой на ФИО2 Далее указано, что в результате незаконных действий ФИО8, ФИО2 и нотариуса ФИО14 совладельцы 

<

адрес> в 

<

адрес> лишились жилья, в том числе, несовершеннолетняя ФИО5 А. Она лишилась жилья, принадлежащего ей на праве собственности, и не получил взамен ничего. Со ссылкой на положения ст. ст. 116 и 168 ГК РФ, судом указано, что сделка должна быть признана полностью недействительной. 

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названными судебными постановлениями установлено, что пользование ФИО1 спорной квартирой обусловлено неправомерными действиями ФИО8, с которой ФИО1 заключалось устное соглашение о продаже квартиры с передачей денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 заключала какое-либо соглашение с собственниками квартиры, а именно с истцами по делу, которым квартира принадлежит по праву долевой собственности, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке, не нашли своего подтверждения. Наличие такого договора ничем не подтверждено. Представителем ФИО2 данное обстоятельство оспаривается.

Отсутствие такого договора подтверждается обращением ФИО1 в 2016 году с иском к ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры и признании права собственности на нее. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

Данным решением установлено отсутствие оснований для вывода о том, что между собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. ФИО15, ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в сентября 2002 года была достигнуто устное соглашение по купле-продаже этой недвижимости, и истицей переданы ответчикам деньги, составляющие ее стоимость, в размере 250 000 рублей, вследствие чего суд должен обязать их заключить с ней договор купли-продажи квартиры и признать за ней право собственности на это недвижимое имущество. Поэтому ее иск не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

При наличии изложенных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорную квартиру было передано ей на законных основаниях, в связи с чем, пользование ФИО1 спорной квартирой не может служить безусловным основанием для признания за ней права собственности по мотиву приобретательной давности.

Право общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за истцами (по первоначальному иску), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2019г.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорной квартиры, что ФИО1 не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, что членом семьи истцов она не является, суд считает требования ФИО17 о выселении ответчицы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева