Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-47292/2025

50RS0042-01-2025-002943-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах томительного ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Согласно ответу от 

<

данные изъяты> отделение вошло в план ремонта на 2021 года, однако ремонт до сих пор не произведен, следовательно ответчик предоставил ложную информацию.

Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышения сроков доставки почтового отправления, нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил, за предоставление ложной информации в ответе о том, что возмещение ущерба документами не предусмотрено, регламентирующими деятельность в области услуг почтовой связи и повторные нарушения прав потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, а также за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> судом в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>. Срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав.

Согласно ответу АО «Почта России» от 

<

данные изъяты> отправление 

<

данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи 141304 с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня. Заявителю разъяснено право на возмещение ущерба, предусмотренное ст.34 ФЗ 

<

данные изъяты> «О почтовой связи» согласно которой, материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по 

<

данные изъяты>, по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. Указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Из ответа УФПС 

<

данные изъяты> Филиала ФГУП «Почта России» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018. По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном отделении почтовой связи он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 16, 19, 34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, в связи с нарушением срока пересылки письма, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф – 50 руб.

Суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за представление ответчиком заведомо ложной информации, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Суд отметил, что нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, а также двухдневный срок нарушения пересылки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в адрес истца не направлялись возражения ответчика на исковое заявление, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.