Дело № 2-1626/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001686-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Синицкого А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 №374 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» на основании п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении его в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом МО ВМД России «Канский» от 30.11.2020 №854л/с ФИО5 принят на должность инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский». На основании приказа МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 №374 л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец ФИО4 полагает, что приказ от 07.05.2025 №374 л/с является незаконным и необоснованным, считает, что факт злоупотребления им служебными полномочиями не установлен и материалами служебной проверки не подтвержден, более того, по данному факту СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушена процедура увольнения, нарушены срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили допущенные, по мнению работодателя, нарушения, совершенные в июне 2024, то есть более шести месяцев до дня вынесения решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 №374 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, заключение служебной проверки в отношении ФИО4 от 24.04.2025; восстановить его в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как содержание приказа МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 №374 л/с об увольнении ФИО4 не позволяет сделать выводы о допущенных ФИО4 нарушениях - описание объективной стороны таких деяний, за которые ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, отсутствует в оспариваемом приказе. Из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть в нарушение ст. 193 ТК РФ. При ознакомлении с материалами служебной проверки истцом установлено, что основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили допущенные им нарушения служебной дисциплины в отношении водителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в вынесении в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности №№, 18№, 18№ - соответственно. При этом из истребованных сведений административной практики по вынесенным постановлениям, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наличие в их действиях состава об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не отрицали, имеется их подпись в соответствующих постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа о согласии с событием административного правонарушения, вынесенные в отношении них постановления не обжаловали ни начальнику ГАИ (ГИБДД) МО МВД России «Канский», ни в судебные органы, а назначенный административный штраф ими оплачен в полном объеме. В указанной части собственные пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о не совершении ими административных правонарушений, полученные сотрудниками специальных подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, при наличии вышеуказанных обстоятельств (не отрицание факта допущенных нарушений, согласие с ними путем не обжалования вынесенных решений, оплата административных штрафов) являются противоречащими, а возникшие противоречия в ходе служебной проверки не устранены. Относительно привлечения указанных лиц к административной ответственности ФИО4 давались пояснения - в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и респ. Хакасия в рамках доследственной проверки (КРСП №171-25 от 05.04.2025) о том, что последний являлся очевидцев совершения указанными лицами административных правонарушения в виде перехода проезжей части ул. Магистральная в г. Канске (в районе магазина «Геолог» и АЗС «КрасноярскНефтеПродукт») в зоне видимости пешеходного перехода, а также относительно тех пояснений, которые даны им в ходе служебной проверки относительно вынужденного характера их предоставления оперативным сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю вследствие угроз в его адрес об увольнении его из органов внутренних дел. Таким образом, факты незаконного привлечения граждан к административной ответственности ФИО4 граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 материалами служебной проверки не доказаны, и доводы ФИО4 материалами служебной проверки не опровергаются. Относительно доводов заключения служебной проверки о не привлечении ФИО4 водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершение иных правонарушений, то в соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел генерал-полковника полиции ФИО6 от 25.03.2022 №1/2985 «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», согласно которого «в целях сокращения рисков, обусловленных ростом социальной напряженности вследствие введения санкционных ограничений в отношении РФ и связанных с ними экономическими последствиями, оказывающих существе корректировку транспортных логистических коридоров, а также для обеспечения бесперебойного снабжения населения товарами народного нормального функционирования объектов жизнеобеспечения и транспортной инфраструктуры»: сотрудникам ГАИ (ОГИБДД) предписано фактическим исключить производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей большегрузных транспортных средств. В связи с изложенным, действия ФИО4 в части не привлечения водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершение иных правонарушений полностью соответствуют требованиям указания вышестоящего должностного лица и фактически являются действиями в силу его приказа. Указанная позиция отражена в заключении служебной проверки в отношении ФИО4 №148 от 12.08.2024, по результатам которой в части не привлечения водителей большегрузных автомобилей действия ФИО4, признаны соответствующими действующем законодательству. Иные нарушения требований законодательства по результатам проверки в действиях ФИО4 не выявлены.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Рим И.В. (на основании ордера) свои исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО4 представил письменные пояснения, в соответствии с которым 10.06.2024 практически в течение всего рабочего времени находились на островке безопасности в районе путепровода на ул. Магистральная в г. Канске (ориентировочная привязка к дому №173Б ул. Магистральная г. Канска). Согласно записи видеорегистратора (ch01_20240610091801.mp4) в 09:24:33 он совместно с ФИО9 подъехали к месту несения патрульной службы, припарковали служебный автомобиль. В 09:24:55 ФИО9 вышел из служебного автомобиля, практически сразу остановил грузовой автомобиль, двигавшийся из г. Канска, с левой стороны движения. Около 09:25:37 он также вышел из служебного автомобиля, стал нести патрульную службу. Около 09:26:34 перешел проезжую часть на правой полосу движения (относительно расположения автомобиля), где около 09:26:40 остановил грузовой автомобиль категории «В» (типа «Газель», либо иностранного производства аналогичной категории), точно марку и модель пояснить не может, в связи с тем, что прошло значительное количество времени. Около 09:28:16 после перешел проезжую часть на левую сторону, после проверки документов вышеуказанного автомобиля. Находясь с правой стороны проезжей части, работая с ранее указанным автомобилем увидел, что в районе магазина «Геолог» (

<

адрес>), напротив здания по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, остановился грузовой автомобиль, как в настоящее время стало известно марки «СКАНИЯ» под управлением ФИО1, водитель которого вышел из автомобиля, перешел проезжую часть и вернулся обратно за пределами действия знака и разметки «Пешеходный переход». Около 09:28:22 он остановил автомобиль «Скания» под управлением ФИО1, проверил документы и принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Согласно видеозаписи chO1 20240610091801. mp4. ДД.ММ.ГГГГ и записи видеорегистратора (chO 1 20240618101700.mp4) в 10:17:46 он находился в районе путепровода на 

<

адрес> в 

<

адрес> (ориентировочная привязка к дому 

<

адрес>), находился с левой стороны на видеозаписи (то есть на полосе движения из центра 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>), ближе к магазину «Геолог». До 10:17:46 он видел, как водитель автомобиля, в настоящее время ему известно, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бэнц», остановился напротив здания по адресу: 

<

адрес>, перешел проезжую часть и вернулся обратно за пределами действия знака и разметки «Пешеходный переход». С того места, где он находился, участок проезжей части напротив здания (

<

адрес>), просматривается без ограничений в отличие от записи на камере видеорегистратора. Около 10:17:52 он остановил автомобиль под управлением ФИО2, проверил документы и принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:07 согласно записи видеорегистратора (1 20240626-105700_f001p4.mp4) он находился в районе путепровода на 

<

адрес> в 

<

адрес> (ориентировочная привязка к дому №Б 

<

адрес>), находился с левой стороны на видеозаписи (то есть на полосе движения из центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в этот момент увидел, что водитель большегрузного автомобиля перешел проезжую часть 

<

адрес> напротив здания по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, за пределами действия знака и разметки «Пешеходный переход» и сел в большегрузный автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что указанного водителя звали ФИО3, транспортное средство - «Мерседес Бэнц». При продолжении следования ФИО3 в 10:58:42 указанный водитель был им остановлен, проверены документы и мною принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП. ФИО1, ФИО2 ФИО3 событие правонарушения не оспаривали, в постановлении в графе «Административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» подставил собственноручно свои подписи. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривали ни вышестоящему руководителю, ни в суд, в материалах гражданского дела имеются сведения об уплате административного штрафа. Относительно иных нарушений безопасности дорожного движения допущенных указанными водителями, пояснил, что в силу Указания первого заместителя Министра внутренних дел РФ ФИО6 от 25.03.2022 №1/2985 допускаемые нарушения водителями грузовых транспортных средств товаров народного потребления рассматривались на месте путем объявления устного замечания в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Относительно пояснений, которые давались должностным лицам ГУ МВД России по Красноярскому краю указал, что первоначально в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю направлялись пояснения аналогичного характера, что и представлены в судебное заседание, однако, после соответствующего звонка из г. Красноярска ему было указано, чтобы он написал объяснения о том, что привлеченные к ответственности лица каких-либо нарушений безопасности дорожного движения не совершали, иначе в отношении него будет инициирован вопрос увольнения из органов внутренних дел, опасаясь за дальнейшее трудоустройство, указал в объяснениях о том, что якобы соответствующие водители ничего не нарушали, а он вынес в отношении них постановления по ст. 12.29 КоАП РФ в отсутствие события правонарушения, то есть оговорил себя под угрозой увольнения.

Определением суда, занесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, начальник МО МВД России «Канский» ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель МО МВД России «Канский» ФИО8, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО10 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнения, согласно которым полагали, что увольнение ФИО4 с должности является законным и обоснованным. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, неподлежащими удовлетворению, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) 

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы - федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пп 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из п.п.1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (п. 4 Глава 1). 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав и соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 №460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Кодекса этики).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса этики).

Основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п. 6.1 Кодекса этики); признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность (п. 6.2 Кодекса этики); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3 Кодекса этики).

Для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.3 Кодекса этики).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.06.2021 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Канский». Пунктами 4.2, 4.4, контракта установлено, что истец обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Пунктами 5.7 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.09.2023, утвержденной Начальником МО МВД России «Канский», с которой истец ознакомлен 12.09.2023, инспектор при несении службы имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, качественно собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно справке ГУ МВД по Красноярскому краю от 18.06.2025 лейтенант ФИО4 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Канский» за период службы с 2021 по 2025 имел три поощрения: благодарность за мужество и инициативу при поиске ребенка, благодарность по итогам 6 месяцев 2023, благодарность в честь 85-летия образования ДПС ГИБДД, 2 дисциплинарных взыскания.

Так, заключением № 147 по результатам проведения служебной проверки по факту выявленного недостатка при несении службы 29.07.2024 нарядом ПА-47, утвержденной начальником МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ полковником полиции ФИО11, не усмотрено в действиях инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора (ПАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» сержанта полиции ФИО12 нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины. При этом при проведения проверки 29.07.2024 ответственным от руководства заместителем начальника ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Канский» майором полиции ФИО13 осуществлен просмотр записи штатного видеорегистратора экипажа дорожно-патрульной службы ПА-47 в составе инспекторов отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО4 и сержанта полиции ФИО9, в период времени с 07 час.46 мин. до 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период выявлен следующий недостаток, находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Б, при несении службы останавливали не весь грузовой транспорт идущий через город. Всего за период времени с 07 часов 46 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ нарядом составлено три административных материала: ч 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 2 нарушения, ч.11 ст. 12.5. КоАП РФ- 1 нарушения. При этом с учетом указания первого заместителя Министра генерала- полковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», а также, что требования установленных дорожных знаков не распространяется на транспортные средства, осуществляющие подвоз товара на расположенные в зоне действия знаков торговые точки и транспортные средства организации расположенной по 

<

адрес> (Ивановская геологическая экспедиция) и автомобили коммунальных служб, обслуживающих население, в связи, с чем исключить полностью движение грузовых автомобилей на данном участке дороги не возможно, в связи с этим нарушения со стороны ФИО4 и ФИО12 не усмотрено.

Заключением служебной проверки №148, утвержденной начальником МО МВД России «Канский» 09.08.2024 полковником полиции ФИО11, установлено, что с 20 час.11.07.2024 по 09 час. 12.07.2024, находясь на маршруте патрулирования, ФИО4 нарушил п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.5.7, п. 5.10 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.09.2023, утвержденной Начальником МО МВД России «Канский», а именно не пресекал административные правонарушения и не осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, п. 148.5 подпункт «Д» Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.2022 №725 дсп, п. 148.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.2022 №725 дсп, при несении службы наряду ДПС запрещается: самовольного отклонятся от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, оставлять оружие и боеприпасы в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Пункт 60, пункт 61 Методических рекомендаций по закреплению оружия за сотрудниками органов внутренних дел Красноярского края и мерам безопасного обращения с табельным оружием и боеприпасами в различных ситуациях, утвержденных врио заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции ФИО14 ФИО4 самовольно отклонился от назначенного маршрута и изменил порядок несения службы, а так же оставил автоматическое оружие ПП-91 «Кедр» в подсумке с двумя магазинами и 76 патронами в патрульном автомобиле в условиях, не исключающих доступа к ним посторонних лиц. Пункт 11 Порядка применения (использования) мобильных систем видеонаблюдения и носимых видеорегистраторов при несении службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.04.2023 №544 «Об утверждении инструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов и средств аудио-видеофиксации при проведении инструктажей и оценке результатов несения службы, организация хранения, и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», п. 11 методических рекомендаций о некоторых вопросах организации деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, исх. № 1/1758 от 09.02.2024 (распоряжение врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора полиции ФИО15) не осуществлял периодическую проверку работоспособности мобильной системы.

Приказом МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.09.2024 №697л/с инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанту полиции ФИО4 был объявлен строгий выговор.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения о восстановлении в должности, истец ФИО4 ссылался на незаконность проведенной в отношении него служебной проверки.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Согласно п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, в том числе обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном рапорте имеется резолюция врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 о проведении служебной проверки, датированная 21.03.2025. Проведение служебной проверки поручено ФИО17

16.04.2025 врио начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 был продлен срок проведения служебной проверки на срок 30 суток.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО4. было подготовлено 21.04.2025, утверждено 24.04.2025 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО18, то есть в течение пяти дней уполномоченным лицом, направлено в Начальника МО МВД России «Канский» 29.04.2025, истец ознакомлен с результатами служебной проверки 05.05.2025, что следует из его подписи (И.1 л.д.82 оборотная сторона). 

Заключением по результатам проведенной в отношении ФИО4 служебной проверки в пункте 2 установлено совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в игнорировании требований пп. 1,2,4, 12 и 13 ч. 1 ст.12 и па. 1, 2, 7 и 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст.5, ч.ч.1 и 4 ст. 6, а также ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, ч.ч.1, 4 ст.28.1 КоАП РФ, пп. «а», «б», «г» ст. 4, п.п.«а» и «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. 6.1 - 6.3 п. 6, пп. 8.3 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенант полиции ФИО4 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, без проведения аттестации. Пунктом 3 заключения на начальника МО МВД России «Канский», с учётом выявленных в ходе настоящей служебной проверки обстоятельств и причин допущенных нарушений и недостатков возложена обязанность: разработать и внедрить в служебную деятельность алгоритм проверок законности и обоснованности привлечения сотрудниками отделения ГИБДД лиц к административной ответственности, до регистрации соответствующих материалов в ИАЗ, перепроверяя привлеченных к ответственности лиц путём устного (письменного) опроса, посредствам обзвона и (или) посещения их по месту жительства с выяснением необходимых обстоятельств, а также путем просмотра видеозаписей с носимых видеорегистраторов и видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях: для выполнена целей, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 настоящего заключенная разработать соответствующий журнал (книгу) проверок. В раздел «Обязанности» должностных регламентов (должностных) инструкций соответствующих должностных лиц внести изменения в части осуществления надлежащего контроля; в соответствии с действующим законодательством своими правами обеспечить реализацию пункта 2 настоящего заключения.

Пунктом 4 заключения на врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос о наличии оснований для отмены постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гр. ФИО3 вынесенных лейтенантом полиции ФИО4

Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом к проведению в отношении ФИО19. служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 10,18,26, и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, с целью повышения показателей эффективности своей служебной деятельности по выявленным правонарушениям, осуществил незаконное привлечение ряда лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП путем внесения в постановления по делам об административных правонарушениях заведомом ложных сведений, что привело к правовым последствиям в виде незаконного привлечения граждан к административной ответственности. 

Кроме того, 21.03.2025 в адрес руководителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю были отправлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении должностным лицом ОВД РФ - лейтенантом полиции ФИО4 противоправных действий, который был зарегистрирован в КРСП №171-25 от 05.04.2025 по факту злоупотребления должностными полномочиями инспектором (по исполнению административного законодательства) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Канский» ФИО4

Копия материала проверки КРСП №171-25, запрошенная судом, приобщена к материалам данного гражданского дела. 

Постановлением от 05.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

14.05.2025 указанное постановление отменено. 

При этом доводы стороны истца о необходимости истребования итогового постановления по данному материалу проверки суд находит необоснованными, поскольку итоговое постановление по данному материалу преюдициального значения в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда не имеет.

Однако собранные материалы, в том числе объяснения лиц, вопреки доводам стороны истца являются доказательствами в смысле ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Из материалов служебной проверки и представленного материала КРСП №171-25 от 05.04.2025 судом установлено, что 10,18, 26 июня 2024 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО4 осуществлял контроль за дорожным движением на территории обслуживания МО МВД, а именно, по адресу: 

<

адрес>, что следует из постовых ведомостей по постановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения о расстановки нарядов на службу сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от указанных дат.

В указанный период за нарушения требований пункта 4.3 ПДД РФ, возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р-н. Орехово-Зуевский, 

<

адрес> (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин. в отношении ФИО3, 02.01.1994года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (постановление №), что следует из копий указанных постановлений и отчета инспектора о проделанной работы от указанных дат. 

При этом в материалы дела представлены записи системы видеонаблюдения указанных нарядов ДПС ГИБДД МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования территории обслуживания МО МВД России «Канский» (

<

адрес>) на патрульном автомобиле ДПС заступил наряд ДПС ГИБДД МО МВД в составе лейтенанта полиции ФИО4 и сержанта полиции ФИО9

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей следует, что 09 час. 23 мин. патрульный автомобиль подъезжает к месту несения службы, на 

<

адрес>. Автомобиль находится в припаркованном состоянии на 

<

адрес> под виадуком, расположен передней частью в сторону направления выезда из 

<

адрес>. В 09 час. 28 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 останавливает грузовой автомобиль визуально схожий с транспортным средством марки «СКАНИЯ», г/н №. Указанный автомобиль передвигался в направлении выезда из 

<

адрес>. В 09 час. 33 мин. ФИО4 после общения с водителем остановленного грузового автомобиля возвращается, без водителя, к патрульному транспортному средству, где в период времени с 09 час. 33 мин. до 09 час. 41 мин. занимается составлением административного материала. В период времени с 09 час. 38 мин. до 09 час. 39 мин. в телефонном режиме ФИО4 осуществляет проверку ФИО1, а также транспортного средства марки «СКАНИЯ», г/н № по информационно-справочным ресурсам МВД России. С момента составления административного материала и до окончания его составления ФИО1 на камере, фиксирующей салон патрульного автомобиля, не зафиксирован. В 09 час. 41 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 с составленным административным материалом покидает служебный автомобиль и направляется к водителю остановленного грузового транспортного средства. 09 час. 42 мин. грузовое транспортное средство уезжает, а ФИО4 возвращается к патрульному транспортному средству. Камерой фиксирующей заднюю часть патрульного автомобиля в 09 час. 43 мин. зафиксирован проезд указанного выше грузового автомобиля в направлении выезда из 

<

адрес>.

При этом из представленной в материалы проверки выкипировки по информации, содержащейся в информационной базе данных МВД России (СПО «Паутина»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «СКАНИЯ», г/н № камерами фото-видеофиксации зафиксировано 4 раза, а именно: 08:42:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 09:24:14 на 

<

адрес>, 10:03:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 10:17:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь». Согласно проведенному в заключении расчету примерное расстояние от 

<

адрес> до места остановки (

<

адрес> «Б») составляет 2 км. Примерное время пути 1.5-3 мин. в зависимости от плотности движения.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным сотрудниками ОРЧ СБ У МВД России по 

<

адрес> в рамках запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс Томск - Иркутск на транспортном средстве марки «СКАНИЯ», г/н №. Около 09 час. 20 мин. ФИО1 двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, с учетом проезда на запрещающий знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД, которые несли службу на указанном участке дороги. После произведенной остановки инспектор ДПС ГИБДД МО МВД пояснил водителю ФИО1, что он совершил административное правонарушение, поскольку проехал на знак, запрещающий движение грузовых автомобилей. После этого, ФИО1 передал инспектору ДПС ГИБДД МО МВД документы для проверки и составления административного протокола. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ушел в патрульный автомобиль. ФИО1 остался в своем автомобиле. Спустя 5-10 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД вернулся, у него в руках помимо документов ФИО1 был административный протокол, в котором последний поставил свои подписи. Протокол ФИО1 не читал, получил его копию и продолжил движение. Также в своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он проезжую часть дороги в неположенном месте не переходил, указанного административного правонарушения не совершал. 

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ влекло наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Также в ходе служебной проверки осуществлена проверка транспортного средства марки «СКАНИЯ», г/н № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств и установлено, что на момент остановки указанного грузового транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб. На момент остановки у транспортного средства марки «СКАНИЯ», г/н № отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД лейтенантом полиции ФИО4 после осуществления остановки грузового транспортного средства марки «СКАНИЯ» г/н №, а также его проверки по информационным справочным ресурсам МВД России, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ мер к возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 не принято. По результатам проверки водителя, а также транспортного средства ФИО4 в отсутствии события административного правонарушения, необоснованно привлек к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, которое фактически он не совершал.

Согласно постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования территории обслуживания МО МВД России «Канский» (

<

адрес>) на автомобиле ДПС заступил наряд ДПС ГИБДД МО МВД в составе лейтенанта полиции ФИО4 и сержанта полиции ФИО9

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей системы видеонаблюдения указанного наряда ДПС ГИБДД МО МВД за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 09 час. 54 мин. экипаж пребывает на 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, и располагает патрульный автомобиль передней частью по пути движения при выезде из 

<

адрес> под виадуком, о чём в 09 час. 55 мин. ФИО4 доложил по радиостанции, установленной в патрульном автомобиле, в дежурную часть МО МВД России «Канский». В 10 час. 17 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 остановлено грузовое транспортное средство марки «Мерседес Бэнц» г/н № под управлением водителя ФИО2, которое передвигалось в направлении выезда из 

<

адрес>. После общения с водителем остановленного транспортного средства в 10 час.20 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 направляется к патрульному автомобилю, в это время водитель грузового автомобиля продолжает находится в кабине грузового транспортного средства, проезжую часть не переходит. В 10час. 21 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 останавливает седельный тягач, который паркуется на обочине проезжей части дороги по пути следования на выезд из 

<

адрес>, впереди ранее остановленного грузового автомобиля марки «Мерседес Бэнц», при этом ФИО9 находится в патрульном автомобиле. В 10 час. 23 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 продолжает находится возле водительской двери кабины седельного тягача, остановленного в 10 час. 21 мин., а в патрульном автомобиле зафиксировано, как ФИО9 перемещает СТС и водительское удостоверение на панель патрульного автомобиля. В 10 час. 25 мин. к ФИО4 из седельного тягача выходит водитель, с которым инспектор продолжает разговаривать возле остановленного автомобиля, а ФИО9 забирает с панели патрульного автомобиля водительское удостоверение и СТС автомобиля «Мерседес Бэнц», остановленного в 10 час.17 мин. В 10 час. 26 мин. ФИО4, получив от водителя седельного тягача документы, направляется к патрульному автомобилю, при этом водитель находится возле своего автомобиля, проезжую часть не пересекает. В 10 час. 21 мин. ФИО9 делает звонок со своего сотового телефона в режиме громкой связи, в телефонном режиме проверяет транспортное средство «Мерседес Бэнц», г/н №, осуществляет проверку ФИО2 по информационно-справочны ресурсам МВД России, где абонент сообщает ему об отсутствии диагностической карты на указанный автомобиль В это время в 10 час. 26 мин. в патрульный автомобиль на водительское место присаживается ФИО4, которому ФИО9 сообщает об отсутствии диагностической карты.. В 10 час. 27 мин. ФИО4 выходит с патрульного автомобиля и направляется к проезжей части, ведущей к въезду в 

<

адрес>, и останавливает следующий автомобиль. Водитель остановленного автомобиля открывает водительскую дверь и общается с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4, а ФИО9 продолжает находиться в патрульном автомобиле. В 10 час.28 мин., проверив документы у водителя, остановленного ранее автомобиля, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 подходит к автомобилю «Мерседес Бэнц», остановленному в 10 час. 17 мин. До 10 час. 30 мин. ФИО4 находился возле водительской двери кабины автомобиля «Мерседес Бэнц», после чего перешёл проезжую часть и направился в сторону патрульного автомобиля. В 10 час. 31 мин. в патрульный автомобиль на переднее водительское сидение возвращается ФИО4 У ФИО4 шариковая ручка в руках, которой он заполняет постановление. В 10 час. 33 мин. ФИО9 задаёт вопрос ФИО4: - «Не за знак, да?». Не получив ответа, оба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД без общения друг с другом занимаются составлением административных материалов в отношении водителей грузовых транспортных средств. В 10 час. 34 мин. видеокамерой патрульного автомобиля зафиксирован седельный тягач, который при виде экипажа ДПС ГИБДД МО МВД остановился на обочине за ранее остановленным автомобилем «Мерседес Бэнц». Седельный тягач припарковался таким образом, что кабина перестала попадать в обзор видеокамеры патрульного автомобиля. В 10 час. 36 мин. между двумя ранее остановленными транспортными средствами, седельным тягачом и грузовым автомобилем марки «Мерседес Бэнц» вышел мужчина, который перешёл проезжую часть в неположенном для этого месте и подошел к патрульному автомобилю ДПС со стороны расположения водительской двери, где находился инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 В 10 час. 37 мин. указанный мужчина, переговорив с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4, направился в обратном направлении к седельному тягачу, припаркованному в 10 час. 34 мин. В 10 час. 37 мин. ФИО4 обращается к ФИО9: «На, ему отдай». В 10 час. 38 мин. ФИО4 и ФИО9 выходят из патрульного автомобиля. В 10 час. 39 мин. ФИО9 с составленными административными материалами направился к водителю грузового автомобиля «Мерседес Бэнц», а ФИО4 находился на обочине проезжей части, контролируя соблюдение ПДД и останавливая в идущем потоке транспортные средства с целью их проверки. В 10 час. 41 мин. грузовой автомобиль марки «Мерседес Бэнц» продолжил движение на выезд из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В 10 час. 43 мин. ФИО9, возвращается к патрульному автомобилю с подписанными административными материалами, в это время ФИО4 на противоположной стороне от остановленных ранее грузовых транспортных средств, проверяет остановленный автомобиль. В 10 час. 44 мин. седельный тягач, остановленный в 10 час. 21 мин., продолжает движение в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. С момента остановки транспортного средства марки «Мерседес Бэнц» и до его отъезда, водитель указанного автомобиля ФИО2 проезжую часть дороги в неположенном месте не переходил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не совершал, что подтверждается записью системы видеонаблюдения.

При этом из представленной выкипировки по информации, содержащейся в информационной базе данных МВД России (СПО «Паутина»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бэнц», г/н № камерами фото-видеофиксации зафиксировано 5 раз, а именно: 09:33:3ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 10:14:00 на 

<

адрес>, 10:47:3ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 11:00:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 12:19:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь».

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудниками УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках запроса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки «Мерседес Бэнц», г/н № двигался в 

<

адрес>. Учитывая, что объездная дорога 

<

адрес> отсутствует, ФИО2 следовал через сам 

<

адрес> под запрещающий знак «Движение грузовых транспортных средств запрещено» (3.4 ПДД РФ). Около 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> транспортное средство под управлением ФИО2 остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД. По итогам остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо правонарушений, связанных с переходом проезжей части дороги вне пешеходного перехода не совершал, внимания по факту привлечения его к административной ответственности не придавал.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 данной статьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ влекло наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Также в ходе служебной проверки осуществлена проверка транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств и установлено, что на момент остановки указанного грузового транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб. На момент остановки у транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н № отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД лейтенантом полиции ФИО4 после осуществления остановки грузового транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н №, а также его проверки по информационным справочным ресурсам МВД России, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ мер к возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 не принято. По результатам проверки водителя, а также транспортного средства ФИО4 в отсутствии события административного правонарушения, необоснованно привлек к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, которое фактически он не совершал.

В соответствии с постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования территории обслуживания МО МВД России «Канский» (

<

адрес>) на автомобиле ДПС заступил наряд ДПС ГИБДД МО МВД в составе лейтенанта полиции ФИО4 и стажера по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО20, который исключен из числа сотрудников в связи со смертью на основании приказа МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей системы видеонаблюдения указанного наряда ДПС ГИБДД МО МВД за ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись производится одним видеоизображением с четырех камер, при этом первая камера установлена впереди автомобиля со стороны капота, вторая камера внутри салона патрульного автомобиля без записи речи, третья камера расположена сзади патрульного автомобиля, которая направлена на улицу, четвертая камера записи не имеет. В 10 час. 58 мин., при этом патрульный автомобиль ДПС расположен на обочине проезжей части по направлению движения на виадук с 

<

адрес>, при этом передней частью автомобиля на 

<

адрес> в сторону магазина «Геолог». На первой камере отчетливо видно инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4, который одет в летнюю форму одежды (рубашка белого цвета с коротким рукавом). В 10 час. 58 мин. с 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес> к виадуку движется грузовой автомобиль «Мерседес Бэнц», г/н № под управлением ФИО3 Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4, находящимся у него в правой руке жезлом, подал жест об остановке указанного автомобиля. После произведенной остановки инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 подошел к водительской двери грузового автомобиля и стал общаться с водителем. В 11 час. 02 мин. ФИО4 движется от кабины остановленного грузового автомобиля в сторону патрульного автомобиля, при этом рядом на проезжей части стоит стажер по должности инспектора ДПС ФИО20 В 11 час. 03 мин. ФИО20 подошел к патрульному автомобилю и открыл переднюю пассажирскую дверь, в это время ФИО4 посредством звонка с телефона осуществляет проверку водителя ФИО3 и его транспортного средства. В 11 час. 09 мин. ФИО4, поговорив по сотовому телефону, приступает к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, находясь в патрульном автомобиле. В 11 час. 10 мин. водитель ФИО3 выходит из кабины грузового автомобиля «Мерседес Бэнц», г/н № через пассажирскую дверь кабины и в дальнейшем занимается осмотром задних шасси грузового автомобиля с пассажирской стороны кабины. В 11 час. 11 мин., проверив шасси с обратной стороны грузового автомобиля, ФИО3 подходит к передней части автомобиля, где также все проверяет. Далее ФИО3 через пассажирскую дверь возвращается в кабину грузового автомобиля. В 11 час. 12 мин. ФИО3 вновь выходит на улицу из кабины грузового автомобиля через пассажирскую дверь и продолжает осмотр передней части автомобиля. В 11 час. 15 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4, закончив оформление и надев фуражку, выходит из патрульного автомобиля и подходит к ФИО3, находящемуся около грузового автомобиля, для подписания постановления по делу об административном правонарушении. После подписания административного постановления ФИО3 через пассажирскую дверь возвращается в кабину грузового автомобиля, а ФИО4 направляется к патрульному автомобилю. В 11 час. 18 мин. грузовой автомобиль «Мерседес Бэнц», г/н № под управлением ФИО3 продолжил движение в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. ФИО4 находится в патрульном автомобиле на водительском сиденье. При этом с момента остановки грузового транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н № и до его отъезда, водитель указанного автомобиля ФИО3 проезжую часть дороги в неположенном месте не переходил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не совершал.

При этом из представленной выкипировки по информации, содержащейся в информационной базе данных МВД России (СПО «Паутина»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бэнц», г/н № камерами фото-видеофиксации зафиксировано 4 раза, а именно: 06:40:55 на 774 км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 07:58:27 на 878 км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 10:41:06 на 

<

адрес>; 11:11:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь».

Из объяснений ФИО3, полученных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках запроса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний подтверждает факт управления транспортным средством «Мерседес Бэнц», г/н № 26.062024 года. Так, в районе 11 час. ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД за нарушение, связанное с движением на грузовом транспортном средстве марки «Мерседес Бэнц», г/н № по дороге, где движение грузовому транспорту запрещено. Впоследствии в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом, в момент передачи протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД пояснил ФИО3, чтобы последний не бегал через дорогу в неположенном месте. ФИО3 фактически через дорогу в неположенном месте не переходил, данного нарушения не совершал. С нарушением согласился ввиду того, что ему было необходимо двигаться дальше, согласно графику времени.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 данной статьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ влекло наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Также в ходе служебной проверки осуществлена проверка транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств в установлено, что на момент остановки указанного грузового транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб. На момент остановки у транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н № отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД лейтенантом полиции ФИО4 после осуществления остановки грузового транспортного средства марки «Мерседес Бэнц», г/н №, а также его проверки по информационным справочным ресурсам МВД России, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ мер к возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, не принято. По результатам проверки водителя, а также транспортного средства ФИО4 в отсутствии события административного правонарушения, необоснованно привлек к административной ответственности ФИО3, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, которое фактически он не совершал.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что факты необоснованного привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отсутствии событий административных правонарушений он признает, сославшись на то, что указанными действиями он хотел повысить свои показатели по службе, в связи с тем, что ежедневно на разводах при заступлении на службу командиром ДПС ГИБДД МО МВД ставились задачи, направленные на выявление административных правонарушений данной категории. На момент возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении указанных граждан ФИО4 понимал, что он превышает свои должностные полномочия. А именно ФИО4 даны объяснения о том, что: действительно остановил большегрузное транспортное средство под управлением ФИО21, при этом разъяснил ему, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как проезд большегрузного транспортного средства под запрещающий знак ПДЦ, однако взяв у ФИО1 СТС и водительское удостоверение вернулся в патрульный автомобиль, где с помощью своего сотового телефона обратился к дежурному ГИБДД и проверил транспортное средство и водителя на наличие административных штрафов, наличия диагностической карты и нахождения в розыске транспортного средства, после чего самостоятельно решил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей часта в не положенном месте, при этом он отчётливо понимал, что превышаю свои должностные полномочия и излагаю подложные сведения в официальном документе строгой отчетности. ФИО2 при его остановки он разъяснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как проезд большегрузного транспортного средства под запрещающий знак ПДД, после чего взял документы и передал их ФИО9 с целью проверки транспортного средства и водителя по административным правонарушениям, а после сам вернулся в служебный автомобиль, где мне стало известно из разговора ФИО9 с дежурным ГИБДД, что у ФИО2 отсутствует диагностическая карта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя и ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица, которому принадлежит седельный тягач. Однако вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за переход проезжей части в не положенном месте, так как ему вечером нужно было сдавать отчёт о проделанной работе, в связи с чем решил сфальсифицировать административный материал и привлечь ФИО2 за правонарушение, которое он не совершал, что в последующем и сделал, при этом понимал, что превышаю свои служебные полномочия и вношу в официальный документ строгой отчетности не достоверные сведения. В отношении ФИО3 он также сфальсифицировал данное постановление по делу об административном правонарушении, так как ФИО3 данного правонарушения не совершал. Сделал это вновь по той причине, что на разводе вновь критиковали наряды по выявлению административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Следовательно, в рамках служебной проверки истцу предоставлена возможность дать объяснения по существу проверки, представить заявления, ходатайства и иные документы. Обстоятельства, вменяемые истцу в качестве проступка порочащего честь сотрудника ОВД, последним в объяснениях подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО18 Соответственно служебная проверка проведена в течение 35-и дней в пределах срока установленного законом (60 дней с учетом решения о продлении 

Как следует из заключения служебной проверки, все необходимые данные в ней были отражены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены и выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что в рамках проведения служебной проверки, о которой ФИО4 был извещен надлежащим образом, он лично давал объяснения по обстоятельствам вменяемого ему проступка, осознавая, что данные объяснения, представленные им работодателю, будут учтены, оценены и положены в основу принятого по итогам проведения проверки заключения, тем не менее, непосредственно сам указал на факт необоснованного привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц и незаконного освобождения от административной ответственности. 

В последующем, ФИО4 в ходе рассмотрения материала КРСП ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Рима И.В. дал противоположные объяснения, в которых указал, что при даче объяснений должностным лицам ГУ МВД России по Красноярскому краю оговорил себя под угрозой увольнения. Свою вину в совершении противоправных действий не признал. При этом пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял несение наряда совместно с инспектором ФИО9 Практически в течение всего рабочего времени находились на островке безопасности в районе путепровода на 

<

адрес> в г. Канске (ориентировочная привязка к дому №Б 

<

адрес>). В дневное время им был замечен автомобиль «Скания», г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес>, остановился напротив автозаправочной станции на 

<

адрес> «КрасноярскНефтеПродукт» (КНП), водитель автомобиля вышел из него, перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода (пешеходный переход обозначен дорожным знаком, а также нанесенной разметкой), а не по переходному переходу, прошел в здание автозаправочной станции, и через некоторое время вышел из него. В связи с совершением водителем автомобиля «Скания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ мною принято решение об остановке указанного транспортного средства и привлечения виновного к административной ответственности. Водитель автомобиля, как позже выяснилось ФИО1 причастность и виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, выразил свое согласие с привлечением, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении последний расписался в согласии с событием административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. В тот период времени на территории Красноярского края проходила операция «Пешеход и пешеходный переход», действия ФИО1 представляли угрозу безопасности дорожного движения, а также возможного повышения аварийности, поскольку при движении со стороны 

<

адрес> участок местности, где переходил дорогу ФИО1, ограничен в видимости. Относительно привлечения ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что их привлечение происходило при аналогичных обстоятельствах. Указанный участок местности используется водителями грузовых автомобилей для перехода к автозаправочной станции КНП, поскольку последняя оборудована комфортным санитарным узлом.

Доводы стороны истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что заключением служебной проверки не установлено нарушение законодательства, при этом у истца имелись основания для привлечения указанных лиц по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ проверены судом и не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, который совместно с истцом 10 и ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд в составе с истцом, подтвердил пояснения истца о том, что с участка дороги, где находился патрульный автомобиль, действительно виден участок дороги напротив автозаправочной станции на 

<

адрес> «КрасноярскНефтеПродукт» (КНП), а также то обстоятельство, что водители грузовых автомобилей переходят проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода не по переходному переходу к зданию автозаправочной станции, в котором имеется комфортный санузел. Дополнительно пояснил, что на данном участке патрульный автомобиль встал, так как ранее ездило много грузовиков, там имеются знаки запрещающие въезд грузовиков в город. ФИО4 был старшим в экипаже, на тот момент он был сержантом, а ФИО4 лейтенантом. Когда грузовики ехали с города они их останавливали и проверяли документы. В их полномочия входит проверка водительских удостоверений, страховки, товарных накладных на груз, диагностической карты, тахографа, карты водителя. Автомобиль «SCANIA» останавливал ФИО4, что он проверял у водителя, свидетелю не известно, так как они работал на разных сторонах дороги. ФИО4 работал по ходу движения с города. ДД.ММ.ГГГГ они стояли на треугольнике, в зоне их видимости находился пешеходный переход возле магазина «Геолог». Он (свидетель) не видел, чтобы водитель перебегал дорогу. Экипаж всегда останавливаемся в зоне видимости магазина «Геолог», чтобы камеры патрульного автомобиля смотрели и на магазин «Геолог», и на автозаправку «КНП». Пояснил, что при остановке автомобиля звонят в дежурную часть, называем водительское удостоверение и госномер, для того чтобы выявить совершение повторного административного нарушения. Также проверяют, имеет ли водитель водительское удостоверение, диагностическую карту. Плана выявлений правонарушений нет, если есть нарушения, то они их фиксируют. Если напарник увидел, что водитель перебегал дорогу, и при проверке документов у водителя нет страховки, диагностической карты, либо не оплачен штраф, то он должен был привлечь его к ответственности по всем нарушениям, которые были зафиксировали. Он слышал о таких указаниях первого заместителя МВД ФИО6, но считает, что они не применимы в тем случаях, когда человек не пристегнут ремнем безопасности, то в случае ДТП, он может вылететь из автомобиля, либо погибнуть, а если бы у водителя нет страхового полиса, либо он в него не вписан это не аварийно-опасно. Диагностическая карта подтверждает, что водитель каждый год проходит техосмотр, ее отсутствие аварийно-опасно, и при ее отсутствии они обязаны составить административный протокол. 

Следует отметить, что в рамках проведения служебной проверки каких- либо признаков направленных на постановку сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД задач по количеству выявленных ими правонарушений и преступлений не установлено, что также подтверждено свидетелем ФИО9 в судебном заседании.

Так из видеозаписей, приобщенных к материалам проверки по факту привлечения ФИО1, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, действительно не виден момент, осуществляют ли данные автомобиля прямолинейное движение или отъехали от остановки возле магазина «Геолог». В то же время, из видеозаписи в отношении водителя ФИО3 в 10:58:30 отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 не совершал остановки, а напротив видно прямолинейное движение по дороге с 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес> к виадуку до момента его остановки 10:58:43 инспектором ФИО4 Между тем, из письменных объяснений вышеуказанных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что указанного правонарушения они не совершали. В материалы делах отсутствует видеозаписи, которыми зафиксирован факт совершения правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, дополнительные объяснения лиц, привлеченных к административной ответственности, ФИО4 не получал.

Более того, суд, учитывает время движения данных автомобилей согласно представленной выкипировки по информации, содержащейся в информационной базе данных МВД России (СПО «Паутина»), так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «СКАНИЯ», г/н № под управлением ФИО1 камерами фото-видеофиксации зафиксировано 4 раза, в том числе 08:42:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 09:24:14 на 

<

адрес>, автомобиль остановлен в 09.28.09, транспортное средство марки «Мерседес Бэнц», г/н № под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ камерами фото-видеофиксации зафиксирован 5 раз, в том числе 09:33:3ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 10:14:00 на 

<

адрес>, с учетом остановки данного автомобиля истцом 10.17.54, а также принимает во внимание проведенный в заключении расчет примерного расстояния от 

<

адрес> до места остановки по 

<

адрес> «Б» в размере 2 км, примерного времени в пути 1.5-3 мин., в зависимости от плотности движения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что время, не превышающее 4 мин., между последним местом фиксации данных автомобилей и местом остановки их истцом само по себе вопреки доводам стороны истца исключает какую-либо остановку по данному маршруту данных транспортных средств. При этом суд принимает во внимание время, необходимое для пересечения пешеходом указанной дороги в обе стороны для перехода к автозаправочной станции КНП (для использования санузла) и обратно, которое не может быть менее 2-3 мин., как пояснил свидетель ФИО9

Заявленные стороной истца перед прениями ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, были оставлены без удовлетворения, поскольку расценены как злоупотребление правом истца, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 6.1 ГПК РФ в части разумных сроков судопроизводства социального спора, исходя из того, что с позицией ответчика истец был ознакомлен со стадии предварительного судебного заседания, между тем, ранее соответствующих ходатайств не заявлял, более того, не обеспечил явку данных свидетелей, проживающих за пределами Красноярского края. 

Само по себе оплата данных штрафов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не обжалование ими данных постановление не свидетельствует о совершении последними правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что по результатам данной служебной проверки направлены в адрес Канской межрайонной прокуратуры ходатайства ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО24, по факту незаконного привлечения водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административной ответственности, ходатайства, содержащин просьбу об опротестовании данных постановлений №№, 18№, 18№ - соответственно. На основании внесенных протестов ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Жилкиным П.А. были вынесены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО25 решения №№, 06/18/16,06/26/26 соответственно об отмене данных постановлений и прекращении производства по делу. 

При этом доводы стороны истца о незаконности решений об отмене данных постановлений и прекращении производства по делу ничем не подтверждены. 

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела объективно установлено наличие в действиях водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, а также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Так судом установлено, что в силу части 2.1 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 07.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (пункт 4.3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п. 1.2 ПДД).

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Постановлением администрации г.Канска от 14.08.2014 № 1251 «Об ограничении движения транзитного грузового автотранспорта на территории города Канска» внесены изменения в организацию дорожного движения на территории города Канска, путем установки запрещающих знаков 3.2 «Движение запрещено» и знаков дополнительной информации (таблички) 8.4.1 «Вид транспортного средства» на улично-дорожной сети города в местах: спуск с Московской горы перед поворотом на 

<

адрес> в сторону города; 

<

адрес> на кольце по 

<

адрес> (справа 15 м от съезда с моста) в сторону 

<

адрес>; 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес>; 

<

адрес> (опора перед АЗС) в сторону 

<

адрес>; 

<

адрес> (перед мостом через протоку) в сторону Предмостной площади; 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>-на МЖК) в сторону 

<

адрес>; 

<

адрес> площади; 

<

адрес> (перед АЗС) в сторону города.

Согласно выкипировке их организации дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе 

<

адрес> до 

<

адрес>, на кольцевом пересечении с 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено» и знак дополнительной информации (таблички) 8.4.1 «Вид транспортного средства» грузовой автомобиль.

С учетом представленной выкипировки по информации, содержащейся в информационной базе данных МВД России (СПО «Паутина») установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «СКАНИЯ», г/н № под управлением ФИО1 камерами фото-видеофиксации зафиксировано 4 раза, а именно: 08:42:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 09:24:14 на 

<

адрес>, 10:03:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 10:17:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь». Автомобиль остановлен в 09.28.09;

-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бэнц», г/н № под управлением ФИО2, камерами фото-видеофиксации зафиксировано 5 раз, а именно: 09:33:3ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 10:14:00 на 

<

адрес>, 10:47:3ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь», 11:00:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 12:19:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь». Автомобиль остановлен в 10.17.54;

-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бэнц», г/н № под управлением ФИО3 камерами фото-видеофиксации зафиксировано 4 раза, а именно: 06:40:55 на 774 км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 07:58:27 на 878 км. а/д. Р - 255 «Сибирь»; 10:41:06 на 

<

адрес>; 11:11:ДД.ММ.ГГГГ км. а/д. Р - 255 «Сибирь». Автомобиль остановлен в 10.58.43.

С учетом вышеуказанной схеме движения данных автомобиля и проведенному в заключении расчету расстоянию от 

<

адрес> до места остановки 

<

адрес> «Б», а также объяснений указанных лиц о том, что при остановки им сообщили о том, что они совершили проезд под запрещающий знак, суд признает установленным вопреки доводам стороны истца наличие в действиях водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения данного дела согласно представленной стороной ответчика выкипировки из единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств установлено, что на момент остановки указанных грузовых транспортных средств (10,18,ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. На момент остановки у транспортного средства марки «СКАНИЯ», г/н №, Мерседес Бэнц», г/н №, Мерседес Бэнц», г/н №, отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В то время при наличии события вышеуказанных административных правонарушений административные дела в отношении указанных лиц ФИО4 не возбудил, какие-либо постановления не вынес.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательств, приобщенные к материалам данного гражданского дела, в отношении поступков и поведения ФИО4 как сотрудника МО МВД «Канский», на которого возложены властно-административные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, приходит к выводу, что ответчиками вышеуказанные действия ФИО4 правомерно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Указанное поведение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД лейтенанта полиции ФИО4, совершенные им поступки вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вследствие чего последний подлежал увольнению со службы в ОВД, поскольку иной меры наказания за данный проступок законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о наличии у истца права на основании разъяснений первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции А.В. Горового от 25.03.2022 № 1/2985 «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности» не привлекать вышеуказанных лиц к административной ответственности, а также ссылки на малозначительность данных правонарушения, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (абз. 3 п.1.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 ст. 281. КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст..28.2 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Исходя из содержания письма заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО6 от 25.03.2022 № 1/2985 «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности» вопросы применения малозначительности административного правонарушения в части возможности освобождения от административной ответственности и вынесения устного замечания должны рассматриваться уполномоченным на то сотрудниками в соответствии с законом.

Частью 6 с. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, лечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Перечисленные выше нормы КоАП РФ предусматривают возможность привлечения к административной ответственности в общем и упрощенном порядке. Упрощенный порядок позволяет при согласии лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.6 КоАП) вынести постановление о назначении штрафа без составления протокола по делу об административном правонарушении. 

В случае несогласия лица привлекаемого к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа, в том числе по мотивам малозначительности, сотрудник обязан реализовать общий порядок привлечения к административной ответственности: составить протокол по делу об административном правонарушении и направить его для рассмотрения полномочному лицу, которое разрешает вопрос о назначении наказания или освобождении от него в том числе в связи с малозначительностью на основании данных содержащихся в учетах МВД России, доступ к которым отсутствует у лица составившего протокол.

В свою очередь, истец ФИО4 факт несогласия лица с административным наказанием в виде штрафа в связи с малозначительностью деяния в установленном законом порядке не зафиксировал, протокол по делу об административном правонарушении не составил, на рассмотрение не передал. Более того в рапорте о результатах работы за смену факт выявления административного правонарушения и наложения административного наказания в виде устного предупреждения не указал.

Данное бездействие истца обоснованно послужило основанием для сомнения в объективности и беспристрастности ФИО4 как сотрудника полиции, фактически свидетельствует, о невыполнении последним основных функций возложенных на полицию, связанных с пресечением административного правонарушения и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Подпунктом «а» п. 1 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-определено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания вышеуказанных административных правонарушений малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, ФИО4, будучи сотрудником полиции, не исполнил возложенные на него обязанности и государственные функции по пресечению административных правонарушений, что, во-первых, позволило лицам, допустившим нарушения, избежать административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение (санкция,, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ниже, санкции закрепленной в ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ), во-вторых, способствовало формированию у граждан убеждений в том, что сотрудник полиции может действовать из приоритета личных интересов (включая повышение показателей по службе) над служебными (реализация принципа неотвратимости наказания, пресечение правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по материалам служебной проверки вышеприведенные факты нарушения ФИО4 требований законодательства о службе в органах внутренних дел свидетельствовали о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Проанализировав заключение служебной проверки, содержание должностных обязанностей истца как работника ОВД, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности и увольнения.

Приказом МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому от 07.05.2025 №371 л/с ФИО4 был привлечен дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Т.1 л.д. 83).

Приказ МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 № 374л/с об увольнении ФИО4 по п. 9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) издан в пределах установленного законом 6-и месячного срока и в пределах 2-х месячного срока с момента издания Приказ МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 № 371л/с.(Т.1 л.д. 84).

При этом перед увольнением с истцом была проведена беседа (Т.1 л.д. 102-104).

В этот же день истцу под расписку была выдана трудовая книжка, направление в военкомат и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел и выплачено денежное довольствие в размере 53885,68 руб. (Т.1 л.д.93-94).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 24.04.2025, при этом вопреки доводам стороны истца материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с п.346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок) прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Согласно ч.ч. 6, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 5 ст. 89 Закона о службе и п.п. 337-342 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Судом установлено, что поступки и поведение, квалифицируемое как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершены ФИО4 в июне 2024 года в пределах 3-х летнего срока установленного законом, перед увольнением истца сотрудниками МО МВД России «Канский» составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, а также проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в указанных документах проставлены подписи истца, с выпиской из приказа МО МВД России «Канский» об увольнении ФИО4 ознакомлен лично, в день увольнения им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка, таким образом, увольнение произведено уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Доводы истицы о несоблюдении лицом, проводящим проверку, шестимесячного срока, установленного ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками ОРЧ СБ получены сведения о признаках совершенного противоправного деяния, которые требовали проверки. О совершении ФИО4 указанного проступка начальнику МО МВД «Канский» стало известно только 29.04.2025, когда он ознакомился с заключением служебной проверки, подтверждающей признаки совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в связи с тем, что проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, т.е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Суд полагает, что привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не ставится в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки, которое может иметь место только по просьбе работника. 

Отсутствие в приказах указания на состав совершенного сотрудником проступка не является основанием для признания приказа незаконным, т.к. действующим законодательством такие требования не установлены. Более того, объективная сторона проступка порочащего честь сотрудника ОВД изложена на стр. 19-20 заключения служебной проверки от 24.04.2025, приказы МО МВД России «Канский» от 07.05.2025 № 371л/с, № 374л/с содержат ссылки на указанное заключения как основание издания.

Вопреки доводам стороны истца положения ст. 193 ТК РФ к специальному субъекту права, такому как сотрудник ОВД, применены быть не могут.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен ответчиком, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.