В суде первой инстанции дело слушал судья Казымова Н.В.

Дело №22-228/2020 (22-4622/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.01.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Беляевой Т.В.

осужденного ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2019, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.03.2016 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

06.02.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2017.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2018 установлен административный надзор с 25.12.2018 по 25.12.2020;

- 12.11.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2018 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 12.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на общую сумму 12000 рублей, совершенную в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 35 минут 24.01.2019 в гостиничном номере № гостиницы «Космос», расположенной по адресу

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, указывает, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., полагает, что судом при назначении вида исправительного учреждения учтены категория преступления, форма вины, наличие рецидива, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, и верно определено учреждение, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание. Оснований для изменений вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2018 совершил преступление средней тяжести, суд обоснованно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о невозможности сохранения осужденному ФИО2 условного осуждения мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская