Дело № 1-276/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевших Б.В.П., Ш.Е.А., Т.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Мыльниковой Ю.М., предъявившей удостоверение №729 и ордер от 24 сентября 2019 года №4592,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 20 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 18 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 7 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 июня 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей со 26 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов до 20 часов 26 июня 2019 года, находясь по месту жительства Б.В.П. по адресу: ..., зная о том, что Б.В.П. оставил принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... около ... в ..., решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, для чего взял c кухонного гарнитура брелок центрального замка от автомобиля Б.В.П. После чего, ФИО1 в период с 10 часов до 20 часов 26 июня 2019 года, подошел к автомобилю марки ... регистрационный знак ..., принадлежащему Б.В.П., находящемуся около вышеуказанного дома ..., где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись имевшимся у него брелоком центрального замка, открыл двери и незаконно проник в салон автомобиля, где, находясь на водительском месте, достал электропровода зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и незаконно управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.В.П., до дома ..., где совершил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и оставил автомобиль. 

Он же, 4 июля 2019 года в период с 15 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ..., увидел проходящего мимо него Ш.Е.А., у которого решил открыто похитить имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направился за Ш.Е.А., догнал последнего на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома ..., потребовал передачи ему денег, после чего, получив отказ, ФИО1, с целью подавления воли Ш.Е.А. к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно поочередно нанес Ш.Е.А. кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица, причинив Ш.Е.А. физическую боль. От ударов Ш.Е.А. упал на землю, выронив при этом из рук принадлежащий ему смартфон марки «Honor» модели 7А в корпусе из полимерного материала черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Затем ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.Е.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Ш.Е.А., который просил ФИО1 не брать его смартфон, игнорируя данное обстоятельство, вырвал из руки Ш.Е.А. денежные средства в сумме 1000 рублей и взял с земли смартфон марки «Honor» модели 7А в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью 6300 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 550 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для Ш.Е.А. материальной ценности, открыто похитив имущество, принадлежащее Ш.Е.А. на общую сумму 7850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.Е.А. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей. 

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов до 23 часов 4 июля 2019 года, находясь напротив первого подъезда дома ... ..., на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Т.В.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено нанес Т.В.Ю. один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, от которого Т.В.Ю. упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес лежавшему на земле Т.В.Ю. один удар ногой в область грудной клетки слева. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Т.В.Ю. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: перелом 8, 9 ребер слева, травматический гемоторакс слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов до 23 часов 4 июля 2019 года, находясь напротив первого подъезда дома ..., после причинения вреда здоровью Т.В.Ю., увидел лежащий на земле смартфон марки «LG» модели Leon Н324 в корпусе черного цвета и, осознавая, что указанный смартфон принадлежит Т.В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его противоправные действия не очевидны для окружающих и Т.В.Ю., взял с земли и тайно похитил принадлежащий Т.В.Ю. смартфон марки «LG» модели Leon Н324 в корпусе черного цвета стоимостью 2800 рублей с флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для Т.В.Ю. материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В.Ю. на общую сумму 3200 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал частично и показал, что 22 июня 2019 года в утреннее время он распивал спиртное совместно с Б.В.П., в ходе которого Б.В.П. сообщил, что в принадлежащем ему автомобиле марки ... припаркованном около дома ... Пензе сломался замок зажигания. Впоследствии несколько дней они употребляли спиртное, 26 июня 2019 года он попросил Б.В.П. разрешить ему покататься на его автомобиле, на что Б.В.П. согласился. Используя взятый у Б.В.П. брелок от центрального замка автомашины, он проник в салон, где, соединив провода замка зажигания, завел автомобиль. На автомашине Б.В.П. он со своими знакомыми А.Д.Ч., Г.П.И. ездил до вечера, до того момента, как на ул. Суворова совершил ДТП, после чего автомашину оставил на месте происшествия. Угона транспортного средства он не совершал, поскольку управлял автомашиной Б.В.П. с его разрешения.

4 июля 2019 года в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома ..., в котором расположен магазин «Дьюти фри». Из данного магазина вышел Ш.Е.А., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке у него был пакет с бутылкой водки, в другой – купюра номиналом 1000 рублей. Поскольку он испытывал материальные трудности, он предложил Ш.Е.А. передать ему денежные средства, на что тот ответил отказом. После этого он нанес Ш.Е.А. по лицу 2 удара кулаками обеих рук, от чего тот упал на спину, из кармана его (Ш.Е.А.) брюк выпал сотовый телефон. Он вырвал из руки Ш.Е.А. купюру номиналом 1000 рублей, подобрал с земли сотовый телефон, который впоследствии совместно со своим знакомым Ф.А.А. сдал в ломбард, денежные средства потратил на спиртное. 

В этот же день в вечернее время он совместно со своим знакомым К.Ю.П., сидя на лавочке на ул. Мира употреблял спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Т.В.Ю. с девушкой. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Т.В.Ю. у них произошел конфликт, в результате чего он (ФИО1) нанес потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, от чего Т.В.Ю. упал спиной на землю. После того, как Т.В.Ю. попытался встать, он (ФИО1) толкнул его ногой в правый бок. Затем он увидел, как из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, который он поднял и положил к себе в карман. Закрытую травму грудной клетки Т.В.Ю. он не причинял, удар ногой в область грудной клетки слева он не наносил. Явки с повинной по преступлениям в отношении Б.В.П. и Т.В.Ю. он написал под диктовку сотрудников полиции.

Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что они даны с целью избежания наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 по поводу имеющегося в отношении подозрения в совершении угона и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.39-43), из которых следует, что 22 июня 2019 года примерно в 10 часов он находился возле дома ..., к нему подошел Б.В.П., предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного Б.В.П. рассказал ему, что в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» сломался ключ зажигания, по этой причине он оставил его около дома .... Он видел брелок центрального замка от автомобиля на кухонном гарнитуре. 26 июня 2019 года он и Б.В.П. снова употребляли спиртное. В 10 часов Б.В.П. пошел спать, а он решил угнать его автомобиль, чтобы покататься. Взяв ключи, он подошел к автомобилю Б.В.П., который стоял около дома ..., открыл брелоком дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, достал контактную группу, соединил провода и завел двигатель автомобиля. На автомобиле Б.В.П. он катался вместе с А.Д.Ч., Г.П.И., которым сказал, что взял у автомобиль у знакомого покататься. В вчернее время около дома ... он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль. Он вышел из салона автомобиля, выбросил брелок и уехал домой на такси. 

4 июля 2019 года в вечернее время на лавке около дома ... он совместно с К.Ю.П. употреблял спиртное. Около 22-23 часов к ним подошли мужчина и женщина в алкогольном опьянении. У мужчины был с собой сотовый телефон марки «LG». В ходе разговора между ним и мужчиной возник конфликт. Он разозлился и ударил того кулаком в область щеки. От удара мужчина упал, после этого он ударил его боковой частью стопы в область туловища. Мужчина упал около лавки на землю на спину, никаких выступающих предметов рядом не было. После этого он нагнулся и увидел, что мужчина выронил телефон, который он поднял и положил в карман своей одежды. Похищенный телефон он отдал своему знакомому А.Е.А. через несколько дней. 

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитников, лично знакомился с текстами протоколов, показания давал после предварительного разъяснения ему процессуальных прав и удостоверил правильность изложения в протоколах своих показаний, не имея никаких замечаний, как и его защитники.

Допрошенные в судебном заедании в дознаватель ФИО2 и следователь ФИО3 показали, что показания ФИО1 в ходе следственных действий давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующие протоколы, были прочитаны им лично, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений он не делал, удостоверив своими подписями правильность изложенных показаний. ФИО1 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Свои признательные показания по преступлению в отношении Ш.Е.А., как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.160-166), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанного следственного действия также допущено не было.

Кроме того, об обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 собственноручно указал в заявлениях от 17, 22 и 26 июля 2019 года на имя начальника органа дознания (т.1 л.д.49, 134, 236, 241). При этом ФИО1 собственноручно указал, что разрешения на управление транспортным средством Б.В.П. ему не давал; Т.В.Ю. он нанес 1 удар в область головы и 1 удар в область ребер с левой стороны.

Требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной соблюдено: права ФИО1 разъяснены, в том числе право пользоваться услугами адвоката, явки с повинной подписаны без заявлений и замечаний. Данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление или воздействие сотрудниками полиции, с целью получения от него явок с повинной, не имеется. При этом, ссылки подсудимого на то, что вышеуказанные явки он писал под диктовку сотрудников полиции, суд считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, угроз не высказывалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники М.Р.А. и К.А.А. показали, что при получении от ФИО1 явок с повинной были выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката. При этом обстоятельства преступлений в отношении Б.В.П. и Т.В.Ю. ФИО1 излагал собственноручно и самостоятельно, без какого-то воздействия.

Вина подсудимого в совершённых преступлениях также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами:

Так, потерпевший Б.В.П. в судебном заседании показал, что 21 июня 2019 года он в связи с поломкой ключа зажигания припарковал свой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., около дома ... и пошел домой. По дороге он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым они впоследствии распивали спиртное у него дома. В ходе распития алкоголя он рассказал ФИО1 о том, где припаркована его автомашина с находящимся в личинке замка зажигания сломанным ключом. В период с 22 по 26 июня 2019 года ФИО1 проживал у него, они совместно распивали спиртное. 27 июня 2019 года он обнаружил, что отсутствует брелок центрального замка его автомобиля. Впоследствии прибыв на то место, где он ранее оставлял автомашину, он обнаружил ее отсутствие. Позвонив в полицию, ему стало известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке с механическими повреждениями. ФИО1 разрешения управлять его автомашиной он не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П.И. показал, что 26 июня 2019 года примерно в 18-19 часов он находился возле дома, к нему подъехал автомобиль марки ... за рулем которого находился ФИО1, который пояснил, что данную автомашину ему дал знакомый. Затем они заехали к А.Д.Ч., после чего поехали втроем купаться на пруд. Через некоторое время после этого ФИО1 и А.Д.Ч. на той же автомашине завезли его СО по Октябрьскому району г. Пензы, а сами направились дальше по своим делам.

Свидетель А.Д.Ч. в судебном заседании показал, что 26 июня 2019 года в вечернее время ему позвонил Г.П.И., пригласил выйти на улицу. Выйдя из дома, он увидел автомашину марки ... за рулем которой находился ФИО1, рядом сидел Г.П.И. Втроем на данной автомашине они поехали купаться на пруд, после чего некоторое они время катались по городу. 

Из показаний свидетеля Г.Е.А., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-69), следует, что 26 июня 2019 года она совместно Ч.Н.С. и А.Д.Ч. на автомашине марки ...» под управлением ФИО1 катались по г. Пензе, после чего поехали в бар «Континент», откуда она через некоторое время ушла домой.

Из показаний свидетеля Ч.Н.С., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71), следует, что 26 июня 2019 года, она совместно Г.Е.А. и А.Д.Ч. на автомашине марки ... управлением ФИО1 катались по г. Пензе, после чего поехали в бар «Континент». Через некоторое время Г.Е.А. и А.Д.Ч. ушли по своим делам, а она и ФИО1 поехали на автомашине марки ... домой. Проезжая по ул. Бакунина, ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль. Она ударилась головой об панель, вышла из салона автомобиля, пошла в ТЦ «Суворовский», где вызывала скорую помощь. Куда пошел ФИО1 ей не известно. 

В своем заявлении Б.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 8 часов 22 июня 2019 года по 8 часов 27 июля 2019 года от дома ... совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., который впоследствии был обнаружен на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.27). 

В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Пензе 27 июня 2019 года 8 часов 43 минуты в ОП поступило сообщение о том, что похищен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., который находился возле дома по ул. Новоселов в г. Пензе (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года осмотрен участок местности, расположенный около дома ..., где была припаркована автомашине марки ... государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.29-33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ..., изъята связка ключей с брелоком центрального замка от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль, сотовый телефон марки «MAXVI» (т.1 л.д.38-42).

Потерпевший Ш.А.В, в судебном заседании показал, что 4 июля 2019 года примерно в 16 часов он вышел из магазина «Дьюти Фри», расположенного в доме ... с приобретенными продуктами питания. Кроме того, в его кармане находился смартфон марки «Honor» модели 7А в корпусе черного цвета стоимостью 6300 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 550 рублей, а также денежные средства в размере 1000 рублей. Он направился в сторону дома ..., где подошел к лавке, расположенной напротив первого подъезда этого дома, поставил на лавку пакет с покупками, достал из кармана свой сотовый телефон и купюру номиналом 1000 рублей. Затем к нему подошел ФИО1 и в следующий момент нанес ему около двух ударов кулаками по лицу, от чего он почувствовал боль и упал на землю. Сотовый телефон при этом выпал из его руки на землю, а денежная купюра оставалась в его руке. Он попросил ФИО1 не брать его телефон, однако подсудимый вытащил из его руки купюру, затем забрал лежавший рядом около него после падения, после чего с места преступления скрылся. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.А. следует, что 4 июля 2019 года примерно в 16 часов он находился возле дома ..., к нему подошел ранее знакомый ФИО1, поздоровался и ушел. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, при себе у него был смартфон марки «Honor». По предложению ФИО1 они поехали в ломбард, расположенный по адресу: ..., где он, используя свой паспорт, на свое имя сдал данный телефон в ООО «Ломбард-Центр» за 2000 рублей, которые он передал ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанный телефон ФИО1 похитил у Ш.Е.А.

Свидетель П.В.П. – товаровед в ООО «Ломбард-Центр» в судебном заседании показала, что 4 июля 2019 года в рабочее время на имя Ф.А.А. в ломбард был сдан сотовый телефон марки «HONOR 7A», который был оценен в 2000 рублей, которые были выданы Ф.А.А., также был оформлен залоговый билет. 

В своем заявлении от 23 июля 2019 года Ш.Е.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое 4 июля 2019 года во дворе дома ... причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д.124).Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года с участием потерпевшего Ш.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный около дома ... ... (т.1 л.д.126-130).

В соответствии с протоколом выемки от 31 июля 2019 года из ООО «Ломбард-Центр» изъят сотовый телефон марки «HONOR» модели 7A, залоговый билет ... от 4 июля 2019 года на имя Ф.А.А. (т.1 л.д.184-190). 

Согласно заключению эксперта №220/46 от 6 августа 2019 года стоимость с учетом износа смартфона марки «Honor 7A» составляла 6300 рублей (т.1 л.д.195-196).

Потерпевший Т.В.Ю. в судебном заседании показал, что 4 июля 2019 года примерно в 23 часа он со своей знакомой П.О.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на лавке напротив первого подъезда дома ..., употребляли спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «LG» с сенсорным экраном и флеш-картой. Примерно в 23 часа к ним подошли двое неизвестных мужчин, один из которых – высокого роста, в какой-то момент, вероятно, по причине возникшего конфликта, нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он упал на спину, а затем нанес удар ногой в область левого бока. При падении на спину о выступающие предметы он не ударялся. После этого, находившийся в его руке телефон, упал на землю, и по какой-то причине поднимать его он не стал. Через некоторое время он пошел домой, где рассказал своей матери о произошедшем. На следующий день он пошел искать свой телефон в место, где ему были причинены телесные повреждения, однако обнаружить его ему не удалось. После произошедшего 4 июля 2019 года иные лица телесные повреждения ему не причиняли, он находился дома и употреблял спиртное. Впоследствии состояние его здоровья ухудшалось, 9 июля 2019 года он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. После совершения в отношении преступления и до момента госпитализации он не падал, иные лица телесные повреждения ему не причиняли.

Из показаний свидетеля К.Ю.П., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.26-28), следует, что в начале июля 2019 года рядом с магазином «Кумушка» во дворе дома ... совместно с ФИО1 распивал спиртное, в этот день был избит его знакомый Т.В.Ю.

Из показаний свидетеля Т.Е.В. – матери потерпевшего Т.В.Ю., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.32-33), следует, что 4 июля 2019 года примерно в 23 часа Т.В.Ю. вернулся домой, под его левым глазом у него был кровоподтек, а на футболке – следы крови, хотя, когда он выходил из дома, телесных повреждений у него не было. В период с 5 по 9 июля 2019 года Т.В.Ю. находился дома, никуда не выходил, жаловался, что у него болит левый бок. 9 июля 2019 года Т.В.Ю. был госпитализирован.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показал, что 6 июля 2019 года в дневное время в микрорайоне Арбеково он встретился со своим знакомым ФИО1, который был должен ему денежные средства. В счет долга ФИО1 передал ему имеющийся при нем сотовый телефон марки «LG» с сенсорным экраном. Впоследствии данный телефон он потерял.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе от 9 июля 2019 года в ПОКБ им. Н.Н. Бурденко был доставлен Т.В.Ю., который 4 июля 2019 года примерно в 22 часа был избит неизвестным на ул. Мира в г. Пензе (т.1 л.д.207)

В своем заявлении от 9 июля 2019 года Т.В.Ю. просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом 4 июля 2019 года в 23 часа по адресу: ... (т.1 л.д.208). 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 9 июля 2019 года в 8 часов 54 минуты Т.В.Ю. по месту жительства по адресу: ... вызвана бригада скорой помощи (т.2 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года с участием Т.В.Ю. осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома ..., где ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.210-213).

В ходе осмотра 9 июля 2019 года места жительства Т.В.Ю. по адресу: ... изъята футболка Т.В.Ю. (т.1 л.д.214-218).

Согласно заключению эксперта №2909 от 31 июля 2019 года у Т.В.Ю. имеется закрытая травма грудной клетки: перелом 8, 9 ребер слева, травматический гемоторакс слева; давность образования повреждений не исключается 4 июля 2019 года, данные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействий тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н; давность образования повреждений с 5 по 9 июля 2019 года маловероятна (т.2 л.д.47-48).

Данные выводы в судебном заседании подтверждены показаниями эксперта Зуб Е.Ю., разъяснившей, что перелом 8, 9 ребер слева у Т.В.Ю. образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, например обутой ногой. Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста на спину исключается.

В соответствии с заключениями экспертов №739 от 2 августа 2019 года и №822 от 16 августа 2019 года на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года по адресу: ..., обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от Т.В.Ю. и от ФИО1, при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д.53-55, 59-60).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство – футболка Т.В.Ю., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. На данной футболке имеются следы загрязнения лишь на ее задней части в области спины, на остальной части футболки, в том числе на левой боковой поверхности, следы загрязнения отсутствуют.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.105-109, 199-201, т.2 л.д.62-63), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110, 202, т.2 л.д.64).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел и управлял автомобилем, принадлежащим Б.В.П. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чём свидетельствует сам характер его действий: воспользовавшись тем, что Б.В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, взяв оставленный брелок от сигнализации, проник в салон, завел двигатель и стал управлять автомобилем до момента совершения ДТП. При этом судом установлено, что цели хищения автомобиля ФИО1 не преследовал, желая лишь покататься на нём. Преступление являлось оконченным с момента отъезда ФИО1 на автомобиле с места стоянки.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом также установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Ш.Е.А. имущество, то есть совершил хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. Как установлено в судебном заседании, в ходе изъятия чужого имущества ФИО1 применил к Ш.Е.А. физическое насилие – нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего тот испытал определённую физическую боль и упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения. После этого ФИО1 вырвал из руки потерпевшего купюру номиналом 1000 рублей, а также взял с земли выпавший смартфон потерпевшего. Опасным для жизни и здоровья потерпевшего насилие не являлось, при этом было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом Ш.Е.А. 

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно нанес Т.В.Ю. 1 удар кулаком в область лица, от которого Т.В.Ю. упал на землю, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Т.В.Ю. 1 удар ногой в область грудной клетки слева. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю. свидетельствуют наличие конфликтной ситуации и сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с силой удар в жизненно важный орган, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю. Степень тяжести причинённых Т.В.Ю. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю. 

С учетом показаний подсудимого ФИО1, признавшего в ходе предварительного следствия, что телесные повреждения потерпевшего в области грудной клетки образовались в результате причиненного им ударного воздействия, показаний потерпевшего Т.В.Ю. о том, что при падении на спину ни о какие выступающие предметы он не ударялся, после совершения в отношении преступления и до момента госпитализации он не падал, иные лица телесные повреждения ему не причиняли, а также показаний эксперта Зуб Е.Ю. о том, что при падении на спину на ровную поверхность получение повреждения в виде перелома ребер слева исключается, суд считает, что телесные повреждения Т.В.Ю. в области грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее 1-го ударного воздействий тупым твердым предметом, то есть ногой ФИО1

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом также установлено, что ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, действительно совершил с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Т.В.Ю., то есть совершил хищение, в результате чего причинил потерпевшему ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку совершалось при отсутствии внимания со стороны потерпевшего и посторонних лиц, при этом сам подсудимый был уверен, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с места преступления, получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.111, 113), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.115). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. – сестра подсудимого характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО1 заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.49, 134, 236, 241); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.160-166), а также в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также мнения потерпевших Б.В.П., Ш.Е.А., Т.В.Ю., просивших о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.2 л.д.108-109).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений, два из которых являются тяжким, подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, времени со дня его задержания – с 26 июля 2019 года (т.1 л.д.178). 

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что возвращенные потерпевшим предметы и документы, следует оставить в их владении, пользовании и распоряжении, футболку, коробку от смартфона, кассовый чек – уничтожить, залоговый билет – хранить при уголовном деле, сотовый телефон подсудимого – возвратить по принадлежности.

Прокурором Первомайского района г. Пензы в порядке ч. 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41079 рублей 27 копеек, затраченных на оказание Т.В.Ю. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.3 л.д.6).

С данным иском подсудимый ФИО1 согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему Т.В.Ю., являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.3 л.д.43). При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым.

Процессуальные издержки в размере 13300 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Мыльниковой Ю.М. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 26 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания – с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, связку ключей, возвращенные потерпевшему Б.В.П., – оставить в его владении, пользовании и распоряжении;

- сотовый телефон марки «HONOR», возвращенный потерпевшему Ш.Е.А., – оставить в его владении, пользовании и распоряжении;

- футболку, коробку от смартфона марки «LG», кассовый чек – хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе, – уничтожить;

- залоговый билет №107734, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «Maxvi», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе, – возвратить родственникам ФИО1, а при отказе или уклонении в его получении – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание Т.В.Ю. медицинской помощи 41079 (сорок одну тысячу семьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт 

<

***> в отделении г. Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 38511621090090000140.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья