Дело № 12-27/2020

УИД 24MS0020-01-2020-000079-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 30.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 86 км. + 200 м автодороги Р-257 «Енисей» управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 30.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что, не оспаривая результаты освидетельствования, полагает, что мировой судья при вынесении решения не учел допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделал неправильный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании не были устранены противоречия, а именно, в силу юридической неграмотности он сообщил о признании вины, но не понял, в чем именно. 

Кроме того, в материалах дела (рапорт, объяснения понятого, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что по результатам освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,76 мг/л, который указан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора». С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,76 мг/л имеются неустранимые сомнения в его невиновности, поскольку материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. 

При таких обстоятельствах полагает, что вывод мирового судьи о наличии состояния опьянения является необоснованным. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом погрешности в 0,20 промилле он не находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не подлежал административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права, так как в примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,76 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 5).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

«Согласовано» ________________ судья Боровкова Л.В.