Дело № 2-229/2025

22RS0068-01-2024-006504-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что в период времени с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ФИО5 в жилом доме, принадлежащем последней, расположенном по адресу: .....

Во время совместного проживания истец принимал участие в содержании домовладения, а именно производил ремонт жилого дома, надворных построек, занимался облагораживанием приусадебной территории. Из собственных средств истец потратил денежные средства в размере 378 037,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. В указанный период времени истец осуществлял непрерывную трудовую деятельность, что подтверждается записями в его трудовой книжке, имел постоянный доход, который значительно превышал личные доходы (заработную плату) сожительницы ФИО5

В результате произведенного ремонта произошли улучшения вышеуказанного жилого дома, надворных построек, приусадебной территории, что привело к увеличению стоимости домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследство умершей ФИО5 приняла ее двоюродная сестра ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом и адресу: ..... 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 369 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,18 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснял, что работал дальнобойщиком по 2018 год, когда приезжал с рейса все денежные средства отдавал ФИО5, именно на его денежные средства они сделали ремонт в доме и облагородили придомовую территорию, построил баню. Прожили они с умершей 23 года, но брак зарегистрирован не был, помогал ей всегда, в том числе финансово, так как заработная плата у нее была низкая. За время совместного проживания перекрыли крышу на доме, обшили дом сайдингом, переделали отопление (ранее было печное), поменяли окна на пластиковые, сменили полы. Стоимость строительства бани составила 120 000 руб., строили ее с помощью двоюродного брата умершей, он рядом живет, но он помогал физически, все финансовые вложения были от истца.

Представитель истца в судебном заседании просила обратить внимание, что при рассмотрении иного спора – о признании права собственности на недвижимое имущество, ответчик признавала требования истца в части строительства бани.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что у нее с истцом конфликтные отношения после смерти сестры, в период их совестного проживания истец плохо относился к умершей, бил ее, по дому редко помогал, когда приезжал с рейса - в огороде уже все посажено, заработную плату он отдавал Наталье, но не всю, тратили они ее на еду, они хорошо питались. Крышу, сайдинг, пол, отопление, окна действительно делали. Наталья работала на заводе АЗА в снабжении, получала заработную плату и в своем доме делала все сама (финансово), нанимала людей. Баню строил истец, потратил может быть 100 000 руб., не возражает, если он ее заберет и увезет. В гостях у истца и умершей сестры бывала 2-3 раза в неделю, поскольку проживает на этой же улице. Относительно частичного признания иска в части бани ответила категорическим отказом, пояснив, что устала от споров с истцом и ничего она не признает, говорит так чтобы он оставил ее в покое.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (муж ответчика) в ходе рассмотрения дела пояснял, что когда Наталья стала проживать с истцом всё было хорошо, спустя 10 лет, Наталье начали поступать звонки, о том, что у ФИО3 есть другая семья, дети, нужно платить алименты. Истец, когда приезжал с рейса, денег не давал Наталье, говорил, что его обокрали, отравили, а в последний рейс у истца машина сгорела и он уволился вовсе. Наталья работала в снабжении, деньги у нее были всегда, она нанимала рабочих за свой счет, чтобы они производили работы на придомовой территории, а ФИО3 не принимал участие в этом. 

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО5 проживали совместно с 2000 года по 2023 год, при этом фактически брак между ними зарегистрирован не был. 

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра умершей ФИО2 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5. Нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве ФИО2 на наследование по закону следующего имущества, открывшегося после смерти ФИО5:

жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: ....;

земельный участок, площадью 924 кв.м., расположенные по адресу: ....;

прав на получение денежных средств с причитающимися процентами, компенсацией, в том числе дополнительных компенсаций и компенсаций на оплату ритуальных услуг, находящихся на хранении в подразделении (подразделениях) Банк ВТБ (ПАО) на счетах №, №, №, №. 

ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., выданные нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО2; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № с судебном заседании был допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что общалась с истцом и ФИО5 с 2000 года. Свидетелю известно, что ФИО1 производил переустройство ...., обшивал крышу, сделал туалет, ванную, ремонтировал фундамент, строил баню, курятник, теплицу, забор. Истец все делал своими руками, также ему помогал супруг ФИО8 ФИО5 также помогала ФИО1 в ремонте, она работала на заводе АЗА. Со слов ФИО1 и своего супруга свидетель знает, что истец производил ремонт за счет своих денежных средств. Похороны ФИО5 организовывал ФИО1, ответчик ФИО2 присутствовала на похоронах Натальи.

Свидетель ФИО9, который является троюродным братом умершей ФИО5, также родственником ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснял, что ФИО1 участвовал в строительстве дома по ....-143 ....: была построена баня, курятник, теплица, перекрыта крыша, дом утеплен, обшит сайдингом, сделана канализация, теплый санузел, вставлены пластиковые окна, переделано отопление. Основную часть денежных средств зарабатывал ФИО1, работал дальнобойщиком. ФИО5 также работала, получала заработную плату, однако точно сказать о том, чьи денежные средства тратились на производимые в доме работы, свидетель не может. ФИО9 перекладывал с ФИО4 печку в жилом доме, строил баню, денег за это ему не платили, он помогал сестре. 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между истцом и ответчиком, в данном случае наследодателем, какие-либо отношения или обязательства, знал и осознавал ли истец о том, что имущество передается в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с 2000 года по 2023 год он проживал совместно с ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: ...., фактически в брачных отношения они не состояли, за счет собственных денежных средств производил в течение периода проживания неотделимые улучшения, производил ремонт указанного жилого дома, надворных построек, занимался облагораживанием приусадебной территории, из собственных средств истец потратил денежные средства в размере 378 037,67 руб., на основании чего, считает что в его пользу с наследника ФИО5 – ФИО2

Действительно, ФИО1 с ФИО5 длительное время проживали вместе в жилом доме по адресу: .... (с 2000 по дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждают показания свидетелей и не отрицает ответчик, вели общее совместное хозяйство.

Однако, данный факт не является основанием для возникновения права собственности сожителя ФИО5 на спорное имущество, заявленное в качестве неосновательного обогащения по следующим основанием.

В материалы дела ФИО1 представлены многочисленные чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, договор купли-продажи товаров, договор подряда на выполнение работ, которые подписаны самой ФИО5, при этом истец указывает, что все указанные затраты нес он, материалы и инструменты оплачены за его счет. Указанные траты истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, не представляется возможным соотнести, что покупка строительных материалов осуществлялась именно для возведения на земельном участке бани, для ремонта дома и построек, расположенных по адресу .....

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 выражала согласие на производство неотделимых улучшений в период ее совместного проживания с истцом, а ответчик ФИО2 не являлась собственником жилого дома и земельного участка с 2000 по 2023 гг., и не имела отношения к действиям истца и собственника недвижимого имущества, на его волю проводить ремонтные работы в доме и прилегающей территории не влияла.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом и умершей ФИО5 были соседями, совместно они проживали с 2000 года, изначально дом был дощатый, со старой крышей из шифера, в дальнейшем, когда ФИО3 и Наталья стали вместе жить, поменяли фасад, дом обшили сайдиногом, крыша антулином перекрыли, производили внутридомовую отделку, санузел, сделали отопление, меняли мебель, потолки натяжные. Наталья часто говорила о том, что ей ФИО3 сейчас приедет и деньги ей даст, они еще что-нибудь сделают. Кто рассчитывался на произведенные работы свидетель пояснить не смог, поскольку не видел этого. Лично два раза видел как истец отдавал деньги Наталье. Полагает, что вышеперечисленные работы и материалы были оплачены истцом, поскольку Наталья работала на заводе и у них часто были простои, ей не платили заработную плату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства оплачивались истцом добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом и его сожительницей ФИО5 о возврате оплаченных денежных сумм, не представлено. Истец, в случае приобретения спорного имущества, не ставил ФИО5 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он либо ее правопреемники обязаны будет вернуть стоимость полученного имущества, иного не доказано.

В том случае, если денежные средства передавались истцом ФИО5, то истец знал об отсутствии обязательства, в счет которого предоставлялись денежные средства, а передача денежных средств на ремонт и благоустройство обуславливалась сложившимися между ними в указанный период фактическими брачными отношениями.

То обстоятельство, что истец ошибочно полагал, что действует в том числе, в своем интересе, на выводы суда не влияет.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Глава 60 ГК РФ содержит нормы, регулирующие правоотношения, вследствие неосновательного обогащения, в том числе, ч. 4 ст. 1109 ГК, которой, в том числе, суд руководствуется при принятии решения и оценки доводов сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, установив отсутствие доказательств того, что ФИО1 нес расходы на обустройство дома и придомовой территории, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в период совместного их проживания, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Полиция стороны истца о том, что ответчик признавала факт того, что строительство бани осуществлялось исключительно за счет истца, суд во внимание не принимает. Так, в гражданском процессуальном законодательстве предусмотрен специальный механизм признания иска ответчиком, который в данном случае реализован не был. 

Выясняя волю ответчика на признание части требований – о понесенных затратах истца на строительство бани, суд установил, что ответчик признавая затраты истца в указанной части имела намерение перестать взаимодействовать с истцом. 

Кроме того, с учетом приведенных выше положений закона, то обстоятельство, что истец мог нести затраты на строительство бани, не имеет значения. Как указано выше, из представленных платежных документов невозможно идентифицировать какой – либо объект, на строительство/ремонт/реконструкцию которого могли быть потрачены денежные средства при отсутствии доказательств, что истец действовал сугубо в своем интересе, использовал только собственные денежные средства. Сведения о стоимости бани суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-006504-35

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-229/2025