2-707/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката - Матасова И.С.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области (л.д.5-10), указывая, что 07.10.2017 года в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219110, гос.рег.знак - №, на перекрестке ул. Народной и Победы (район дома № 73 по ул. Победы) в городе Борисоглебске Воронежской области, в нарушение требований п. 13.9 ППД ПФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, под его управлением и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО4 также указывает, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi ASX, гос.рег.знак - №, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По утверждению истца, на его заявление было получено уведомление СПАО «Ингосстрах» об отсутствующих/ненадлежащих документах: паспорта транспортного средства №, выданного 19.08.2010 года Центральной акцизной таможней; заказа-квитанции серия № от 07.10.2017 года, выданной ФИО1

Недостающие копии документов были направлены ФИО4 в их адрес и получены Воронежским филиалом СПАО «Ингосстрах» 31.10.2017 года.

Таким образом, истец считает, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее 20.11.2017 года.

08.11.2017 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» истцу были перечислены денежные средства в сумме 292 300 рублей.

По мнению ФИО4, произведенная страховая выплата была явно значительно ниже, чем причиненный ему материальный ущерб.

Также истец указывал в иске, что в нарушение требований Закона, его не знакомили с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), согласия о размере страхового возмещения между ним и страховщиком достигнуто не было.

Так как произведенная страховая выплата была явно значительно ниже, чем причиненный истцу материальный ущерб, им было принято решение о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 17784 от 20.11.2017 г., выполненному ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет 403 085 (четыреста три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Таким образом, разница между подлежащей выплате страховой суммой и фактически произведенным истцу страховым возмещением составляет 107 700 (Сто семь тысяч семьсот) рублей.

Как указывал истец, он обратился к ответчику претензией, в которой предложил в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему разницу между фактически произведенным страховым возмещением и подлежащей выплате по данному страховому случаю страховой суммой в размере 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения - 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 года и до дня фактического исполнения своих обязательств по договору, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

После получения претензии ответчик 07.12.2017 года произвел истцу выплату денежных средств в сумме 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей.

Истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а так как заявление и документы были получены страховщиком 31.10.2017 года, неустойка подлежит начислению за период с 21 ноября 2017 года и по 07 декабря 2017 года.

Согласно расчету ФИО4, сумма неустойки составит: 107 700 руб. х 1% х 17 дней = 18 309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей, из расчета:

107 700 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением срока осуществления страховой выплаты;

1% - размер неустойки, установленный за нарушение срока осуществления страховой выплаты;

17 дней - кол-во дней просрочки осуществления страховой выплаты, с 21.11.2017 года по 07.12.2017 года.

Кроме того, по мнению истца, так как страховщиком была не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы, понесенные им расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Также истец указывал, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в сумме 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО4 причинен ущерб в сумме 403 085 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 1 500 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 404 585 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18 309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

4. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Воронежской области (л.д.97-98).

В процессе судебного разбирательства ФИО4 уточнил исковые требования.

В уточненном иске (л.д.119-124), ссылаясь на нормы п. 1 статьи 393 ГК РФ, ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО4, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 причинённый ему материальный ущерб в сумме 181 980 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 581 980 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят).

В судебное заседание ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Матасов И.С., действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности и ордера (л.д.94 и 189), заявленные исковые требования поддержал в части.

ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующая в его интересах на основании доверенности (л.д.147), с исковыми требованиями в части согласились.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Матасов И.С. и ФИО2 заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 183 480 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

2. ФИО2 выплачивает ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Выплата денежных средств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей осуществляется в срок не позднее 10 августа 2018 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО4 № в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9013/00400.

4. Каких-либо иных претензий, имущественного и неимущественного характера, связанных с повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, причиненных 07.10.2017 года в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219110, гос.рег.знак №, и Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, ФИО4 к ФИО2 не имеет.

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся на сторону, их понесшую, и возмещению другой стороной не подлежат.

Мировое соглашение на указанных условиях утверждено судом, производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований прекращено.

В судебном заседании Матасов И.С., поддержал заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО4:

- неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18 309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей;

- расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.149-153), в котором указал, что 23.10.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается копией акта приема-передачи документов. 

24.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено информационное письмо с требованием о предоставлении полного пакета документов, а именно: читаемых копий свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала квитанции по эвакуации, кроме того, согласованы даты осмотра. 

30.10.2017г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра, на основании которого страховщиком составлена независимая автотехническая экспертиза.

08.11.2017г., до истечения установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 292 300 руб. (290 800 руб. - восстановительный ремонт, 1 500 руб. - расходы по эвакуации), что подтверждается копией платежного поручения №

Представитель также указывает в отзыве, что в адрес истца было направлено информационное письмо, которым истцу сообщено, что страховщиком выплачено страховое возмещение по повреждениям, выявленным при внешнем осмотре, до истца было доведено, то для выявления скрытых дефектов, ему необходимо предоставить повторно транспортное средство по направлению на станцию технического осмотра, с предложением двух дат по осмотру автомобиля, что подтверждается копией реестра почтовых отправлении.

04.12.2017г. в адрес СП АО «Ингосстрах» поступила копия претензии, рассмотрев которую, до истечения установленного законом 10-дневного срока, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 107 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.12.2017г.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу ввиду того, что в рассматриваемом случае независимая экспертиза была организована страховщиком, таким образом, расходы по оценке следует относить к судебным расходам и должны быть снижены до разумных пределов. 

Также возражает представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате претензии и представительских расходов, указывая, что в производстве судов Воронежской области находится большое количество дел по исковым заявлениям к страховым компаниям, что свидетельствует о массовости и типичности судебных дел. Все исковые заявления являются однотипными, не требующими сбора значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя – ФИО3, а также выступление адвоката Матасова И.С. в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 года в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219110, гос.рег.знак - №, на перекрестке ул. Народной и Победы (район дома № 73 по ул. Победы) в городе Борисоглебске Воронежской области, в нарушение требований п. 13.9 ППД ПФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, гос.рег.знак - №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017г., справкой о ДТП от 07.10.2017 года, распечаткой электронного страхового полиса (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

17.10.2017 года Матасов И.С., действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.15-16).

На его заявление было получено уведомление СПАО «Ингосстрах» об отсутствующих/ненадлежащих документах: паспорта транспортного средства №, выданного 19.08.2010 года Центральной акцизной таможней; заказа-квитанции серия № от 07.10.2017 года, выданной ФИО1 Недостающие копии документов были направлены истцом в адрес страховой компании и получены Воронежским филиалом СПАО «Ингосстрах» 31.10.2017 года (л.д.74).

Актом № СПАО «Ингосстрах» указанный случай признан страховым (л.д.70).

08.11.2017 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» истцу были перечислены денежные средства в сумме 292 300 рублей (л.д.18).

Согласно заключению № 17784 от 20.11.2017 г., выполненному ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт» по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет 403 085 (четыреста три тысячи восемьдесят пять) рублей (л.д.19-42).

ФИО4 обратился к ответчику претензией (л.д.90-92), в которой предложил в течение 10-ти дней с момента её получения выплатить ему разницу между фактически произведенным страховым возмещением и подлежащей выплате по данному страховому случаю страховой суммой в размере 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения - 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 года и до дня фактического исполнения своих обязательств по договору, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 04.12.2017г.

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» № было принято решение выплатить ФИО4 сумму 107 700 рублей (л.д.72).

07.12.2017 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей платежным поручением № (л.д.71).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты предоставления страховщику полного пакета документов – 31.10.2017г., страховое возмещение ФИО4 должно было быть выплачено в срок до 21.11.2017г.

Согласно двум актам СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил в общей сумме 400 000 рублей (292 300 + 107 700).

При этом, сумма 292 300 руб. была выплачена истцу в срок до 21.11.2017г., а сумма 107 700 – с нарушением срока: 07.12.2017г.

Поскольку денежная сумма в счет страхового возмещения в установленный законом срок ФИО4 полностью выплачена не была, заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Просрочка выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года составила 17 дней. А размер неустойки за этот период - 18 309 рублей (107 700 руб. х 1% х 17 дней)

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

А, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: соотношение суммы неустойки (18 309 рублей руб.) и размера недоплаченного страхового возмещения (107 700 руб.), а также незначительность срока просрочки выплаты (17 дней), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017г. (л.д.43), ФИО4 оплачено составление экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт» в сумме 14 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в размере, определенным указанным заключением, а, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное ФИО4 требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 000 рублей, оплаченная им за услуги представителя по составлению досудебной претензии (л.д.49).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 23 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- 9 000 рублей - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

- 14 000 рублей – в возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, 

- 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии, 

а всего – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий