дело № 2-829/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО13

с участием представителя истца ФИО23 по доверенности,

представителя ответчика ФИО24 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных участков:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ общей площадью 32 000 кв.м., расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на указанные участки возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 в ходе осмотра земельных участков, было установлено, что они используются ООО «ФИО15» под посев кукурузы. В период с мая по сентябрь 2022 на указанных земельных участках использовалась техника, принадлежащая ООО «ФИО16». В сентябре 2022 истец обратился в ОМВД «Пермский» с заявлением о незаконном использовании, принадлежащих ему земельных участков. В ходе проверки было установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано. Между тем, истец и ответчик никаких договорных отношений по использованию принадлежащих истцу земельных участков не имеют. Согласно справке № 100-1/22-СН от 23.09.2022, выданной ООО «Оценочная компания «Тереза» вероятная величина арендной платы за использование 29 земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 составляет 2 894 000 рубля, из расчета: 

- №

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости перечисления платы за пользование земельными участками, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ФИО17» в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 денежные средства в сумме 2 894 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 в размере 77 701, 91 рубль, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 695 рублей. 

Протокольным определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО18» (том № 2 л.д. 52-57). 

В судебное заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в апреле-мае 2022 он обнаружил, что принадлежащие ему земельные участки вспаханы. Сразу не обратился в суд, в связи с тем, что не знал, что вырастет. Когда понял, что на земельных участках растет кукуруза, проанализировав, какие агрохолдинги расположены рядом, спросив пользователей соседних участков, понял, что земельные участки используются ООО ФИО19». Директор ООО ФИО20 ФИО3 подтвердил, что принадлежащими ему земельными участками пользуется ООО ФИО21». После чего им была направлена претензия в адрес ООО ФИО22», о перечислении платы за пользование земельными участками, в которой также содержалось предложение заключить договор аренды земельных участков. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В сентябре 2022 увидев, что на его земельных участках работает техника, обратился в правоохранительные органы. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что стороной истца доказано использование ответчиком земельных участков истца, а также период, который указан в исковых требованиях необходимый, исходя из заключения специалиста, для созревания кукурузы.

Представитель ответчика ООО «ФИО25» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Русь» пользуется земельными участками истца.

Третье лицо ООО «ФИО26» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя не направило. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). 

В соответствии п. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: - № расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 4-146). 

Из справки № 100-1/22-СН от 23.09.2022 следует, что наиболее вероятная величина арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: № за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 составляет 2 894 000 рубля (том № 1 л.д. 150-162). 

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

25.08.2022 в адрес ответчика ООО «ФИО27» истцом направлена претензия о необходимости перечисления платы за пользование земельными участками (том № 1 л.д. 176), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177). 

Претензия оставлена без исполнения. 

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по факту незаконного использования принадлежащих ему земельных участков (том № л.д. 4,5). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках истца произрастает кукуруза (том № 2 л.д. 15-19). Из фототаблицей следует, что на момент осмотра на земельных участках работает техника, в том числе комбайны к/у «JAGUAR-850», государственный регистрационный знак «KRONE BIG X 650», государственный регистрационный знак № регион, Камаз, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 24-29,40).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту незаконного использования принадлежащих ему земельных участков ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 (том № л.д. 35-36, 37). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ОМВД «Пермский». В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 он выезжал на земельные участки, принадлежащие истцу, расположенные в д. 

<

адрес>, для проведения осмотра. Земельные участки, принадлежащие истцу определялись с помощью 2 Гис, также на место выезжала дочь истца, которая показывала участки на карте. Все земельные участки истца расположены на одной стороне, единым полем. На момент прибытия, на земельных участках находилась техника, около 5 единиц, в том числе транспортные средства, запечатлённые на фотоснимках в томе № 1 на л.д. 168, 169, 170,171,172. Водитель транспортного средства, изображенного на л.д. 168 в томе № 1 пояснил, что работает на ООО ФИО30», какие- либо пояснения давать отказался. На земельных участках с кадастровыми номерами № работала техника, собирала урожай кукурузы. Геолокация фотоснимков была определена вблизи роста кукурузы. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он примерно в сентябре 2022 он присутствовал при встрече истца ФИО1 и директора ООО «ФИО29» ФИО3, в целях возможного подписания договора аренды земельных участков. В ходе встречи, ФИО1 сказал, что ФИО3 засеял его поля, показав их на карте. ФИО3 не отрицал факта использования ООО «ФИО32» земельных участков истца, при этом предложил заключить договор аренды земельных участок за 300-400 рублей в год за 1 гектара. В мае, августе и сентябре 2022 он был на земельных участках, принадлежащих истцу. Местоположение земельных участков было определено истцом по приложению. В мае 2022 земельные участки кадастровыми номерами №, № были вспаханы, также были вспаханы и иные участки, но не все. В сентябре 2022 на указанных земельных участках занимались сбором урожая кукурузы, на участках находилась необходимая техника, Камазы, комбайны. Земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980009:4205, 59:32:3980009:4206 расположены рядом, оба земельных участка были засеяны кукурузой. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками, суд исходит из следующего. 

Из правового смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может в форме приобретения или сбережения имущества. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «ФИО33» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования) поскольку судом достоверно установлено, что ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами №, где занимался выращиванием кукурузы. При этом суд исходит из того, что право собственности истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО ФИО28» не отрицал факт использование земельных участков истца и при этом использование земельного участка (участков) имеет целью весь комплекс работ по подготовке земельного участка, его обработке, собиранию урожая. Безусловно, данные действия, по пользованию земельным участком осуществляются круглогодично, что предполагает, что ответчик использовал земельные участки 4205 и 4206, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит и потому, что согласно пояснениям истца, он весной 2022 выяснял у пользователей ближайших участков, кто пользуется земельными участками. Ему пояснили, что единственным, кто может пользоваться участками является ООО «ФИО34», а также он узнал, что ответчик и до 2022 пользовался земельными участками для посева и сбора сельскохозяйственных культур. Таким образом суд считает, что истец смог доказать период пользования земельными участками 4205, 4206, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Говоря об окончании срока пользования земельными участками, суд исходит из того, что на момент проведения проверки по сообщению истца, органами внутренних дел установлено, что земельными участками истца пользуются. При этом на момент окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо установило, что земельные участки засеяны кукурузой и используются. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки 4205, 4206 использовались ответчиком. При этом суд отмечает, что каждая из сторон, в рамках состязательности процесса, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Простое отрицание доказательств ответчиком, представленных стороной истца, об использовании земельных участков 4205, 4206, не является доказательством и не может влиять на выводы суда. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиком не приведено и поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду.

При этом, достоверных доказательств того, что в указанный период времени ответчиком использовались также земельные участками истца с кадастровыми номерами № истцом не представлено. Так, судом не получено каких-либо доказательств, что на иных земельных участках, ответчик осуществлял действия, связанные с сельскохозяйственными работами. Утверждение истца об обратном носят предположительный характер, что нельзя признать допустимым доказательством. При этом доводы истца о том, что земельные участки засеяны кукурузой и поэтому единственным, кто мог пользоваться земельными участками – это ответчик, суд отвергает, как предположение, не основанное на каких-либо доказательствах. Показания свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №1 в части того, что все поля были засеяны сельскохозяйственными культурами, не опровергает выводы суда о недоказанности использования ООО «ФИО35» земельными участками истца, кроме земельных участков 4205, 4206.

В связи с чем, поскольку договор аренды с собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиком не заключен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками № являются обоснованными и законными. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между собственником земельных участков ответчиком не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельными участками. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено, а материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что именно ООО «ФИО36» использовала земельные участки истца в спорный период времени, суд признает не состоятельными, в виду следующего. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что видел, что на земельных участках истца работала техника принадлежащая ООО «ФИО37». Кроме того, ФИО6 являлся очевидцем состоявшегося между истцом и директором ООО «ФИО39» разговора, в ходе которого ФИО3 не отрицал факта пользования земельными участками с кадастровыми номерами №. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения проверки по заявлению истца ФИО1 он выезжал на земельные участки последнего в сентябре 2022 года. На земельных участках работала техника, что также подтверждается фотоматериалами, сделанными на месте. Водитель транспортного средства Камаз отказался от каких – либо пояснений, при этом сообщил, что работает на ООО «ФИО38». 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, согласно имеющихся фотоматериалов, на момент осмотра на участках истца находились, в том числе комбайны к/у «JAGUAR-850», заводской №, государственный регистрационный знак №, к/у «KRONE BIG X 650», заводской номер №, государственный регистрационный знак № регион, которые как следует из ответов Инспекции государственного технического надзора Пермского края зарегистрированы за ООО «Русь» (том № 1 л.д. 242, том № 2 л.д. 64), сведений об обратном ответчиком не представлено. 

Тот факт, что в ходе проведения проверки по материалу, на земельных участках истца также было обнаружено транспортное средство КАМАЗ-55102-12-15, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «ФИО40» не свидетельствует о том, что ООО «ФИО41 не использовало земельные участки истца. Так, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «ФИО42» с требованием предоставлении информации об основаниях нахождения указанного транспортного средства в спорный период времени на участке истца, однако ответов не последовало. Доказательств того, что спорные земельные участки используется иными лицами в том числе и ООО «ТелецАгро», суду не представлено. 

Поскольку ответчик является фактическим пользователем земельных участков, расположенных в непосредственной близости к земельным участкам истца, что следует из представленных представителем ответчика договоров аренды земельных участков, осуществляет агропромышленную деятельность, то он не мог не знать о необходимости оплаты за использование земельными участками. Таким образом, ответчик знал, что земельные участки ему не принадлежат и используются в отсутствии договорных отношений с истцом, при том, что использование земли является платным, следовательно, он не мог не знать, что сберегает денежные средства в виде невнесенных арендных платежей. 

Из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд находит, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неосновательность использования земли выражается в отсутствии оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, он, как лицо, использующее земельный участок, должен был выплатить. 

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд исходит из следующего. 

По заказу истца ООО «Оценочная компания «Тереза» составлена справка № 100-1/22-СН от 23.09.2022, согласно которой, наиболее вероятная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3980009:4205 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей, с кадастровым номером № 747 000 рублей. Иного расчета арендной платы ответчиком не представлено. Выводы, содержащиеся в указанной справке ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять представленной истцом справке у суда не имеется, директор ООО «Оценочная компания «Тереза» имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты за пользование земельными участками суду не представил, то в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59№ в размере 977 000 рублей (230 000 + 747 000). 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено как доказательств использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами №, так и не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца сберег какое-либо имущество, получил какой-либо доход. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Безусловно, ответчик знал об использовании чужих земельных участков. Данный вывод основан на том, что, согласно предоставленного ответчиком договора аренды с другими собственниками земельных участков, ответчик, указывая кадастровые номера участков, не мог не знать, что иные земельные участки, используемые под сельхозкультуры и принадлежащие истцу, не взяты ответчиком в аренду, а потому используются без платы. Такой вывод подтверждается также разговором, состоявшимся между истцом и директором ООО «ФИО43», в котором последний подтвердил об осознании им того, что ответчик использует земельные участки истца без договорных отношений. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, периода взыскания с ответчика денежных средств за пользование земельным участком, отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих размер процентов, суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 в рамках заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 231,78 рубль: с 25.08.2022 по 18.09.2022 за 25 дней (977 000х8% х25/365) = 5 353, 42 рубля; с 19.09.2022 по 31.12.2022 за 104 дня (977 000х7,5% х104/365) = 20 878,36 рублей; 5 353, 42 рубля + 20 878, 36 рублей = 26 231, 78 рубль. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО ФИО44» судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 083,51 рублей; расходы, понесенные в связи с определением арендной платы за пользование земельными участками в размере 5 000 рублей. 

Требования истца удовлетворены частично в размере 33,7% (1 003 231,78/ 2 975 701,91 х 100 = 33,7%).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оплата услуг оценщика является способом защиты права, в целях подачи искового заявления в суд, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 685 руб. (5000/100*33,7).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 23 083,51 руб. При этом, исходя из заявленных исковых требований на сумму 2 971 701,91 (2 894 000 и 77 701,91) руб., размер государственной пошлины должен составлять 23 058,51 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату по заявлению истца в суд рассмотревший дело. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770,71 (23 058,51/100*33,7) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО46) в пользу ФИО1 в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № за период с 10 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 977 000 (девятьсот семьдесят семь) рублей; судебные расходы по оплате справки по определению арендной платы земельных участков в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 в размере 26 231 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 71 копейка. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья/подпись/ 

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-829/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000252-78