УИД №

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-502/2026 (№ 11-13708/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ «Тройка» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 550 005 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 21 131 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Додж Калибр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 249 600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. 30 января 2025 года ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № №, согласно которому право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 056 134 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 550 005 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком, с которого и подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ранее суммы страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Указывает на то, что между потерпевшим ФИО3 и АО «ГСК «Югория» отсутствует Соглашение о выплате страхового возмещения, при заполнении потерпевшим бланка заявления о страховом возмещении в бланке уже была проставлена отметка о перечислении денежных средств машинописным способом, что не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. Указывает также на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не распределил судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы при условии взыскания суммы меньшей цены иска. Считает, что суд первой инстанции не найдя оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом по единой методике утвержденной ЦБ, которая является большей относительно стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком.

ООО «ЮБ «Тройка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» ФИО2 против отмены решения суда возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «ЮБ «Тройка» - ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Додж Калибр», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО4 Столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 11).

10 января 2025 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения посредствам перечисления денежных средств в безналичной форме на банковский счет по указанным заявителем реквизитам (л.д. 69-70).

Страховая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 600 руб. (л.д. 75-77).

По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключили Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 249 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 50607 от 22 января 2025 года (л.д. 72, 81-82).

30 января 2025 года между ФИО3 и ООО «ЮБ «Тройка» был заключен договор цессии № которым право требования убытков, причиненных автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 декабря 2024 года перешло к ООО «ЮБ «Тройка» (л.д. 31-32).

Согласно заключению № № от 07 февраля 2025 года, выполненному ООО «Навигатор» по заказу ООО «ЮБ «Тройка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 056 134 руб. (л.д. 13-16).

Согласно платежному поручению от 10 февраля 2025 № №, заказчиком ООО «ЮБ «Тройка» оплачено ООО «Навигатор» за услуги по проведению экспертизы транспортного средства 10 000 руб. во исполнение договора о проведении экспертизы транспортного средства от 07 февраля 2025 года (л.д. 28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО АКЦ «Практика» № №, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 265 389 руб., без учета износа 420 336 руб., размер ущерба составляет с учетом износа 259 203 руб., без учета износа 815 394 руб. (л.д. 132).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании ущерба, за вычетом величины страхового возмещения, подлежащего выплате за счет страховой организации, с причинителя вреда водителя ФИО1, как следствие, суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 550 055 руб. (815 394 – 265 389), а также понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку договор цессии от 30 января 2025 года не оспорен, недействительным не признан, ООО «ЮБ «Тройка» стало правопреемником всех прав ФИО3, которые возникли у нее в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежал возмещению в полном объеме, потерпевший обладал правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа. Именно это право являлось предметом заключенного между ФИО3 и ООО «ЮБ «Тройка» договора цессии, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что причиненный ФИО3 ущерб должен быть возмещен страховщиком посредствам выдачи направления на ремонт на СТОА подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, законодатель не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, при условии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которому в конечном итоге и принадлежит право выбора формы страхового возмещения (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что при обращении ФИО3 в АО ГСК «Югория» с заявлением от 10 января 2025 года о страховом возмещении, страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, то есть перечисление денежных средств на указанные страхователем банковские реквизиты. Сведений о том, что в дальнейшем ФИО3 просил сменить форму страхового возмещения на натуральную, требовал от страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА в материалах дела не содержаться.

Следовательно, вопреки доводов жалобы, у страховой организации, с учетом избранной страхователем формы страхового возмещения, не возникла обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, а также обязанность предложить страхователю произвести доплату за ремонт в случае, если его стоимость превысит установленный законом лимит ответственности страховщика.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответстии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, страховая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 600 руб.

Также установлено, что между страхователем ФИО3 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в оговоренном соглашении размере.

Сведений о том, что указанное выше соглашение было расторгнуто сторонами, каким-либо образом оспаривалось ФИО3 в материалы дела не представлено. Более того, соглашение фактически было исполнено страховщиком, которым 22 января 2025 года выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 249 600 руб.

Следовательно, доводы жалобы о том, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» не было в установленном законом порядке и форме достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, страховщик, с учетом выбранной ФИО3 формой страхового возмещения, исполнил обязанности по заключенному сторонами соглашению, произвел выплату в согласованном размере. При этом, согласно приведенной выше ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при условии взыскания суммы меньше цены иска, неправильно распределил понесенные сторонами судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению. Так, после получения заключения судебного эксперта истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике, взяв при этом при расчете соответствующие суммы, определенные судебным экспертом. Таким образом, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Как указано выше, истец уточнил исковые требования исходя из выводов судебного эксперта, судом также были произведены расчеты на основании величины стоимости ремонта автомобиля по Единой методике согласно заключению эксперта ФИО14

По существу доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, апелляционное определение состоялось в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» понесенные последним расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требуемая ООО «ЮБ «Тройка» сумма в размере 20 000 руб. явно завышена и не соразмерна характеру и объему оказанных представителем услуг.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 10 минут. Кроме того, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу объемом менее одного печатного листа, содержание которого частично совпадает с текстом искового заявления (л.д. 210).

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, подготовка возражений на апелляционную жалобу не требовала значительных временных затрат, в суде апелляционной инстанции по делу состоялось лишь одно судебное заседание, судебная коллегия полагает, что сумма, равная 5 000 руб. в полной мере соответствует реальной стоимости оказанных представителем услуг, является разумной и соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН №) расходы на услуги представителя 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.