УИД №№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего АО «РТК» начальником сети офисов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя на основании устной договоренности с ФИО17 принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», регистрационный знак №, с располагавшимся на переднем правом сидении и не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО18 в условиях пасмурной, при наличии атмосферных осадков в виде ливневого снега слабой, умеренной и сильной интенсивности, в дневное время суток и неограниченной видимости проезжей части, двигался с включенным ближнем светом фар по участку 509км автомобильной дороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, вне населенного пункта в городском округе Истра Московской области со скоростью не более 90 км/ч, точной скоростью не установленной, в направлении автомобильной дороги Волоколамское шоссе. При этом указанная автомобильная дорога имеет: двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, без дефектов асфальтового дорожного покрытия, проезжей части с закруглением дорожного полотна малого радиуса влево, частично заснеженные линии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую края проезжей части; 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений; предупреждающего дорожного знака, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке – 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», то есть закругление дороги малого радиуса налево; дорожного знака 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление поворота».

Двигаясь таким образом, ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее ФИО1, в связи с неправильным избранным режимом и скоростью движения около 90км/ч, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, своевременно не снизил скорость управляемого им автомобиля до безопасной и, продолжая двигаться в том же направлении с той же скоростью на участке 509км данной автомобильной дороги, при прохождении опасного участка дороги с закруглением дорожного полотна малого радиуса влево, совершил выезд на полосу встречного движения, где при попытке маневрирования и выравнивания автомобиля в полосе встречного движения, применил небезопасный маневр вправо, при котором полностью утратил контроль над управляемым им автомобилем и, двигаясь неконтролируемо вперед совершил выезд на обочину движения в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> и съезд в кювет, где на участке 509км+670м автомобильной дороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, вне населенного пункта в городском округе 

<

адрес>, в 9,5м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на дерево. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочине; п. 10.1. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, от которых скончалась в стационаре ФГБУ ГНЦ ФМБА им. ФИО8 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. 

В результате наезда потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: Тупая травма головы: Участок осаднения в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в мягких тканях головы лобно-височно-теменной области справа, острая субдуральная гематома справа около 100мл (по клиническим данным); диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба (контузионные очаги) в веществе головного мозга. Тупая травма туловища и нижних конечностей: кровоизлияние в мягких тканях лобковой области справа, косопоперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, кровоизлияния в паранефральной клетчатке справа. Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, переломы правой наружной и внутренней лодыжек со смещением и подвывихом стопы, перелом шейки таранной кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Диффузный отек головного мозга с дислокацией срединных структур. Гнойный панбронхит. Очаговая бронхопневмония. Левосторонний гидроторакс (около 300мл). Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с массивными кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга. Единые условия и механизм образования повреждений делают целесообразным их квалификацию по тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности. Указанная сочетанная травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. Между причинившей тяжкий вред здоровью травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 п. 1.3., 1.5., 2.1.2, 8.1., 9.9 и 10.1. ПДД РФ и причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 свою вину первоначально не признал, затем признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на принадлежащем его супруге автомобиле Опель Астра поехали развозить средства индивидуальной защиты по офисам. Ни он, ни потерпевшая не были пристегнуты ремнем безопасности. Доехали до 

<

адрес>, оттуда следовали в 

<

адрес> по автодороге А-108. Шел снег, усиливался. Он понимал, что дорога скользкая, двигался со скоростью 90-100 км/час, перед поворотами скорость снижал, притормаживал. Перед тем самым поворотом, по прямой также двигался 90-100 км/час. Были красные знаки «Направление поворота». Перед самим поворотом снизил скорость, при выходе из поворота машину занесло на встречную полосу. Он видел встречные машины, пытался вырулить на свою полосу, но машину повело в кювет, где произошло столкновение с деревом. Он открыл глаза, осмотрелся, посмотрел на потерпевшую, вышел из машины, попытался её окрикнуть, но она не отвечала. Он слегка побил её по щекам, она начала кричать. Первым делом он осмотрел её голову, уши и глаза. Никаких ушибов не было, кровь из ушей не шла, глаза были нормальные. Затем подошли очевидцы, помогли вытащить потерпевшую из машины, затем положили её. Она пыталась встать, но все ей говорили, что бы она осталась в лежачем положении. Кто-то из очевидцев отключил клеммы с аккумулятора. Сначала приехали сотрудник полиции, потом скорая помощь. Сотрудникам полиции он вкратце объяснил, что случилось. У него спросили, билась ли потерпевшая головой, он сказал, что не видел момент удара. Потерпевшую осматривали в машине, у неё была жалоба на боль в ноге, медики принесли брезентовое покрывало, затем он, сотрудник ГАИ и медики погрузили потерпевшую в машину скорой помощи. Первоначально он не признал вину, поскольку им было получено «заключение эксперта» о том, что между полученными травмами и летальным исходом не может быть причинно-следственной связи. В дальнейшем он обратился к другим врачам, которые пояснили, что данное «заключение» является некорректным. У него были материальные трудности, поэтому он направил родителям погибшей 50000 рублей, которые те не приняли.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что они с дочерью проживали вместе, та работала в «МТС» начальником сети офисов, ездила по разным точкам, развозила маски и пропуска. ДД.ММ.ГГГГ дочь планировала ехать в офис за масками и пропусками, оттуда направлялась в командировку в 

<

адрес> с подсудимым. Она сказала дочери перед отъездом, что они выбрали плохой день, поскольку погода была пасмурная. Она была на работе, позвонил подсудимый, сказал: «Мы улетели в кювет, не переживайте, у ФИО3 с головой ничего страшного нет, у нее повреждена нога». Затем сказал, что скорая сейчас повезет её в Истринскую больницу, и что она может туда приехать. Дочь не брала трубку, потом взяла и сказала, что с ней ничего страшного не случилось, только сказала, что сильно болит нога, затем она положила трубку, сказав, что её сейчас будут обследовать. Они с сыном приехали в больницу минут через пятьдесят, им сказали, что дочь в коме, больше она с той не разговаривала и не виделась. С ФИО1 она после этого встречалась, тот сказал, что не знает, как это все произошло, сказал, что ехал не быстро, дорога была нормальная, шины новые. Сказал, что машину занесло на небольшом повороте на встречную полосу, он стал выворачивать руль, и машину снесло с дороги в кювет. ФИО1 возместил ей всего 15000 рублей – часть расходов на похороны. За несколько дней до судебного заседания перевел ей на карту 50000 рублей, но эти деньги она ему вернула.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, управляя своим «ТОЙОТА КАМРИ» двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> г.о. Истра в сторону 

<

адрес>. На момент движения были следующие погодные и дорожные условия: пасмурная погода с осадками в виде умеренного снега, дорогая находилась в заснеженном состоянии, имелась наледь. В один из моментов движения, приближаясь к одному из закруглений дорожного полотна вправо, относительно своего движения, он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль. Данный автомобиль при прохождении закругления дороги влево, относительно его движения, стало выносить на его (ФИО10) полосу движения. Увидев это, он сразу снизил скорость своего движения. После видел, как тот автомобиль плавно вернулся на свою полосу движения, затем сместился на обочину и съехал в кювет. Далее он (ФИО10) видел, как автомобиль двигался в кювете и видел, как он совершил наезд на дерево. Далее, по мере возможности, он (ФИО10) интенсивно остановился, а после по обочине совершил движение задним ходом и остановился напротив происшествия. Затем он вышел из автомобиля, увидел, что со стороны водительской двери вышел молодой человек, который попросил помощи. С ним подбежали к пассажирской двери, тот открыл дверь, и он (ФИО10) увидел, что в салоне автомобиля на переднем сидении находилась девушка. Девушка была в коматозном состоянии, глаза были закрыты, стонала. Они вытащили её из автомобиля и положили рядом с автомобилем на снег. Тем временем он направился в свой автомобиль и забрал из багажника большой кусок картона, после данный кусок подложили под пострадавшую. О случившемся сразу сообщил в службу «112» (том 2, л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС в звании лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит слежение за соблюдением правил дорожного движения и обеспечение общественного порядка на дорогах, расположенных на территории обслуживания 1 полка ДПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совестно со старшим инспектором ДПС ФИО12 и, неся службу на маршруте патрулирования, примерно в 19 часов, точного времени не помнит, была получена информация от дежурного батальона о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 510км автодороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградского направления. Спустя некоторое время они прибыли на место происшествия. На момент их прибытия была пасмурная погода, имелись небольшие осадки в виде умеренного снега, видимость хорошая, не менее 100 метров. Выяснилось, что произошел съезд автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», в кузове темного цвета, регистрационный знак которого не помнит, на обочину по ходу его движения и в кювет, а после последующий наезд на дерево. В результате наезда пострадала пассажирка автомобиля, которая бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в Истринскую больницу. На момент их прибытия пострадавшая находилась еще возле автомобиля, сидела то ли на земле, то ли на поваленном дереве. Вид у нее был бледноватый. Как помнит, на месте происшествия находился водитель автомобиля, - ФИО1. Им было вынесено в отношении водителя отстранение от управления транспортным средством. На месте происшествия была произведена фотосъемка, на которой зафиксировалась вещная обстановка. В присутствии понятых, из числа водителей, проезжавших мимо происшествия и водителя, старший инспектор ДПС ФИО12 приступил к заполнению план схемы места происшествия. На момент производства замеров, им (ФИО11) осуществилось регулирование движения транспортного потока в месте происшествия. Как помнит, проезжая часть в месте происшествия имела закругление дорожного полотна влево относительно движения в сторону 

<

адрес> и незначительный спуск, заснеженная, без дефектов дорожного полотна, находилась в мокром состоянии, была обработана песко-соляной смесью, имела двустороннее движение: по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения между собой были разграничены сплошной линией дорожной разметки, которая местами не просматривалась ввиду заснеженности. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака, обозначающего опасный поворот. После закругления дороги, на обочине движения в сторону 

<

адрес> и в кювете находились спаренные объемные следы, оставленные от шин колес автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», которым до происшествия управлял водитель ФИО1. Он видел, что у автомобиля в результате наезда на дерево появились механические повреждения в передней части кузова. После получения необходимых замеров, все было перенесено на план схему. Затем, в присутствии тех же понятых на месте происшествия водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло, и он съехал в кювете, где совершил наезд на дерево. Ими было принято решение провести ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы удостовериться в его трезвости. Какой-либо кратковременной потери сознания, водителем ФИО1 отмечено не было, кроме того, жалоб по техническому состоянию на автомобиль у него также не было. После собранный материал был направлен в дежурную часть 11 батальона 1 полка ДПС для последующей регистрации (том 1, л.д. 104-107).

Аналогичные показания, также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, даны свидетелем ФИО12 (том 2, л.д. 50-53).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы от 30.03.2020 согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок 509км+670м автомобильной дороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградского направления. На момент осмотра места происшествия погода пасмурная, снегопад. Проезжая часть автомобильной дороги имеет левый поворот в сторону 

<

адрес>; полотно дороги асфальтированное, без повреждений в мокром и обработанном ПСС состоянии; имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении; линии дорожной разметки 1.1., 1.2 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожный знак 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», то есть закругление дороги малого радиуса налево; дорожный знак 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление поворота». Видимость на данном участке более 100 метров, ничем не ограничена. После происшествия автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» № С886ОВ799 находился в кювете относительно движения в сторону 

<

адрес>, передней частью совершил контакт с деревом. В ходе осмотра автомобиля визуально зафиксированы механические повреждения в передней части кузова. От места расположения автомобиля в сторону проезжей части вели спаренные объемные следы, оставленные от шин колес автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» (том 1, л.д. 16-24);

- ответ на запрос из ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 21 часа 00 минут отмечено выпадение атмосферных осадков в виде ливневого снега слабой, умеренной и сильной интенсивности. Количество выпавших осадков составило 3,5мм (том 2, л.д. 89);

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы от 25.06.2020 согласно которым был дополнительно осмотрен участок 509-510км автомобильной дороги МБК А-108 Волоколамско-Ленинградского направления (том 1, л.д. 244-249);

- протокол осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» № С886ОВ799 зафиксированы механические повреждения в передней центральной части кузова, направление динамического воздействия которых спереди-назад относительно продольной оси автомобиля (том 2, л.д. 5-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: Тупая травма головы: Участок осаднения в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в мягких тканях головы лобно-височно-теменной области справа, острая субдуральная гематома справа около 100мл (по клиническим данным); диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба (контузионные очаги) в веществе головного мозга. Тупая травма туловища и нижних конечностей: кровоизлияние в мягких тканях лобковой области справа, косопоперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, кровоизлияния в паранефральной клетчатке справа. Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, переломы правой наружной и внутренней лодыжек со смещением и подвывихом стопы, перелом шейки таранной кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Диффузный отек головного мозга с дислокацией срединных структур. Гнойный панбронхит. Очаговая бронхопневмония. Левосторонний гидроторакс (около 300мл). Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с массивными кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга. Единые условия и механизм образования повреждений делают целесообразным их квалификацию по тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности. Указанная сочетанная травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. Между причинившей тяжкий вред здоровью травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д. 65-84).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетеля ФИО10, очевидца ДТП, данными протокола осмотра места совершения правонарушения, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей телесных повреждениях и причинах её смерти. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда не имеется. В своей совокупности вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, имеет семью, трудоустроен, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение расходов на похороны). Соответственно, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ будет противоречить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, обязанность произвести контроль по направлению ФИО1 в колонию-поселение, а также по разъяснению осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: информацию, содержащаяся в медицинской карте № стационарного больного в копиях – хранить при материалах дела; автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» № № – оставить у ФИО1; телефонные переговоры очевидца с оператором на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.Г. Григорьев