Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского Х Добрыгиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Х Соболева В.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в Х, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Самсунг», портативную колонку «ДжиБиЭль 3 плюс», наручные часы «Эпл» и ноутбук «Асер», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, в тот же день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в указанной выше квартире сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, портативную колонку «ДжиБиЭль 3 плюс», стоимостью 10 000 рублей, наручные часы «Эпл», стоимостью 13 000 рублей, и ноутбук «Асер», стоимостью 8 000 рублей в сумке с зарядным устройством, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их тайно похитил. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей. 

00.00.0000 года в судебном заседании председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Государственный обвинитель Добрыгина Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку органам предварительного следствия не были известны сведения о том, что ФИО1 являлся военнослужащим на момент инкриминируемых ему событий. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Соболев В.Н. полагали возможным вернуть уголовное дело прокурору, поскольку оно расследовано с нарушением подследственности и не может быть рассмотрено судом в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, на момент инкриминированного ему преступления он являлся военнослужащим. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда, доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что указанные требования закона нарушены. 

Так, органы предварительного следствия и прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, оставили без внимания полученные от ФИО1 и представленные в дело документы: военный билет, согласно которому Указом Президента РФ от 00.00.0000 года У он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации 00.00.0000 года; справку командира войсковой части 95380 А12 от 00.00.0000 года о том, что младший сержант ФИО1 проходит военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 00.00.0000 года У «об объявлении частичной мобилизации в РФ» находится в зоне выполнения боевых, служебно-боевых задач специальной военной операции; выписной эпикриз ФГКУ «419 Военный госпиталь», согласно которому младший сержант контрактной службы В/Ч ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с полученным огнестрельным сквозным ранением правой голени с огнестрельным переломом малой берцовой кости, согласно заключению военно-врачебной комиссии У ему предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. 

О том, что ФИО1 призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, также свидетельствуют данные, полученные судом из Военного Комиссариата Октябрьского и Хов Х и Пункта отбора на военную службу по контракту Х.

Тот факт, что ФИО1 являлся военнослужащим, подтверждается и возбуждением уголовного дела 00.00.0000 года в отношении него по ч. 5 ст. 337 УК РФ, на что указано в представленном суду ст. следователем 121 ВСО СК России постановлении об объявлении ФИО1 в розыск. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что являлся участником боевых действий, участвовал в зоне специальной военной операции, имеет ранение, в связи с которым проходил лечение, в период предварительного следствия сам представил копию военного билета, указанные выше документы.

Таким образом, в материалы уголовного дела представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся как на момент деяния, в совершении которого он обвиняется, так и в настоящее время, военнослужащим, сведений об обратном не имеется. 

Вместе с тем, органы следствия, оставив без внимания указанные обстоятельства, направили уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и впоследствии прокурор направил уголовное дело в Октябрьский районный суд Х для рассмотрения.

В данном случае по состоянию на 00.00.0000 года, то есть день событий, в совершении которых ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а также рассмотрения уголовного дела судом он обладал статусом военнослужащего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, которое обязательно по всем уголовным делам.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, проводится предварительное следствие.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими. 

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона РФ от 00.00.0000 года У "О военных судах Российской Федерации", согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

Согласно п. 4.3 Приказа СК России от 00.00.0000 года У "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 00.00.0000 года У "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

В нарушение вышеуказанных требований, расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено отделом У СУ МУ МВД России «Красноярское», обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Октябрьского Х ФИО4

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности.

Соответствие обвинительного заключения по уголовному делу требованиям УПК РФ вызывает обоснованное сомнение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 00.00.0000 года, то оснований для решения вопроса о мере пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского Х уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО У Х - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Куник М.Ю.