КОПИЯ

Дело № 2-172/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 142467 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 252166,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней, морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО2, ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, ТС3, г/н ... под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с целью возмещения вреда. В этот же день между ним и ОА «СОГАЗ» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 142467 рублей.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчик должен выплатить неустойку, которая составляет 252166,59 руб. (142467 х 1% х 177 дней).

Также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, на составление экспертного заключения – 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением ООО2 в части расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... в ... часа ... минут произошло ДТП с участием ТС3, г/н ... под управлением ФИО3, ТС1, г/н ... под управлением ФИО2, ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилями ФИО1 и ФИО3

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день с ним было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 Выплата или направление мотивированного отказа в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком был дан письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом износа, составила 142467 рублей, за экспертизу он заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что в материалах дела содержатся необходимые и достаточные для проведения исследования исходные данные по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ..., с участием ТС2, г/н ..., ТС3, г/н ..., ТС1, г/н ....

Сближение автомобилей, изложенное в представленных материалах, соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах.

Повреждения на ТС1, г/н ... по локализации, форме, размерам, расположению, в том числе относительно опорной поверхности, сопоставимы с повреждениями ТС2, г/н ....

Повреждения в правой части переднего бампера ТС2, г/н ... могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой частью заднего бампера ТС1, г/н ..., при этом продольные оси располагались под углом 120 +/- 10 градусов, то есть имело место перекрестное угловое столкновение, переднее правое эксцентричное для ТС2 и заднее левое эксцентричное для ТС1.

Комплекс повреждений на ТС2, г/н ... по локализации, форме, размерам, расположению, в том числе относительно опорной поверхности, сопоставим с повреждениями ТС3, г/н ....

Повреждения в передней фронтальной части слева (передний бампер, левая фара, капот, левое крыло, решетка радиатора и расположенные за ним, а также сопряженные с ними, детали подкапотного пространства) ТС2, г/н ... могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой частью (задний бампер, крыша багажника, фонарь левый и расположенные за ними, а также сопряженные с ними, детали формирующие багажное пространство) ТС3, г/н ..., при этом продольные оси располагались под углом 30 +/- 10 градусов, то есть имело место попутное угловое столкновение, переднее левое блокирующее для ТС2 и заднее левое блокирующее для ТС3.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ..., с учетом износа деталей, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ..., без учета износа деталей, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244890 рублей. Рыночная стоимость ТС2 г/н ..., с учетом имеющихся не устраненных дефектов (не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 63527 рублей. Восстановление ТС2, г/н ... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, ТС2, г/н ... составляет 52509 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением ТС2, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11018 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО2 О.И.С, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... подтвердил.

Оценив заключения судебных экспертиз ООО2 и показания эксперта О.И.С,, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также эксперт О.И.С, был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты в своих заключениях, с учетом показаний эксперта О.И.С,, данных в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертизы содержат описания проведенных исследований и основанные на них выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 11018 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 252166,59 руб. (142467 х 1% х 177 дней).

Однако, расчет неустойки должен быть следующим.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями). То есть просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания просрочки, указанная истцом в исковом заявлении), то есть ... дня.

Таким образом, неустойка составляет 19171,32 руб. (11018 руб. х 1% х 174 дня).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 5000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5509 руб. (11018 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Иск ФИО1 удовлетворен на ...% (сумма удовлетворенных исковых требований 11018 руб. (без учета суммы компенсации морального вреда и неустойки) / сумма заявленных исковых требований 142467 руб. (без учета суммы компенсации морального вреда и неустойки) х 100).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения ООО1 в сумме 7000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в сумме 541,10 руб. (7000 руб. х ...%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя 3000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и оправданной.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 940,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11018 рублей, неустойку – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на экспертизу – 541 рубль 10 копеек, расходы на услуги представителя – 3000 рублей, штраф – 5509 рублей, всего взыскать 27068 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 940 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-172/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.