Дело №1-35/2026

УИД 74RS0019-01-2025-001481-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касли 16 февраля 2026 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

потерпевшей К.Н.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты>,

ФИО1

А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в подъезде № 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.С.

Затем, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитила, находящийся под лестницей первого этажа вышеуказанного подъезда, принадлежащих К.Н.С., велосипед черного цвета c элементами зелёного цвета «ViperX», стоимостью 15000 рублей, оборудованный противоугонным устройством фиолетового цвета, для потерпевшей материальной ценности не представляющим.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.С. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён в полном объёме, вина заглажена путем принесения извинений, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, т.к. она примирилась с подсудимой. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Пахтусова И.В. полагала, что суду необходимо ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб подсудимой потерпевшей возмещён в полном объёме. Потерпевшая примирилась с подсудимой, заявила соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, что является основанием для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 не судима.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда, суд, изучив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности; принятые подсудимой меры для заглаживания причиненного преступлением вреда; отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения, её добровольность волеизъявления, о чем свидетельствует, что подсудимая и потерпевшая находятся в родственных отношениях, а также учитывая, что убедительных данных об отрицательном отношении подсудимой к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем, судом не установлено, суд приходит к выводу, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 соблюдены.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, следовательно, суд считает, что ходатайство потерпевшей К.Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей К.Н.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу постановления, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед черного цвета «ViperХ» оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.С., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- дисковой носитель с результатами ОРД видеозапись с камеры подъезда № 

<

адрес>, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (Пятнадцати) суток с момента его вынесения через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья Латыпов Р.Х.

Постановление вступило в законную силу