Судья Воронов В.В. № 22-3054/17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осуждённой ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Вышинской Н.И., предоставившей удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Тихонова С.В., предоставившего удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в з-с 

<

адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 1 месяц 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение;

осуждена:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение. 

За гражданским истцом ООО 

<

.......> признано право на удовлетворениегражданского иска в части возмещения ФИО2 и ФИО3 материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передандля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена ФИО3, приговор в отношениикоторой не обжалуется.

Выслушав осуждённую ФИО2, защитников - адвокатовВышинскую Н.И., Тихонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; два покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении примерочной ТЦ 

<

.......> расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитила 

<

.......> рублей из сумки ФИО1 и направилась к выходу из магазина. Обнаружив пропажу денег, ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть похищенное. Однако, осознавая, что преступные действия стали очевидными, игнорируя требования потерпевшей о возврате денег, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

.......> расположенном в 

<

адрес>, взяла девять упаковок с кассетами фирмы 

<

.......> на общую сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копейку, не оплатив товар, прошла через кассовую зону, однако довести умысел на кражу чужого имущества до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками службы безопасности гипермаркета 

<

.......>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в примерно 10 часов ФИО2 и ФИО3, зашли в торговый комплекс 

<

.......>», расположенном в 

<

адрес>, где распределив роли, совместно совершили хищение четырех упаковок с кассетами фирмы 

<

.......> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО 

<

.......> ущерб на общую сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 и ФИО3, зашли в торговый комплекс 

<

.......> расположенном в 

<

адрес>, где распределив роли, совместно совершили хищение восьми упаковок с кассетами фирмы 

<

.......> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО 

<

.......> ущерб на общую сумму 

<

.......>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь в торговом комплексе 

<

.......> расположенном в 

<

адрес>, взяла с торгового прилавка восемь упаковок с кассетами фирмы 

<

.......>», а всего имущества на общую сумму 

<

.......>, принадлежащего ООО 

<

.......>», попыталась совершить их хищение, однако была задержана сотрудниками охраны, в связи с чем довести умысел на кражу чужого имущества не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с отступлением от уголовного закона при назначении ей наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она вину полностью признала, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, на её иждивении находятся малолетние дети 2011 и 2016 годов рождения, которые нуждаются в её воспитании и опеке, ущерб ею полностью и добровольно возмещён.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объёме. ФИО2, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала заявленное ходатайство. Вину признала в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осуждённой ФИО2 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и ею в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесённых законом к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч.5 ст. 62 УПК РФ и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для отсрочки наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённой для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённая ФИО2 содержится в ФКУ 

<

адрес>.