Дело № 1- 97/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 2 августа 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора адрес Забайкальского края ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Горнинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Хромченко С.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, данные изъяты, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем 

поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, данные изъяты, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем 

поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 тайно группой лиц по предварительному сговору похитили имущество МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес.

Кроме того ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 

Преступления совершены в ГО ЗАТО адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 и ФИО2, находясь на территории лесного массива, прилегающей к стационару ГУЗ «Улётовская ЦРБ», вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение мусорных контейнеров, принадлежащих МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес прибыли на территорию стационара ГУЗ «Улётовская ЦРБ», расположенного по адрес, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя телегу, тайно похитили два металлических мусорных контейнера, стоимостью данные изъяты рублей каждый, причинив предприятию имущественный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре адрес, расположенной по адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая, находилась в другой комнате, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на тумбочке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме данные изъяты рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 они с целью собрать металлолом пошли на свалку. Взяв с собой телегу, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проходили по лесному массиву ЗАТО мимо стационара ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и ФИО3 предложил ему совершить кражу мусорных контейнеров, с целью реализации и получения материальной выгоды, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. Территория стационара по периметру огорожена забором, местами металлической сеткой, однако со стороны лесного массива имеются участки, где ограждение отсутствует и вход на территорию стационара свободный. Он и ФИО32 прошли по тропинке на территорию стационара, где около разобранного деревянного забора находились три мусорных контейнера. Контейнеры были металлические, окрашены в серый цвет. Убедившись, что в территории стационара никого нет, подогнав телегу, он и ФИО3 загрузили мусорные контейнеры и привезли их в адрес, где оставили в ограде дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции по факту хищения мусорных контейнеров, он и ФИО3 сразу признались в совершении преступления, и добровольно выдали похищенные мусорные контейнеры и телегу, после чего были доставлены в ОМВД России по ЗАТО адрес. 

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, где употреблял спиртное. Около 15 часов он, ФИО3 и ФИО4, по приглашению ФИО5 пришли в ЗАТО адрес, где до 19 часов употребляли спиртное. Затем он и ФИО3 пошли в магазин «Привоз», где он купил бутылку водки, а ФИО3 незаметно от него украл из вино-водочного отдела бутылку спиртного. ФИО3 задержал сотрудник охраны, и затем он был доставлен в отдел полиции адрес. Он и ФИО4, встретившись в адрес, пошли к ФИО5, чтобы у нее взять продукты питания для ФИО3. Около 21 часа придя к ФИО5, ФИО4 прошла в кухню, а он остался в коридоре. На полке тумбы, расположенной около входа слева, он увидел женскую сумочку, откуда виднелся кошелек. Предположив, что в кошелке имеются деньги, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал кошелек, открыл его, увидел в нем денежные средства достоинством по 500, 1000 и 100 рублей, общую сумму он не считал, взял данные купюры, которые спрятал в карман своей куртки, а кошелёк вернул обратно в сумку. Взяв продукты питания, он и ФИО4 ушли в отдел полиции. Около 24 часов они с ФИО4 пошли обратно в адрес. По дороге домой он прощупал карманы, похищенные деньги были в кармане. Придя домой, он и ФИО4 легли спать, а утром он, проверив карман куртки, денег не обнаружил. В кармане была дыра, и он понял, что деньги у него выпали из кармана. В настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен. Вину в совершении преступлений признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 61-65, 172-176)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 с территории стационара больницы адрес похитил два металлических бака под мусор. (том 1 л.д. 45-46)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адрес, он похитил из кошелька денежные средства разными купюрами, принадлежащие Потерпевший №1. (том 1 л.д. 154-155)

Указанные явки с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил в присутствии защитника в ходе проверок его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенных им преступлений. (том 1 л.д. 87-90, 91-92, 193-197, 198-200)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 2 л. д. 35-39)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО28, с которым около 20 часов они с целью собирать металлолом пошли на свалку. Взяв у соседа телегу, они шли по лесному массиву ЗАТО адрес мимо стационара ГУЗ «Улётовская ЦРБ», где он предложил ФИО32 с огороженной территории стационара совершить кражу мусорных контейнеров, на что тот согласился. Около разобранного деревянного забора находились три металлических мусорных контейнера. Подогнав телегу, он и ФИО32 убедились, что на территории стационара никого нет, загрузили два мусорных контейнера на телегу, которые привезли в адрес, где оставили их в ограде дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления, и добровольно выдали похищенные мусорные контейнеры и телегу. (том 1 л. д. 52-56)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО2 с территории стационара больницы адрес путем свободного доступа похитили два металлических бака под мусор. (том 1 л.д. 41-42)

Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО3 тайного группой лиц по предварительному сговору хищения имущества МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес виновность их подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний представителя МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес ФИО13, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по сообщению ФИО14 на огороженной территории стационара ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по адрес украдены мусорные контейнеры, размером 800 х 800 х 1100 см серого цвета, которые являются собственностью МУП ЖКХ адрес ЗАТО адрес. Потерпевший №2 совместно с Горковенко прошли на территорию стационара и обнаружили, что мусорные контейнеры действительно отсутствовали. На участке местности на земле были обнаружены следы протектора колес телеги, которые вели в лесной массив. Мусорные контейнеры состоят на балансе в МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес, стоимость одного контейнера данные изъяты рублей. Контейнеры на момент кражи находились в удовлетворительном состоянии, без повреждений и следов коррозии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что похищенные мусорные контейнеры обнаружены, изъяты и были возвращены под расписку ФИО14. (том 1 л. д. 71-73)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что на территории стационара имеется три мусорных контейнера, принадлежащих МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила завхоз ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и сообщила, что на территории стационара отсутствуют контейнеры. Он совместно с главным инженером Потерпевший №2 прошли на территорию стационара, где осмотрев территорию, он увидел, что от места нахождения контейнеров вели следы, протектор которых был похож на протектор колес телеги, которые вели в лесной массив. Он и Потерпевший №2 прошли по указанным следам и ближе к лесному массиву обнаружили один мусорный контейнер, другие два контейнера отсутствовали. (том 1 л. д. 101-103)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что на территории стационара отсутствуют мусорные контейнеры. Она позвонила в МУП ЖКХ ЗАТО адрес и сообщила о данном факте. В последствии ей стало известно, что два мусорных контейнера были похищены, один контейнер был обнаружен работникам МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес на территории стационара, на участке местности ближе к лесному массиву. (том 1 л. д. 104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него во временное пользование телегу и не вернул. Через несколько дней он обратился к ФИО3 с требованием вернуть ему телегу, на что ФИО3 сообщил, что телегу изъяли сотрудники полиции ОМВД России по ЗАТО адрес, так как он совместно с ФИО32 совершили кражу мусорных контейнеров на территории стационара ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ЗАТО адрес. Похищенные контейнеры ФИО3 и ФИО32 перевезли на телеге в адрес. (том 1 л. д. 239-242)

Свидетель ФИО17 суду показала, что с начала апреля 2019 года к ФИО3 приехал его друг ФИО32, который у них проживал некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в огороде она увидела два металлических мусорных контейнера серого цвета. Она спросила у ФИО3, что это за контейнеры, на что он ответил, что совместно с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ они украли их с целью продажи на металлолом. В последствие к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные мусорные контейнеры. 

Согласно заявлениям ФИО18 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с территории стационара ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были похищены два контейнера для мусора 800*800*1100 (ЖКХ) стоимостью данные изъяты рублей. Общая стоимость причинённого ущерба составляет данные изъяты рублей. (том 1 л. 

<

...>) 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории стационара ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по адрес в адрес изъяты следы протектора колес на цифровой носитель путем фотографирования. (том 1 л.д. 14-18, 19-26)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора адрес Забайкальского края изъяты два мусорных контейнера серого цвета, двухколесная телега. (том 1 л. 

<

...>)

По справке МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес от ДД.ММ.ГГГГ контейнеры для мусора 800х800х1100 (ЖКХ) состоят на балансе МУП ЖКХ ГО ЗАТО адрес и балансовая стоимость 1 шт. составляет данные изъяты рублей. (том 1 л.д. 13)

Изъятые в ходе предварительного следствия два металлических мусорных контейнера, а так же телега осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 76-79, 80, 81-82, 83, 84, 85, 86, 232-234, 235, 236, 237, 238)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства, изъятый при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ ЗАТО адрес, пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам, и мог быть оставлен шиной, установленной на тележке, изъятой в ходе ОМП, в равной степени, как и другими шинами с аналогичным размером протектора. (том 1 л.д. 217-220)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО32 и ФИО3 виновны в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно тайно похитили имущество и распорядились им по своему усмотрению. 

По эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 виновность его подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 она пришла к ФИО5 переночевать. Свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, она оставила на тумбе в прихожей. Около 21 часа в квартиру к ФИО5 пришли ФИО4 и ФИО32, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 прошла на кухню и попросила у ФИО5 продукты питания для ФИО3, который находился под административным арестом в отделе полиции адрес. ФИО32 находился в прихожей, сидел на корточках около входной двери, где в это время на тумбе находилась ее не закрытая на замок сумка. Регина посоветовала ей убрать из коридора сумку, сообщив «мало ли что, человек чужой», имея в виду ФИО32. Затем она прошла в прихожую, забрала сумку и поставила ее на пол около дивана в зале. Взяв продукты питания, ФИО4 и ФИО32 ушли. Около 21:30 ФИО4 и ФИО32 вновь вернулись в квартиру к ФИО5, где на кухне употребляли спиртное. На следующий день она пришла на работу и около 09 часов обнаружила отсутствие денег в сумме данные изъяты рублей, которые она занимала для погашения кредита. Причиненный ущерб в размере данные изъяты рублей является для нее значительным. (том 1 л. д. 165-167)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из ее сумки, которая находилась по адрес, похитили денежные средства в сумме данные изъяты рублей. (том 1 л.д. 136)

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний ФИО32 на месте. Перед проверкой показаний на месте следователь ФИО21 участвующим лицам разъяснила права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, кроме этого следователем было разъяснено, что при проверке показаний на месте будет применяться фотосьемка. Проверка показаний подозреваемого проводилась по факту совершения преступления, а именно кражи денежных средств. В ходе следственного действия подозреваемый пояснил, что в данной квартире он находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ и указал на пластиковую тумбу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на данной тумбе он увидел женскую сумку, которая была не закрыта. В сумке находился кошелек, из которого он украл денежные средства купюрами достоинством по 500, 1000, 100 рублей, точную сумму указать не смог, так как деньги не считал. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол. (том 1 л.д. 201-203,204-206)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ночевала ФИО33. В вечернее время к ним пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО32. ФИО4 сообщила её матери, что ее сожителя ФИО3 забрали в полицию, так как последний что-то украл в магазине «Привоз» и попросила собрать для ФИО3 продукты питания, после чего они прошли на кухню. ФИО32 в это время находился в коридоре квартиры, сидел на корточках около порога. Затем она по просьбе ФИО33 пошла в магазин, а перед уходом показала глазами ФИО33, чтобы последняя забрала сумку из коридора, так как там находился ФИО32. Сходив в магазин, и вернувшись домой, она увидела, что ФИО4 и ФИО32 находились уже на кухне и употребляли спиртное с ее мамой. Она обратила внимание, что сумка ФИО33 находилась в зале около дивана. Около 24 часов ФИО4 и ФИО32 ушли. Утром около 10 часов в квартиру пришли сотрудники полиции совместно со ФИО33, от которой она узнала, что из её кошелка были похищены денежные средства в сумме 4100 рублей. Она позвонила ФИО32 и в ходе телефонного разговора последний ей сообщил, что действительно он совершил кражу денег у ФИО33. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в квартире П-вых ДД.ММ.ГГГГ ночевала Потерпевший №1, которая положила свою сумку в коридоре на тумбу. Около 21 часа к ФИО5 пришли ФИО6 и ФИО9. Из разговора услышала, что ФИО7 совершил кражу спиртного в магазине «Привоз» ЗАТО адрес и, что в настоящее время он находится в отделе полиции, и что ему необходимо собрать покушать и принести вещи. По времени ФИО6 и ФИО9 находились в квартире около 30 минут. Все это время ФИО6 находился в коридоре, никуда не проходил. Кроме того, при ней в этот период, когда ФИО6 находился в коридоре, Регина говорила ФИО8, чтобы последняя убрала свою сумоку из прихожей, сказав при этом «мало ли что может произойти», так как там находился посторонний человек, а именно ФИО6. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО5 пришла ФИО33 с сотрудниками полиции и она узнала, что из квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 пропали деньги. (том 1 л.д. 229-231)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, ФИО32 и ФИО3, купив две бутылки водки, пошли в гости к ФИО5. Они все сидели на кухне и употребляли спиртное. Около 19 часов она пошла домой, а ФИО3 с ФИО32 пошли в магазин. Затем ей позвонил ФИО32 и сообщил, что ФИО3 забрали в отдел полиции. Около 21 часа она встретилась с ФИО32, которому предложила сходить к ФИО5, чтобы у последней попросить продукты питания для ФИО3. Он согласился и около 21:30 ФИО4 и ФИО32 пришли к ФИО5, и сообщив о случившемся, и они пошли на кухню. ФИО32 сидел на корточках в коридоре около двери. Собрав продукты, ФИО4 и ФИО32 ушли. Передав в полиции вещи и продукты ФИО3, они вновь вернулись к ФИО5, где до 24 часов они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО32 позвонили сотрудники полиции ЗАТО адрес и сообщили, что необходимо встретиться, на что последний быстро собрался и куда-то ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме данные изъяты рублей, в то время, когда она и ФИО32 находились в квартире ФИО5. Находясь в полиции, она узнала, что ФИО32 написал явку с повинной и сознался в совершении кражи денежных средств. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой занять ей денежные средства в сумме данные изъяты рублей, чтобы внести плату за кредит и личные расходы. Он занял ФИО33 денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей. В середине мая 2019 года со слов ФИО33 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после смены она ночевала у своей знакомой в квартире, и кто-то из сумки у нее украл денежные средства, которые она отложила на погашение кредита. (том 1 л. д. 247-248)

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО4, ФИО3 и мужчина по имени ФИО6, они употребляли спиртное. Опьянев, он ушел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 он узнал, что из кошелька ее сумки пропали денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли ФИО3, ФИО17 и ФИО28, которые были пьяны и принесли с собой 2 бутылки водки объёмом 0.5 литра. Употребив спиртное, они ушли, она и супруг легли спать. Около 20 часов к ним ночевать пришла ФИО33. Через некоторое время вновь пришла ФИО4 и ФИО32. ФИО4 прошла на кухню, ФИО32 находился в прихожей около входных дверей. ФИО4 ей сказала, что ФИО3 забрали в отдел полиции и ему нужно принести покушать. Она дала ФИО4 продукты, и они вместе с ФИО32 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции вместе со ФИО33, от которой она узнала, что у нее из кошелька пропали денежные средства. ФИО33 всегда свою сумку оставляла в коридоре квартиры на тумбе у входа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из телефонного разговора с ФИО32 она узнала, что он совершил кражу денежных средств у ФИО33, о чем сознался в преступлении сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к её родителям в гости приходили ФИО4, ФИО3 и мужчина по имени Коля. Употребив на кухне спиртное ФИО4, ФИО3 и Коля ушли из квартиры, родители легли спать. Около 20 часов к ним пришла ночевать ФИО33, которая свою сумку поставила на тумбу в коридоре. Позже к ним вновь пришли ФИО4 и ФИО32, который сидел на корточках около входных дверей в коридоре. Регина, находясь в зале, попросила ФИО10 убрать сумку, так как рядом с сумкой находился ФИО32 и он вызывал у Регины подозрения. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из школы, она узнала, что у ФИО33 пропали денежные средства. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность его подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, поведение, высказывания не сопровождены бредом, обманами восприятия, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических возможностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д. 113-119, 184-188)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО28 и ФИО3, а так же обстоятельства отягчающие наказание ФИО28, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим (л.д.41-44), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103,104), при отбывании наказания в местах лишения свободы неоднократно получал выговоры, помещался в карцер и штрафной изолятор (л.д.109), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.110), участковым по месту жительства – посредственно (л.д.111), администрацией – удовлетворительно, проходил военную службу в рядах ВС РФ (л.д.145).

ФИО3 ранее судим (л.д.113-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140,141), по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.143), администрацией – отрицательно, инспектором УИИ – как лицо неоднократно нарушившее возложенные обязанности и общественный порядок, сожительствуя с ФИО17 состоит на учете в банке данных ПДН, при проверках неоднократно находился в состоянии опьянения,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, совершившего два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, а так же его участие в боевых действиях. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было совершено им в состоянии опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку два умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

ФИО3 вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обратился в полиции с явкой с повинной. 

Перечисленные выше обстоятельства, а так же его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей женщины, с которой он проживает единой семьей, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3 и при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, основываясь на положениях п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что рецидив в действиях ФИО3 отсутствует. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что преступления, совершённые ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний сроком не более чем наполовину превышающим максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию подсудимым ФИО32 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта требований рецидива, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а так же его личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в каждом деянии ФИО2 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Исходя из личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных ими преступлений, учитывая, что они совершили преступление, имея неснятые и непогашенные в установленные законом сроки судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит невозможным их исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии поселения, поскольку настоящее преступление относится к категории средней тяжести и ранее он наказание не отбывал.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств мусорных контейнеров и телеги, поскольку постановлениями следователя этот вопрос разрешен – упомянутые предметы были возвращены собственникам по принадлежности. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оказывали по назначению адвокаты Хромченко С.А. и Асауленко Л.Н.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не заявляли ходатайств об отказе от адвокатов и не возражали в судебном заседании против взыскания с них процессуальных издержек, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Осужденному ФИО3 прибыть в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с указанным предписанием из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере данные изъяты рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере данные изъяты рублей взыскать в осужденного ФИО3 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина